СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1564/2019-ГК

г. Пермь

01 апреля 2019 года

Дело № А71-17522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Камский завод железобетонных изделий»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 декабря 2018 года 

по делу № А71-17522/2018,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к открытому акционерному обществу «Камский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1131828000490 ИНН 1828023739)

о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки газа, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Камский завод железобетонных изделий» (далее – ОАО «Камский завод ЖБИ», ответчик) о взыскании 974 472 руб. 99 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в июле 2018 года по договору поставки газа № 56-4-1875/16 от 01.10.2018, 9 257 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 21.08.2018 по 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 13.12.2018, судья О.А.Кашеварова) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части начисления пеней, принять расчет ответчика. 

Заявитель указал, что истец является дочерним обществом ПАО «Газпром», при приобретении газа от головного предприятия получает налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. По мнению апеллянта, суммы неустойки завышена, поскольку истец не доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету. 

К жалобе ответчик приложил расчет неустойки на сумму 7 845 руб. 10 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (Поставщик) и ОАО «Камский завод ЖБИ» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 56-4-1875/16 от 01.10.2015 в редакции протокола разногласий к договору, письма о рассмотрении протокола разногласий, дополнительных соглашений, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю газ – горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, или добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» (далее – газ), до выхода с ГРС ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – Трансгаз), а Покупатель обязался принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, в пределах объемов, указанных в Приложении № 1 к договору. Выход с ГРС Трансгаза является местом передачи газа и перехода права собственности на газ от Поставщика к Покупателю (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в июле 2018 года истец поставил ответчику газ стоимостью 974 472 руб. 99 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты производятся ежемесячно на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.14 договора: 50% в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, 50% в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение условий договора оплата потребленных ресурсов ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период газа, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Признав доказанными факт поставки истцом ответчику газа, его объемы и стоимость, в отсутствие оплаты ответчиком потребленных ресурсов, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о взыскании долга в сумме 974 472 руб. 99 коп.    

Принятый по настоящему делу судебный акт в части удовлетворения искового требования о взыскании основного долга не обжалован, в связи с чем предметом пересмотра судом апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) и исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, правильности расчета истцом размера неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 составляет 9 257 руб. 49 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим положениям Закона о газоснабжении.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате переданного ему в спорный период газа, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 9 257 руб. 49 коп. неустойки.

Довод заявителя жалобы о недопустимости начисления пени на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Поскольку обязанность продавца включить налог на добавленную стоимость в цену товара (работ, услуг) вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемый покупателю к уплате налог на добавленную стоимость является частью цены. Несвоевременно оплатив поставленный товар, услуги, покупатель неправомерно пользовался не суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. В связи с этим нет оснований для неначисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года по делу № А71-17522/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева