АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27368/2022

Дело № А12-35948/2016

г. Казань

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 об индексации присужденных сумм

по делу № А12-35948/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311346008900096, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию тресту «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия треста «Дорожномостового строительства» (далее - МКП трест «Дормостстрой», ответчик), а в случае недостаточности имущества у основного должника – в субсидиарном порядке с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 880,23 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, исковое заявление удовлетворено, с МКП треста «Дормостстрой», а при недостаточности средств  в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны, в пользу ИП ФИО1 взыскано 38 880,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

19 июля 2022 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Предприниматель просил взыскать с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств  в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, 14 364,90 руб. в качестве индексации присужденных решением суда первой инстанции сумм за период с 14.10.2016 по 31.05.2022, 72,61 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку заявления, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, заявление удовлетворено, с МКП трест «Дормостстрой», а при недостаточности средств  в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны, в пользу ИП ФИО1 взыскано 14 364,90 руб. в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 по делу № А12-35948/2016, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 72,61 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.09.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в индексации присужденных денежных сумм.

Заявитель жалобы указывает, что основания для индексации отсутствовали, так как в период, за который заявитель просит проиндексировать уплаченную сумму, действовал правовой подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-0-0. 

По мнению заявителя жалобы, судами неверно при рассмотрении заявления об индексации применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, принятого после вступления в законную силу решения суда по делу, названное постановление не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям сторон, которые возникли до его официального опубликования 

Ссылается на отсутствие оснований для индексации сумм, присужденных решением суда, также в связи с тем, что по настоящему делу уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и существует законодательно установленный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее  постановление от 22.07.2021 № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.07.2021 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области заявления об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании после указанной даты, то есть после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а потому данное Постановление обосновано учтено арбитражными судами при рассмотрении заявления об индексации по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, произведенная судом индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). 

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет заявителя и признав его верным, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в условиях инфляционных процессов, в связи с чем признали необходимым произвести заявленную индексацию, которая за период с 14.10.2016 по 31.05.2022 составила 14 364,90 руб. (с учетом официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации).

Выводы судов по существу разрешенного заявления соответствуют части 1 статьи 183 АПК РФ, которая во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена в новой редакции, в силу которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

При этом, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод кассационной жалобы о недопустимости индексации присужденных решением суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен им также с учетом правовой природы индексации присужденных денежных сумм.

Судом правильно указано, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

При этом статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 №40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Само по себе взыскание процентов не может являться основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А12-35948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева