АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А56-5665/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Строй» ликвидатора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.08.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу              № А56-5665/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Строй», адрес: 108811,  Москва, вн.тер.г. 

<

...> км (п. Московский), д. 4/4, блок Д, этаж 3, офис 310Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320470400055501, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 14.05.2022), о признании недействительной сделкой договора от 28.10.2020 уступки прав по договору № 5/Р-2013-04 аренды земельного участка.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным иском об обязании Общества совершить действия по государственной регистрации договора от 28.10.2020 уступки прав по договору № 5/Р-2013-04 аренды лесного участка площадью 72 200 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:3275; признании за ФИО2 права аренды указанного лесного участка. 

Решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2022, заявление Общества удовлетворено.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение от 24.12.2021 и постановление от 08.08.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной; ответчик не имела возможности представить возражения в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении ходатайства Общества. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы судов по существу заявления соответствуют представленным документам, процессуальных нарушений судами не допущено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Общество в обоснование судебных расходов в заявленной сумме, понесенных в связи с рассмотрением дела, представило договор от 03.03.2021 № 2, заключенный с адвокатом Заставной Ириной Юрьевной, об оказании услуг в рамках настоящего дела стоимостью 230 000 руб.; акт от 24.08.2021 оказания юридических услуг; платежное поручение от 18.05.2021 № 58 на сумму 230 000 руб., перечисленных в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

Суды, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришли к выводу о возмещении Обществу представительских расходов в заявленной сумме, посчитав ее соответствующей принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчика, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены. 

Довод ФИО2 о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции был подробно проанализирован судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонен. Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции от 14.10.2021 о назначении рассмотрения заявления Общества была направлена ФИО2 по адресу места жительства, сведения о котором содержались в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в материалах дела. Судебное извещение не было вручено адресату, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», то есть в связи с неявкой адресата в установленный срок за получением почтового отправления (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). В апелляционной и кассационной жалобах ФИО2 ссылалась на то, что не имела возможности получить корреспонденцию ввиду изменения места проживания. Между тем в нарушение части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса ФИО2 своевременно суду не сообщала, сведений об учете ее по иному месту жительства или месту пребывания не представила, ходатайство о направлении ей процессуальных документов по иному адресу не заявляла (часть 4 статьи 121 АПК РФ); получение корреспонденции по месту своей регистрации не обеспечила. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ правомерно пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участвующего в деле лица о судебном заседании и отсутствии препятствий для рассмотрения заявления Общества в судебном заседании при неявке ФИО2 либо ее представителя.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-5665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина