﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5860/19 

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

 

Дело № А60-1119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А60-1119/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» - Говорухин Д.П. (доверенность от 24.12.2019 № 68д), Мишунькина Н.А. (доверенность от 21.12.2019 № 62-д);

Департамента информационной политики Свердловской области – Гадальшин М.Г. (доверенность от 1001.2020), Бурова О.В. (доверенность от 20.02.2020).

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее - учреждение «Редакция газеты «Областная газета», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента информационной политики Свердловской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо), выразившихся в направлении уведомления о возврате субсидии от 01.03.2018 № 39-01-80/184 и требования о возврате субсидии на финансовое обеспечение государственного задания от 06.06.2018 № 39-01-80/537 в размере 3 005 248 руб. 79 коп., обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и разрешить использование остатков субсидии в размере 3 005 248 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-1119/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения «Редакция газеты «Областная газета» судебных расходов в размере 282 605 руб. 58 коп. 

Определением суда от 05.11.2019 заявление Департамента удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 14.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Редакция газеты «Областная газета» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы  не согласен с выводом судов о доказанности заинтересованным лицом факта несения судебных расходов представителем Департамента, также полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной. По мнению учреждения «Редакция газеты «Областная газета», из представленных Департаментом доказательств, в частности, актов сдачи-приемки выполненных работ, их которых невозможно установить ни время затраченное представителем на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях, ни объем подготовленных им документов. Истец также считает, что Департаментом не доказано  несение его представителем транспортных расходов. Кроме того, истец считает, что Департаментом нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части несоблюдения конкурентных способов закупки вследствие чего процедура заключения сделки не соответствовала законодательству о государственных закупках. 

Департамент направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Департаментом представлены: договоры на оказание услуг:

1)   от 01.04.2019 № 16 на сумму 73046 руб. 91 коп.; оплата произведена  по платежным поручениям от 19.04.2019 № 266 на сумму 50 001 руб., от 19.04.2019   № 267 на сумму 7471 руб., от 19.04.2019 № 268 на сумму 12 643 руб. 84 коп., от 19.04.2019 № 269 на сумму 2 931 руб. 07 коп.;

2)   от 18.06.2019 № 22 на сумму 99 989 руб. 57 коп.; оплата произведена  по платежным поручениям от 10.07.2019 № 419 на сумму 68 443 руб., от 10.07.2019  № 420 на сумму 10 227 руб., от 10.07.2019 № 421 на сумму 17 307 руб. 40 коп., от 10.07.2019 № 422 на сумму 4 012 руб. 17 коп.;

3)   от 12.08.2019 № 32 на сумму 43 827 руб. 920 коп.; оплата произведена  по платежным поручениям от 26.08.2019 № 526 на сумму 30 000 руб., от 26.08.2019 № 527 на сумму 4 483 руб., от 26.08.2019 № 528 на сумму 7 586 руб. 26 коп., от 26.08.2019 № 529 на сумму 1 758 руб. 64 коп.;

4)   от 04.10.2019 № 40  на сумму 65 741 руб. 20коп.; оплата произведена  по платежным поручениям от 096.10.2019 № 635 на сумму 45000 руб., от 09.10.2019   № 636  на сумму 6 724 руб., от 09.10.2019 № 637на сумму 11 379 руб. 28 коп.,  от 09.10.2019 № 638 на сумму 2 637 руб. 92 коп.

В обоснование несения расходов заявителем также представлены акты сдачи-приемки выполненных работ  от 19.04.2019 № 1, от 05.07.2019 № 1, от 20.08.2019 № 1, от 07.10.2019 № 1.

Суды первой  и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов в сумме 282 605 руб. 58 коп. исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  исходя из доказанности факта несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного дела и объема выполненной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций, а также факта несения представителем заинтересованного лица транспортных расходов суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная сумма 282 605 руб. 58 коп. отвечает критерию разумности и соразмерности. 

На основании изложенного, суды правомерно  удовлетворили требования ответчика, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 282 605 руб. 58 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем согласно платежному поручению от 11.02.2020 № 89, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А60-1119/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 89 от 11.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина