АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37121/2024

г. Краснодар

27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заявление 

АО «Кубаньпассажиравтосервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации мо г. Краснодар в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действия,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности, 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кубаньпассажиравтосервис», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации мо г. Краснодар в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконными действия, выразившиеся в письменном отказе от 27.04.2024 № 29/6257-1 в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:293, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Привокзальная, дом 7;

- возложить обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу утвердить предоставленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования объекта недвижимого имущества площадью 274 кв. м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:293, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Привокзальная, дом 7.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель заявителя представил возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 18:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в 18:05 часов с участием представителя заинтересованного лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2025 в 17:45 часов. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в течение дня до 18-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание с пристройкой – гараж площадью 159,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305040:193, а также земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание, культурное развитие, деловое управление, рынки, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, спорт, туристическое обслуживание» площадью 201 +/- 5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305040:293, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная, д. 7.

09.04.2024 заявителем было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования объекта недвижимого имущества площадью 274 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:293.

Письмом от 27.04.2024 № 29/6257-1 заявителю было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В обосновании отказа было указано, что образуемый земельный участок расположен в зоне сохранения и регенерации ансамбля Привокзальной площади.

Среди видов разрешенного использования, установленных для данной зоны, отсутствует вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:293 «бытовое обслуживание, культурное развитие, деловое управление, рынки, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, спорт, туристическое обслуживание», в связи с чем утвердить схему не представляется возможным.

Заявитель, полагая оспариваемый отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 27.04.2024, с заявлением предприниматель обратился в суд 03.07.2024, таким образом, трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание с пристройкой – гараж площадью 159,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305040:193, а также земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание, культурное развитие, деловое управление, рынки, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, спорт, туристическое обслуживание» площадью 201 +/- 5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305040:293, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная, д. 7.

Заявитель обратился с соответствующим заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях формирования земельного участка площадью 274 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:293 и земель неразграниченной государственной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности закреплены в статье 39.28 ЗК РФ.

В оспариваемом отказе заинтересованное лицо ссылается на основания для перераспределения земельных участков разных форм собственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ и указывает, что заявителем испрашивается перераспределение не в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, как указано в оспариваемом отказе, согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 29.05.2023 № 57 п. 4 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (Правила), образуемый земельный участок расположен в зоне сохранения и регенерации ансамбля Привокзальной площади (ПП).

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ИСОГД.

Согласно Правил среди видов разрешенного использования, установленных для данной зоны, отсутствует вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:293 «бытовое обслуживание, культурное развитие, деловое управление, рынки, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, спорт, туристическое обслуживание».

Однако, судом установлено, что согласно представленным сведениям ИСОГД для зоны ПП (зона сохранения и регенерации ансамбля Привокзальной площади) предусмотрены следующие виды разрешенного использования:

- среднеэтажная жилая застройка (код 2.5);

- объекты культурно-досуговой деятельности (код 3.6.1);

- деловое управление (код 4.1);

- обслуживание железнодорожных перевозок (код 7.1.2);

- обслуживание перевозок пассажиров (код 7.2.2);

- историко-культурная деятельность (код 9.3);

- благоустройство территории (12.0.2);

Также предусмотрены следующие условно разрешенные виды использования:

- предоставление коммунальных услуг (3.1.1);

- магазины (код 4.4);

- общественное питание (код 4.6);

- стоянки транспорта общего пользования (код 7.2.3).

Таким образом, довод заинтересованного лица об отсутствии такого вида разрешенного использования как «бытовое обслуживание, культурное развитие, деловое управление, рынки, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, спорт, туристическое обслуживание» не находит своего подтверждения.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве заинтересованное лицо указывает, что согласно градостроительному регламенту для данной территориальной зоны предельные максимальные размеры образуемых земельных участков составляют 300 кв.м. 

Площадь образуемого земельного участка (274 кв.м.) не соответствует требованиям о предельных максимальных размерах образуемых земельных участков.

Суд принимает во внимание, что указанный довод не был указан в качестве основания для отказа, однако был озвучен в судебном заседании.

При анализе представленных сведений ИСОГД судом установлено, что пунктом 6.3 части 11.6 устанавливаются предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, предусмотрена минимальная площадь 300 кв.м. для незастроенных, вновь образуемых земельных участков, для образованных земельных участков не устанавливается.

Максимальная площадь не подлежит установлению, но не более существующих границ квартала (за исключением земельных участков, образуемых для нужд мо г. Краснодар).

Требования к предельным минимальным размерам земельных участков не применяются в случаях, указанных в пункте 11 статьи 7 Правил.

В свою очередь заявитель возражал относительно указанного довода со ссылкой на абзац части 2 пункта 11 статьи 8 Правил «Градостроительные регламенты и их применение» (ранее пункт 11 статьи 7 Правил «Градостроительные регламенты и их применение», в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 г. № 17 п. 19) изложено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, не устанавливаются в случаях образования земельных участков в зонах застройки из земель (территорий, необразованных в земельные участки), в целях эксплуатации существующих объектов капитального строительства в сложившейся застройке, не позволяющей образовать земельный участок с минимальными размерами, предусмотренными градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

Судом приняты во внимание позиции сторон по приведенному доводу, однако суд при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения, в первую очередь, исходит из тех обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что в рамках дела А32-35399/2024 рассматривается спор между теми же сторонами по вопросу оспаривания отказа в утверждении проекта межевания территории.

Так, в рамках указанного дела заявителем оспаривается отказ № 4456/29 от 28.03.2024 г. в утверждении проекта № 11/2023-ПМТ межевания территории, ограниченной улицами Братьев Дроздовых, им. Гоголя и Привокзальной площадью Центрального округа города Краснодара.

Указанным проектом межевания территории предусматривается образование земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, площадью 5 936 +/- 28 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель полагает, что между настоящим делом и делом А32-35399/2024 отсутствует взаимная связь.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:293 располагается в границах квартала, входящего в границы проекта межевания территории, который просит утвердить заявитель в рамках дела А32-35399/2024.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается образование земельного участка путем перераспределения исходных земельных участков (пункт 1 статьи 11.2). Такое образование возможно в соответствии с утвержденной схемой расположения образуемого участка на кадастровом плане территории в отсутствие утвержденного проекта межевания этой территории (подпункт 3 пункта 1, пункт 2 статьи 11.3, пункт 3 статьи 39.28). Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом (пункт 6 статьи 11.9). Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением таких требований к образуемым земельным участкам должна влечь отказ в утверждении схемы (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10).

Перераспределение земельных участков, один из которых находится в публичной собственности, а другой – в частной собственности, осуществляется только в случаях, предусмотренных главой V.4 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 11.7).

К таковым отнесены перераспределение в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории или при ее комплексном развитии, или для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 39.28). Перераспределение частных и публичных земельных участков также возможно в целях образования земельных участков граждан, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, а также земельных участков, образуемых для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса, в том числе в целях их изъятия для государственных или муниципальных нужд (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 39.28).

Названное перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28). В заключении такого соглашения должно быть отказано, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, или имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса (подпункты 1, 11 пункта 9 статьи 39.29).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, нашел отражение правовой подход, согласно которому перераспределение земельных участков не может быть признано правомерным в отсутствие для этого оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, и при наличии оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора основания перераспределения, указанные выше, отсутствуют, доказательств иного суду не представлено, оспариваемый отказ содержит ссылку на подачу заявления в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167 - 170, 197 – 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова