Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-8759/2018

23 января 2019 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, г. Тамбов (ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27.12.2018 №05-11/040844; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Определением от 06.11.2018г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-8759/2018. 

В судебное заседание 16.01.2019г. заинтересованное лицо не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица.  

Представитель заявителя, явившийся в заседание суда, заявленные требования поддержал. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2018г. в части представления в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.05.2017г. по делу № 2-1720/2017 не исполнил, указанное решение не представил.

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности и приложенным к нему материалам, в результате анализа задолженности ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.05.2017г. по делу № 2-1720/2017 руководитель ООО «УЛЕЙ» ИНН 

<

***> ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», и с него взыскано 1491844,92 руб. Данная сумма является непогашенной задолженностью по обязательным платежам ООО «УЛЕЙ».

19.07.2017г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.05.2017г. по делу № 2-1720/2017 вступило в законную силу и 25.07.2017г. на основании него выдан исполнительный лист.

До настоящего времени ФИО2 вышеуказанная задолженность не оплачена.

При указанных обстоятельствах Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову пришла к выводу, что ФИО2 не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, тем самым допустив совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП  РФ.             

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 13.09.2018г. Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову извещала ФИО2 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в 09 час. 30 мин. 23.10.2018г. в кабинет № 404 по адресу: 

<

...>. Данное письмо направлено в адрес ФИО2 13.09.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма от 13.09.2018г.

23.10.2018г. заместителем начальника отдела Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову в отношении ФИО2 составлен протокол № 9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Копия указанного протокола об административном правонарушении от 23.10.2018г. № 9 направлена в адрес ФИО2 с сопроводительным письмом от 23.10.2018г. № 06-14/032666.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает требования Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову о привлечении ФИО2 к административной ответственности не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное указанной нормой, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2018г. в отношении ООО «УЛЕЙ», ФИО2 являлся руководителем и единственным участником ООО «УЛЕЙ».

Как указано в заявлении Инспекции решением Октябрьского районного суда          г. Тамбова Тамбовской области от 23.05.2017г. по делу № 2-1720/2017 руководитель ООО «УЛЕЙ» ИНН 

<

***> ФИО2 был привлечена к субсидиарной ответственности. Взысканная сумма является непогашенной задолженностью по обязательным платежам ООО «УЛЕЙ».

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС              № 020969640 от 23.05.2017г.

Между тем, копия указанного решения суда общей юрисдикции Инспекцией по требованию арбитражного суда не представлена; в материалах дела отсутствует.

Как было указано выше частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

При этом лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу требований части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Одновременно с этим, суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и принимает во внимание лишь доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному.

Инспекцией в материалы дела не представлено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.05.2017г. по делу № 2-1720/2017, которым руководитель ООО «УЛЕЙ» ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности. Инспекцией не представлено также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Тамбовской области в суде кассационной инстанции суда общей юрисдикции не осуществляется производство по пересмотру решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.05.2017г. по делу № 2-1720/2017, что является одним из условий для привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить заявление Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу  прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки  физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии.

В отсутствие физического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен только при наличии у административного органа сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени составления протокола.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Системный анализ положений статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а при составлении протокола в отсутствие физического лица обладать информацией о надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018г. заместителем начальника отдела, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол № 9 об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО2 не присутствовал. 

В материалах дела имеется уведомление от 13.09.2018г. о вызове налогоплательщика на составление протокола об административном правонарушении, а также доказательства его направления 13.09.2018г. в адрес ФИО2 

Между тем на дату составления протокола об административном правонарушении Инспекцией не было предпринято мер по установлению факта извещения ФИО2 о месте и времени составлении протокола.

Представленный Инспекцией в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления с уведомлением о вызове налогоплательщика на составление протокола был сформирован 24.10.2018г., то есть после составления протокола. Указанный отчет содержит сведения о не извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола. Согласно отчету почтовое отправление «ожидает адресата в месте вручения». При получении такой информации до составления протокола административный орган имел возможность изменить дату составления протокола об административном правонарушении, обеспечив тем самым возможность реализовать лицу, привлекаемому к административной ответственности гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На предложение суда Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих извещение ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не были приняты меры, необходимые и достаточные для надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что ФИО2 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола, является существенными нарушениями процедуры административного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь   статьями 167 - 170,   206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС РФ по г. Тамбову требований о привлечении ФИО2, г. Тамбов (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

    Судья                                                                                           М.А. Плахотников