101/2023-53984(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9017/2023

Дело № А55-2867/2023

г. Казань

07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лювекс»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного  суда Самарской области (резолютивная часть от 31.03.2023,  мотивированное решение от 19.04.2023) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023  

по делу № А55-2867/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД- консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Лювекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг»  (далее – ООО «МД-консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лювекс» (далее – ООО «Лювекс», ответчик) о взыскании 69 000 руб.  задолженности по договору абонентского обслуживания от 01.09.2022   № 01-09/2022.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023  (резолютивная часть решения от 31.03.2023) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового  производства.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее  без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции без вызова сторон.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35  АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «Лювекс» (заказчик) и ООО «МД-консалтинг» (исполнитель) был  заключен договор на оказание юридической помощи (абонентское  обслуживание) от 01.09.2022 № 01-09/2022, по условиям которого  исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс юридической помощи  в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на  условиях, определенных договором, а заказчик обязался принимать и  оплачивать эти услуги.  

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная абонентская плата за  оказание услуг по договору составляет 23 000 руб., НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора в подтверждение факта  оказания услуг по договору исполнителем и заказчиком оформляется акт  оказанных юридических услуг.  

Акт оказанных юридических услуг считается предоставленным, если  он был направлен по электронной почте, заказным письмом с  уведомлением о вручении, курьерской службой или вручен под расписку  уполномоченному лицу (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со  дня получения акта оказанных юридических услуг обязуется рассмотреть и  подписать его.  

Услуги оплачиваются на основании выставленного исполнителем  счета на оплату, не позднее 3 рабочих дней с момента его направления  (пункт 4.2 договора).  

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.2022 по  30.11.2022 истцом в соответствии с условиями договора были оказаны  ответчику услуги на общую сумму 69 000 руб., что подтверждается актами  об оказании юридических услуг от 03.10.2022 № 1 (за сентябрь 2022 года),  от 31.10.2022 № 2 (за октябрь 2022 года), от 30.11.2022 № 3 (за ноябрь 2022  года), которые подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены  ответчику 20.12.2022 заказным письмом с уведомлением.  

Истцом 09.12.2022 выставлен счет № 11 на оплату услуг по договору  от 01.09.2022 № 01-09/2022 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в общем  размере 69 000 руб.  

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, оказанные истцом  услуги не оплатил.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору, истец  направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2022 № 144 с требованием  в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить  задолженность в размере 69 000 руб.  

В ответе на претензию от 15.12.2022 № 54 ответчик сообщил, что  никаких заданий по вопросам юридического и правового характера  деятельности ООО «Лювекс» для ООО «МДК-консалтинг» предоставлено  не было и услуги, отраженные в актах от 03.10.2022 № 1, от 31.10.2022   № 2, от 30.11.2022 № 3, оказаны не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства,  суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались  положениями статей 165.1, 309, 310, 429.4, 720, 753, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание юридических услуг» и от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли  к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Как установлено судами, характер предусмотренных договором прав  и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по  договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию  (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации договором с исполнением по требованию  (абонентским договором) признается договор, предусматривающий  внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе  периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от  другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного  договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на  иных условиях, определяемых абонентом.  

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное  исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли  

затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по  нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком  соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в  стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что  объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных  периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают  возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент  времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата  предусматривается именно за постоянное «состояние готовности»  исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное  предоставление заказчику.  

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за  соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот  или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер,  соответственно оплата по нему должна производиться помесячно вне  зависимости от объема оказанных услуг.  

Как было указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг по  договору истец в материалы дела представил подписанные им в  одностороннем порядке акты оказанных услуг, которые были направлены  ответчику вместе с претензией 20.12.2022 заказным письмом, что  подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления   № 80088379952959.  

При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором № 80088379952959, сформированного на  официальном сайте «Почта России», почтовое отправление прибыло в  место вручения 26.12.2022 и 26.01.2023 выслано обратно отправителю в  связи с истечением срока хранения.  

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом  необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по  указанному адресу.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъясняя порядок применения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что  риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (которое подлежит применению в данном случае по аналогии),  односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Между тем, доказательств направления истцу мотивированных  возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в  спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчик не  представил. Доказательства, опровергающие отраженные в спорных актах  данные, в материалах дела также отсутствуют.  

Мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов являются  необоснованными, в связи с чем оснований для признания данных актов  недействительными не имеется, указанные акты являются надлежащими  доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.  

Довод ответчика о том, что договор заключен не 01.09.2022, а  30.11.2022 со ссылкой на то, что 01.09.2022 он не находился в г. Тольятти  Самарской области и не подписывал в указанном населённом пункте  никаких документов на бумажном носителе, касающихся  взаимоотношений с ООО «МД-консалтинг», что стороны не  взаимодействовали очно путём собственноручного подписания их  уполномоченными представителями каких-либо документов, в том числе  договора, правомерно отклонен судами, поскольку представленный истцом  в материалы дела договор подписан как со стороны истца, так и со  стороны ответчика уполномоченными лицами 01.09.2022, при этом на  договоре отсутствуют какие-либо сведения о наличии разногласий  относительно даты его подписания и срока действия.  

Представленная ответчиком в материалы дела оферта договора,  подписанная со стороны истца, также содержит дату подписания договора  именно 01.09.2022. При этом ответчик при подписании договора каких-либо разногласий относительно даты его подписания и срока действия не  заявил.  

Ссылка ответчика на то, что оферта с предложением заключить  договор была направлена ООО «МД-Консалтинг» в адрес ООО «Лювекс»  по электронной почте (с адреса: md-consulting63@mail.ru, на адрес:  luvex.ru@gmail.com) 29.11.2022 в 20 часов 27 минут, является  

несостоятельной, поскольку представленный ответчиком в подтверждение  данного обстоятельства скриншот электронного письма не удостоверен  нотариально, ввиду чего не позволяет не только соотнести упомянутые там  документы с теми, которые представлены в материалы дела, но и  достоверно установить сам факт направления и получения таковых.  

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает тот факт, что  договор подписан сторонами 01.09.2022.  

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и  доводы ответчика о том, что электронные образы подписанных со стороны  ООО «МД-Консалтинг» актов об оказании юридических услуг были  получены ответчиком 29.11.2022, равно как и доводы о том, что  ООО «Лювекс» ответило на оферту ее акцептом 30.11.2022, направив  истцу электронной почтой (с адреса: luvex.ru@gmail.com, на адрес: md- consulting63@mail.ru) в 10 часов 24 минуты электронный образ  подписанного ответчиком договора.  

Также судом апелляционной инстанции обоснованно оставлено без  удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, поскольку оснований для такого  перехода судом не установлено.  

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие  значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих  инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых  требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле  лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм  материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, не установлено судом кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2023 по делу № А55-2867/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.В. Арукаева