ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1540/2021

г. Ессентуки

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2024 по делу № А63-1540/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,                             при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс» ФИО1 (доверенность от 10.06.2024),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс» (далее – ООО «Волд Экспресс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации за незаконное использование:

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 500726, коммерческого обозначения «LONDON EXPRESS» и сопутствующих им объектов авторского права по адресу: 

<

...>, и в сети Интернет в размере 760 000 руб.;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 500726, коммерческого обозначения «LONDON EXPRESS» и сопутствующих им объектов авторского права по адресу: 

<

...>, и в сети Интернет в размере 760 000 руб.;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 671385, коммерческого обозначения «LONDON EXPRESS» и сопутствующих им объектов авторского права по адресу: 

<

...>, и в сети Интернет в размере 600 000 руб. (уточненные требования).

23.06.2021 обществом подано ходатайство об оставлении без рассмотрения требования в части взыскания компенсации за незаконное использование коммерческого обозначения «LONDON EXPRESS», поскольку данное требование рассмотрено в рамках дела № А63-8180/2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022, требование о взыскании компенсации за незаконное использование коммерческого обозначения «London Express» оставлено без рассмотрения; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 с ООО «Волд Экспресс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 271 600 руб., из которых 180 000 руб. судебных расходов на представителя, 32 930 руб. расходов на проведение экспертизы, 58 670 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 (резолютивная часть) произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО4 (далее – ФИО4) на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 15.09.2023.

В Арбитражный суд Ставропольского края 08.05.2024 от ООО «Волд Экспресс» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-1540/2021.

Определением от 13.08.2024 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Волд Экспресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 не содержит законных оснований для пересмотра данного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на произведённый зачет встречных однородных требований и прекращение обязательств между ООО «Волд Экспресс» и ФИО2 на сумму 391 600 руб., о котором при рассмотрении заявления об установлении процессуального правопреемства не было известно суду.

В судебном заседании представитель ООО «Волд Экспресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-16865/2023 подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 с ООО «Волд Экспресс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 271 600 руб., из которых 180 000 руб. судебных расходов на представителя, 32 930 руб. расходов на проведение экспертизы, 58 670 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств.

В рамках дела № А63-8180/2021 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 с ООО «Волд Экспресс» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО4, на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 15.09.2023 на сумму 271 600 руб.

Решением Пятигорского городского суда от 10.09.2021 в рамках спора о разделе имущества супругов № 2-638/2021 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме 926 135,28 руб.

Между ФИО5 и ООО «Волд Экспресс» заключен договор частичной уступки прав кредитора от 10.08.2023. Размер уступаемых требований составил 391 600 руб.

Определением Пятигорского городского суда от 16.02.2024 по делу № 2-638/2021 произведена замена взыскателя ФИО5 на ООО «Волд Экспресс».

21.12.2023 ООО «Волд Экспресс» уведомило ФИО2 о зачете встречных однородных требований и о прекращении обязательств между ООО «Волд Экспресс» и ФИО2 на сумму 391 600 руб.

ООО «Волд Экпресс» ссылаясь на произведенный зачет требований на сумму 391 600 руб., прекращение встречных однородных обязательств, отсутствие оснований для установления процессуального правопреемства и замене взыскателя ФИО2 на ФИО4, указывая на злоупотребление со стороны ФИО2, обратилось с заявлением о пересмотре определения от 28.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу, что обстоятельства, приведенные им, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из заявления усматривается, что договор уступки права требования заключен между ФИО2 и ФИО4 15.09.2023; 12.12.2023 заявление о замене взыскателя по взысканию судебных расходов поступило в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представленное в материалы дела обществом уведомление о зачете требований от 21.12.2023 направлено ФИО2 и доставлено последней 18.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RB491694800 RU.

Ссылаясь на положения статей 382, 384, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» суд первой инстанции указал, что поскольку уведомление о зачете требований от 21.12.2023 было получено ФИО2 только после состоявшейся уступки права требования 15.09.2023 и принятия заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению, то зачет между сторонами не был произведен, поскольку последняя вышла из правоотношений сторон на момент его получения, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра определения от 28.02.2024 по вновь открывшимся основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что ФИО5 является учредителем и директором ООО «Волд Экспресс» и не мог не знать о рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в рамках которого общество является истцом.

Копия заявления о процессуальном правопреемстве была направлена в адрес ООО «Волд Экспресс», копия определения арбитражного суда от 12.12.2023 о принятии заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве направлена обществу и получена им, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела

Таким образом, как обоснованно отметил суд, являясь в период рассмотрения настоящего дела единоличным исполнительным органом ООО «Волд Экспресс» - ФИО5 не мог не знать о начавшемся судебном процессе.

С учетом того обстоятельства, что уведомление о состоявшейся уступке и зачете однородных требований было направлено ФИО2 только после начала рассмотрения заявления о замене взыскателя арбитражным судом 21.12.2023 (получено 18.01.2024), суд первой инстанции заключил о злоупотреблении обществом своими правами.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 28.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении обществом доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) последним процессуальных норм и по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, вступившим в законную силу. Изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию указанными выше правовыми нормами и их разъяснениями.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Волд Экспресс» о пересмотре решения суда от 28.02.2024 по делу № А63-1540/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2024 по делу № А63-1540/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2024 по делу № А63-1540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко