Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24178/2020

23 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» ФИО1 (доверенность от 22.12.2021 № 31, диплом, паспорт), а также присутствовавших в зале судебного заседания суда округа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 (решение от 05.04.2020 № 4/20, паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2022, удостоверение адвоката), представителя акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № А/15-22/48, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года по делу № А33-24178/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» (далее – ООО «Авиационная Сервисная Компания») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 062 666, 90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 239,11 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» (далее – АО «Авиакомпания «Ангара»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599,31 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворения иска, ООО «Энергия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Судами не учтено, что арендные отношения сторонами добровольно прекращены 10.04.2020, что указывает на отсутствие в действиях истца противоправности, и как следствие, убытков на стороне ответчика. Вопреки выводам судов оснований для зачета встречных однородных требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авиационная Сервисная Компания», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2020 сторонами заключен договор аренды № 2020/11, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование сроком по 31.12.2020 вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-22421, заводской номер 98734607, для выполнения авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора для приема воздушного судна стороны создают двустороннюю комиссию. ВС передается арендатору и возвращается арендодателю в технически исправном состоянии по приемо-сдаточным актам, в которых указывается ресурсное состояние ВС и его двигателей, комплектность и качество ВС.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора единицей измерения количества услуг является 1 час летного времени ВС. Летное время - время от момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия шаг-газа при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса шаг-газа при вертикальной посадке) с учетом 20% времени работы двигателей на земле. Основанием для подсчета летного времени является справка о налете, которую арендатор либо субарендатор до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю посредством факсимильной связи либо электронной почтой.

Приложением № 1 к договору стороны определили стоимость аренды одного летного часа - 29 166,67 рублей. Гарантированный ежемесячный платеж по договору составляет 1 458 333,50 рублей.

Указанное воздушное судно передано ответчиком в субаренду АО «Авиакомпания Ангара» на основании договора от 20.01.2020 № 2020/12, по условиям которого стоимость аренды 1 (одного) часа летного времени составляет 34 166, 67 рублей. Гарантированный ежемесячный налет по договору составляет 1 708 333, 50 рублей.

31.03.2020 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды от 20.01.2020 № 2020/11.

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 03.04.2020 сообщил, что расторжение договора аренды возможно только на основании пункта 11.1 договора.

09.04.2020 между ООО «Энергия» и АО «Авиакомпания «Ангара» заключен договор аренды № КО-00221-2020, по условиям которого последний получил во временное владение и пользование воздушное судно – вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-22421, заводской номер 9873460.

АО «Авиакомпания «Ангара» письмами от 14.04.2020, 22.04.2020 в связи с заключением напрямую договора аренды воздушного судна с ООО «Энергия» обратилось к ООО «Авиационная Сервисная Компания» с просьбой расторгнуть договор субаренды с 10.04.2020.

27.04.2020 ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении неполученного дохода, указав, что последний нарушил право компании на пользование арендованным имуществом путем недобросовестного заключения договора и передачи арендованного ВС в пользование третьей стороне за большую стоимость при наличии действующего договора аренды с компанией, чем причинило убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 175 000 рублей.

В ответ на данное обращение истец сообщил о том, что согласия между сторонами относительно расторжения договора достигнуто не было, в связи с чем последний обратился к третьему лицу с предложением подписать прямой договор аренды.

Поскольку содержание документа о расторжении договора аренды от 20.01.2020   № 2020/11 не соответствует фактическим обстоятельствам, срок оплаты за март и апрель 2020 года не наступил, ответчик отказался от его подписания.

Ответчик письмом от 01.06.2020 уведомил истца о зачете взаимных требований на сумму 2 062 666, 90 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Авиационная Сервисная Компания» обязанности по оплате арендной платы за период с марта по апрель 2020 года послужило основанием для обращения ООО «Энергия» в суд с иском о взыскании 2 062 666, 90 рублей задолженности и 85 239,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая возникший спор, суды, признав доказанным и установленным факт передачи истцом в аренду третьему лицу воздушного судна при наличии действующего договора аренды в отношении это же имущества с ответчиком, пришли к выводу о том, что обязанность последнего по уплате арендной платы за спорный период была прекращена в результате зачета встречных однородных требований, и, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 395, 398, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется по общему правилу на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Из смысла указанных норм права следует, что реализация права на передачу имущества в аренду возможна арендодателем только при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц.

Как установлено судами, истец по договору аренды от 20.01.2020 № 2020/11 передал ответчику сроком по 31.12.2020 в аренду воздушное судно, которое было передано последним в субаренду третьему лицу на основании договора субаренды от 20.01.2020 № 2020/12.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 09.04.2020 передал указанное имущество в аренду третьему лицу при наличии действующего договора аренды с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения с ответчиком договора субаренды.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о расторжении с ответчиком договора аренды в установленном порядке, а также возврата им из аренды воздушного судна арендодателю, материалы дела не содержат.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон (в том числе переписку сторон, акт приема-передачи от 10.04.2020), суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца по передаче воздушного судна в аренду третьему лицу при наличии действующего договора аренды с ответчиком не являются разумными и добросовестными, в связи с чем совершены в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со злоупотреблением правом.

При этом из имеющейся переписки следует, что инициатива по заключению договора аренды напрямую с третьим лицом исходила от истца.

Поскольку условиями договора аренды не предусмотрен произвольный отказ одной из сторон от исполнения договора в одностороннем порядке, то имеющаяся в деле переписка, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон 10.04.2020.

Довод о недоказанности размера убытков подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае суды усмотрели в действиях истца (арендодателя) злоупотребление правом, повлекшим для ответчика неблагоприятные последствия, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как арендуемое воздушное судно выбыло из его владения и он лишен был возможности извлекать доходы от его использования посредством сдачи его третьему лицу в субаренду.

В этой связи суды правильно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими на стороне ответчика убытками в виде упущенной выгоды.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет встречного однородного требования также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Вопреки утверждениям, приведенным в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае зачет встречного однородного требования допустим в силу закона (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств его ничтожности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды с учетом проведённого зачета, законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599, 31 рублей.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании условий договора аренды и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года по делу № А33-24178/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич