Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18969/2017

15 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в  составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая  компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  119121, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 8 137 857 руб. 99 коп., без  участия представителей сторон,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Система» (далее – ответчик) с учетом принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований, о взыскании 1 527 122 руб. 45 коп., в  том числе 1 162 423 руб. 55 коп. – основной долг, 364 698 руб. 90 коп. – законная  

неустойка (пени), исчисленная за период с 16.08.2017 по 08.02.2018, а также по  день фактической уплаты основного долга.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 27.10.2014 № 4349 и  обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 27.12.2017 судебное заседание по делу назначено на  08.02.2018 на 09 час. 00 мин.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, в суд своих представителей не направили. Истец заявил о рассмотрении  дела в отсутствии его представителя.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при  рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий  защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на  частичную оплату задолженности, а также заявил ходатайство о снижении  размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и обществом с  ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» (исполнитель) заключен  договор энергоснабжения от 27.10.2014 № 4349 (далее – договор, л.д. 37-73), по  условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять  

продажу электрической энергии исполнителю в точках поставки, определенных  приложением № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией  исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).  

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора. 

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания последней из его  сторон и действует до 31.12.2014. Договор считается ежегодно  пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до  его окончания срока действия не заявит о намерении заключить договор на иных  условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить его  действие (пункт 8.1. договора).  

Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, поставленной в период с  июля по сентябрь 2017 года, истец обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, предварительно направив претензию  от 24.10.2017 № 5227 (л.д. 146).  

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических  лиц, 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №  30» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединении  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Система».  

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому  лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица в соответствии с передаточным актом. На этом основании  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система»  является надлежащим ответчиком по делу.  

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  

находит заявленные исковые требования соответствующими действующему  законодательству и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон,  подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

В период с июля по сентябрь 2017 года истец поставил, а ответчик принял  энергию в количестве 5 366 419 кВт/ч на сумму 8 007 263 руб. 35 коп., что  подтверждается ведомостями объемов потребления электрической энергии и  мощности за спорный период, актами объемов потребления электрической  энергии (мощности) (л.д. 76 - 145).  

Факт присоединения к сетям теплоснабжения ответчик не оспаривает.  Объемы потребления электроэнергии подтверждены показаниями приборов  учета.  

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета- фактуры.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены,  обратного суду не представлено.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга  в размере 1 162 423 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.  

При этом, суд принимает во внимание, что согласно представленному  истцом заявлению об уменьшении исковых требований, ответчик после подачи  иска платежными поручениями от 29.12.2017 № 681 и от 24.01.2018 № 104  уплатил истцу 8 500 000 руб. 00 коп., однако данные платежи (так как в  назначении платежа не конкретизирован период оплаты) учтены в счет ранее  образовавшейся задолженности (что соответствует положениям статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии в  полном объеме не исполнены, истец, просит взыскать законную неустойку  (пени) в размере 364 698 руб. 90 коп. за период с 16.08.2017 по 08.02.2018.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  

шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств  подтверждён. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.  

Расчет неустойки (пени) проверен, принимается арбитражным судом. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном исполнении  обязательства судом не принимаются.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии  вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При этом закон (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) прямо указывает на примерный  перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой, в числе которых  

значатся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ),  осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК  РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В силу пункта 3.3.4 договора именно на ответчике лежит обязанность по  оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии.  

Ответчик ссылается на то, что является управляющей организацией.  Соответственно, в силу положений статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Требований к осуществлению расчетов за  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, ответчик как  управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его  управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя  коммунальных услуг, соответственно на него возложены обязательства, в том  числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими  энергоресурсов в согласованные сторонами сроки. При этом, неисполнение  конечными потребителями своих обязательств перед управляющей  организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее  законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей  организации.  

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  электроэнергии населением не является основанием для освобождения  ответчика от гражданско-правовой ответственности.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено,  заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону  или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на  установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Отразив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки,  ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их  обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства,  судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации финансовое состояние должника (наличие дебиторской  задолженности) не является критерием при определении оснований уменьшения  неустойки.  

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для  снижения неустойки.  

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение  обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и  представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в  сумме 364 698 руб. 90 коп. имеются.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки, исчисленной начиная  с 09.02.2018 по день полного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение  настоящего иска суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Система» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая  компания «Восток» 1 527 122 руб. 45 коп., в том числе 1 162 423 руб. 55 коп. –  основной долг, 364 698 руб. 90 коп. – законную неустойку (пени), а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 271 руб. 00  коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Система» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая  компания «Восток» неустойку (пени), начисляемую на сумму долга в размере  1 162 423 руб. 55 коп., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с  09.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 418 руб.,  уплаченную платежным поручением от 15.11.2017 № 3405.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в  Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

. 

Судья Г.П. Лысенко