АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20100/2017

г. Ставрополь

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, станица  Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРНИП 313265136000279, ИНН  

<

***>,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по  Ставропольскому краю, город Ессентуки,  

о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 09-11/000643 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства,  

при участии в предварительном судебном заседании представителя заявителя ФИО3. по  доверенности от 11.05.2018 № 26АА2894646,  

представителей заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности 28.02.2017 № 97,  ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 9,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель,  ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации   № 10 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция, МИФНС России № 10 по СК) о признании недействительным решения от  28.06.2016 № 09-11/000643 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства (далее по тексту – решение от 28.06.2016 № 09-11/000643).  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сославшись на  следующее. В качестве предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 26.12.2013, однако  решение на проверку и сама проверка ФИО2 как предпринимателя были оформлены за  

период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года; после соответствующей регистрации он ни юридически,  ни фактически не осуществлял деятельности, связанной с использованием недвижимого  имущества либо с новым строительством; право собственности на объекты недвижимости  возникло у Асланова Г.И. на основании решения Ессентукского городского суда от 19.07.2013  года еще до регистрации его в качестве предпринимателя. По мнению заявителя, поскольку  право на долю в имуществе возникло у него до регистрации в качестве предпринимателя, то и  права на доли в праве (но не права на квартиры) реализовывались им как личное имущество, не  связанное с предпринимательской деятельностью, в связи с этим налогообложению не  подлежит. При этом Ессентукским городским судом установлено, что возведенный спорный  объект был построен за счет личных средств. По мнению заявителя, решение налогового органа  противоречит предписаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) о необходимости  применения которого указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 и  Письме ФНС РФ ЗГ СА-4-7/16692 от 22.08.2014. При отсутствии либо непринятии налоговыми  органами документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, налоговый орган  определяет сумму налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем на  основании сведений о других налогоплательщиках, либо самом налогоплательщике.  

Налоговый орган, в свою очередь, заявленные требования не признал, находит  соответствующим НК РФ начисленных оспариваемым решением от 28.06.2016 № 09-11/000643  сумм налогов, пени и штрафов.  

Изменение статуса ФИО2 с «физическое лицо» на «индивидуальный  предприниматель» никак не влияет на его обязанность уплачивать НДФЛ в размере 13  процентов с дохода от реализации квартир (долей). Налоговое законодательство не содержит  запрета на проведение выездной налоговой проверки как индивидуального предпринимателя,  так и физического лица не являющегося индивидуальным предпринимателем. Оспариваемое  решение не противоречит нормам налогового законодательства (подпункту 7 пункта 1 статьи 31  НК РФ) и пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).  

В обоснование своих доводов инспекцией представлены следующие доказательства: акт  налоговой проверки от 20.05.2016 № 09-11/000521, решение о привлечении к ответственности  от 28.06.2016 № 09-11/000643, решение о принятии обеспечительных мер от 28.06.2016 № 10,  решение УФНС по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО2 на  решение от 28.06.2016 № 09-11/000643, опросы покупателей квартир ОМВД России по  Предгорному району, сведения из Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному  району Управления Росреестра по СК и иные доказательства.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все представленные  

доказательства, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому  краю была проведена на основании решения от 12.10.2015 № 1207 выездная налоговая проверка  по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах индивидуального  предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.  

На основании материалов выездной налоговой проверки составлен акт налоговой  проверки от 20.05.2016 № 09-11/000521. Письменные возражения на акт налоговой проверки  предприниматель не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс, НК РФ) индивидуальный  предприниматель ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки (извещение от 25.05.2016 № 493). На рассмотрение материалов выездной  налоговой проверки предприниматель не явился, в соответствии с пунктом 3 статьи 101  Налогового кодекса материалы проверки рассмотрены в его отсутствие. По результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 28 июня 2016 № 09-11/000643. Оспариваемым решением от 28 июня 2016 №  09-11/000643 установлены: неуплата налога на доходы физических лиц (далее по тексту –  НДФЛ) в сумме 1 537 328 руб., штрафные санкции в сумме 768 664 руб. в том числе, по статье  119 НК РФ – 461 198 руб., по статье 122 НК РФ – 307 466 руб., пени в размере 182 856 руб.;  неуплата земельного налога в сумме 3 258 руб., штрафные санкции в сумме 1 628 руб. в том  числе, по статье 119 НК РФ – 977 руб., по статье 122 НК РФ – 651 руб., пени в размере 470  рублей; по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) штрафные санкции по  статье 119 НК РФ в сумме 5 000 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с жалобой в  Управление ФНС РФ по Ставропольскому краю. Решением Управления ФНС РФ по  Ставропольскому краю от 03 августа 2017 № 08-20/019227@ жалоба предпринимателя на  решение инспекции от 28.06.2016 № 09-11/000643 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в отказе в приме налоговой декларации,  не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  ввиду следующего.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая  проверка проведена за период 01.01.2013-31.12.2014 годов. Асланов Г.И. поставлен на учет в  качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 10 по  Ставропольскому краю 26.12.2013.  

Довод заявителя о том, что в качестве предпринимателя ФИО2 был  зарегистрирован 26 декабря 2013года, при этом проверка ФИО2 как предпринимателя в  нарушение норм налогового законодательства проведена за период с 01.01.2013 по 31.12.2014  года, сделан без ссылки на нормы права. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ в  решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту  нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не  предусмотрено настоящим пунктом. Нормы налогового законодательства не запрещают  проведение выездных налоговых проверок как индивидуальных предпринимателей, так и  физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.01.2007 № 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные  налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от  приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной  деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых  режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за  налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате  налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим  лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК  РФ).  

Исходя из названных норм, суд пришел к выводу о правомерном проведении инспекцией  выездной налоговой проверки ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, несмотря на  его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2013.  

Довод заявителя о том, что после регистрации в качестве предпринимателя он ни  юридически, ни фактически не осуществлял деятельности, связанной с использованием  недвижимого имущества либо с новым строительством, право собственности на объекты  недвижимости возникло у ФИО2 на основании решения Ессентукского городского суда  от 19.07.2013 до регистрации его в качестве предпринимателя, отклоняются судом по  следующим основаниям.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил,  что ФИО2 реализовал по 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности  тридцати шести квартир в жилом многоквартирном доме по адресу г. Ессентуки, ул.  

Депутатская, дом 11. Спорные объекты недвижимого имущества (доли в праве),  принадлежащие ему на праве общей долевой собственности; спорное имущество не  использовалось Аслановым Г.И. в личных целях либо в целях удовлетворения потребностей  членов его семьи (Асланов Г.И. или члены его семьи не были зарегистрированы и не проживали  в спорных квартирах (доказательств обратного заявитель не представил); сделки по реализации  объектов недвижимости (доли в праве) не были разовыми. В нарушение статьи 65 АПК РФ  заявитель не представил доказательств приобретения и использования спорного имущества в  личных целях. Исходя из этого, суд признает действия Асланова Г.И. по реализации объектов  недвижимости (доли в праве) предпринимательской деятельностью, направленной на  получение дохода.  

Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества (доли в праве) на  физическое лицо, без указания его статуса предпринимателя, не свидетельствует о том, что  приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках  предпринимательской деятельности, не с целью последующей реализации, поскольку в  соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право  собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия  у него статуса индивидуального предпринимателя. Данный вывод соответствует правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 29.10.2013 № 6778/13. Последующая реализация ФИО2 по 1/2 доли  в праве общей долевой собственности тридцати шести квартир в жилом многоквартирном доме  по адресу 

<

...>, указывает на то, что 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на каждую из спорных квартир фактически являлись для заявителя  товаром.  

ФИО2 не представил в суд доказательств представления в инспекцию заявления о  переходе на специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН, ЕСХН) при постановке на  учет в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК  РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 является плательщиком налога на  добавленную стоимость. Обязанность уплаты налога возникает при наличии объекта  налогообложения. В проверяемом периоде (01.01.2013-31.12.2014) объекты налогообложения у  ФИО2 отсутствовали.  

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ, (в редакции, действовавшей в спорный период)  установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы налоговые  декларации по НДС за каждый налоговый период в срок, установленный пунктом 5 статьи 174  

НК РФ, т.е. в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом,  независимо от наличия у него объекта налогообложения. В соответствии со статьей 163  Налогового кодекса налоговый период для налогоплательщиков, устанавливается как квартал.  

Налоговые декларации по НДС индивидуальным предпринимателем ФИО2 в  налоговый орган не представлены. В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление  налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой  декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов  неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за  каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более  30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. Отсутствие у налогоплательщика  задолженности по налогу не освобождает его от ответственности, установленной пунктом 1  статьи 119 Налогового кодекса. По данному эпизоду установленный пунктом 1 статьи 119  Налогового кодекса штраф подлежит взысканию в размере 1000 руб.  

Таким образом, инспекцией правомерно взыскан штраф за непредставление  индивидуальным предпринимателем ФИО2 налоговых деклараций по НДС за  четвертый квартал 2013 года, первый квартал 2014 года, второй квартал 2014 года, третий  квартал 2014 года и четвертый квартал 2014 года, по 1000 руб. за непредставление каждой  декларации, всего в размере 5 000 руб.  

ФИО2 не представил в суд доказательств направления в инспекцию заявления о  переходе на специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН, ЕСХН) при постановке на  учет в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 207  Налогового кодекса индивидуальный предприниматель ФИО2 является плательщиком  налога на доходы физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками  налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми  резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от  источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской  Федерации.  

Объектом налогообложения по НДФЛ в соответствии со статьей 209 НК РФ признается  доход. В свою очередь, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к налогооблагаемым  доходам, помимо иных, относятся доходы от реализации недвижимого имущества. В силу  пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических  лиц учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в  натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в  виде материальной выгоды.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в  

соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в  установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов,  полученных от осуществления такой деятельности. Пунктом 5 статьи 227 НК РФ установлено  что, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в  налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки,  установленные статьей 229 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ  налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и  пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим  налоговым периодом.  

Судом установлено, что в 2013, 2014 годах ФИО2 и ФИО6 реализовано  36 квартир, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, находящихся в жилом  многоквартирном доме по адресу 

<

...>. При проведении  мероприятий налогового контроля на запрос инспекции от 23.11.2015 (исх. № 09-19/013563)  Межмуниципальный отдел по г.Ессентуки и Предгорному району Управления Росреестра по  Ставропольскому краю представил в налоговый орган справки о содержании  правоустанавливающих документов от 25.11.2015 (исх. № 26-07-32/3268/15).  

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013  год ФИО2 не представлялась.  

За неисполнение обязанностей налогоплательщика своевременно перечислять в бюджет  соответствующие суммы налога на доходы физических лиц в полном объеме в установленные  законодательством сроки, в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день  просрочки исполнения обязанности по уплате налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога установлена  налоговая ответственность в размере 20% от неуплаченной суммы налога.  

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и  сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет в соответствии с  пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса взыскание штрафа в размере 5 процентов  неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за  каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более  30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии со статьей 93 НК РФ  инспекцией выставлены требования о представлении документов от 19.10.2015 № 14898, от  18.12.2015 № 15262. Документы по требованию налогового органа ФИО2 не  представлены.  

При проведении совместной проверки начальником отдела МВД России по Предгорному  району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, руководствуясь подпунктами 10, 29 части 1  статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», пунктом 2 статьи 6,  статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной  деятельности», а также в соответствии с «Соглашением о порядке взаимодействия между  следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по  Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и УФНС по  Ставропольскому краю» от 10.10.2011 года, (исх. № 6-/32809 от 16.12.2015) представлены в  налоговый орган объяснения Асланова Г.И. от 01.03.2016, опросы покупателей спорных  квартир, копии договоров и предварительных договоров купли-продажи спорных квартир,  копии свидетельств о государственной регистрации прав на спорные квартиры, расписки о  получении Аслановым Г.И. денежных средств за спорные квартиры № 7, № 34.  

В объяснении от 01.03.2016 ФИО2 сообщает, что представить документы,  подтверждающие расходы, связанные со строительством жилого многоквартирного дома, не  может в виду их отсутствия.  

Согласно пункту 2 расписки от 20.03.2013 140 000 руб. переданы ФИО7  (квартира с условным номером 7) ФИО2 по предварительному договору от 12.03.2013  года. Пункт 3 расписки от 20.03.2013 содержит сведения о том, что ФИО2 получил  оставшуюся сумму в размере 1 260 000 руб. Таким образом, от ФИО7 получены  денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. Согласно пункту 2 расписки от 22.03.2013  900 000 руб. переданы ФИО8 (квартира с условным номером 34) ФИО2 по  предварительному договору от 14.03.2013. Пункт 3 расписки от 22.03.2013 содержит сведения о  том, что ФИО2 получил оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. Таким образом, от  ФИО8 получены денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб.  

Статьей 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется  как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в  банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной  форме.  

Из представленных расписок от 20.03.2013 и 22.03.2013 следует, что общая сумма  денежных средств, полученная в течение 2013 года продавцами ФИО2 и ФИО6 от покупателей спорных квартир дома, расположенного по адресу 

<

...>, составила 2 800 000 руб. Принимая во внимание принадлежащих заявителю  1/2 (одной второй) долей в праве собственности на спорные квартиры, ФИО2 получен  в 2013 году доход в размере 1 400 000 руб.(2 800 000 / 2).  

ФИО2 02.02.2017 представлена налоговая декларация по налогу на доходы  

физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год регистрационный номер 42051975. В  представленной декларации Асланов Г.И. указал код лица представляющего декларацию « 760 -  иное физическое лицо», то есть декларация, представлена от физического лица, для  физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя  предусмотрен код 720. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате за налоговый  период, составляет 264 323 руб. Согласно налоговой декларации налогоплательщиком заявлен  доход от реализации квартир по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Депутатская, 11  в размере 17 418 008 руб., расход в сумме 15 384 756 руб.  

Согласно сведений, указанных в договорах купли-продажи спорных квартир ФИО2 и ФИО6 спорные квартиры, до их реализации,  принадлежали им на праве общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доле в праве  каждому на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от  11.09.2013 года, дата регистрации права 25.11.2013 года, номер регистрации права 26-2635/042/2013-717, свидетельство о государственной регистрации права серия 26-АИ 525092 от  25.11.2012, свидетельство о государственной регистрации права серия 26-АИ 525093 от  25.11.2012. Представитель заявителя данное не отрицает.  

Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов от 25.11.2015 (исх.   № 26-07-32/3268/15), представленным Межмуниципальным отделом по г. Ессентуки и  Предгорному району Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 и  ФИО6, реализованы в 2014 году следующие квартиры, находящиеся в жилом  многоквартирном доме по адресу 

<

...>: квартира № 1 площадью  44,4 кв.м., уплаченная сумма 500 000 руб.; квартира № 2 площадью 52,6 кв.м., уплаченная  сумма 700 000 руб.; квартира № 3 площадью 52,4 кв.м., уплаченная сумма 700 000 руб.;  квартира № 4 площадью 45,1 кв.м., уплаченная сумма 600 000 руб.; квартира № 5 площадью  50,9 кв.м., уплаченная сумма 600 000 руб.; квартира № 6 площадью 59,6 кв.м., уплаченная  сумма 600 000 руб.; квартира № 8 площадью 51 кв.м., уплаченная сумма 600 000 руб.; квартира   № 9 площадью 50,8 кв.м., уплаченная сумма 600 000 руб.; квартира № 10 площадью 59,4 кв.м.,  уплаченная сумма 600 000 руб.; квартира № 12 площадью 51,1 кв.м., уплаченная сумма  1 240 000 руб.; квартира № 13 площадью 52,1 кв.м., уплаченная сумма 1 250 000 руб.; квартира   № 14 площадью 58,9 кв.м., уплаченная сумма 700 000 руб.; квартира № 16 площадью 50,8 кв.м.,  уплаченная сумма 1 330 000 руб.; квартира № 17 площадью 50,8 кв.м., уплаченная сумма  990 000 руб.; квартира № 18 площадью 58,9 кв.м., уплаченная сумма 1 854 000 руб.; квартира   № 19 площадью 58,8 кв.м., уплаченная сумма 500 000 руб.; квартира № 20 площадью 51,1 кв.м.,  уплаченная сумма 1 200 000 руб.; квартира № 21 площадью 44,9 кв.м., уплаченная сумма  600 000 руб.; квартира № 22 площадью 54,3 кв.м., уплаченная сумма 700 000 руб.; квартира  

 № 24 площадью 43,4 кв.м., уплаченная сумма 500 000 руб.; квартира № 25 площадью 50,4 кв.м.,  уплаченная сумма 600 000 руб.; квартира № 26 площадью 58,0 кв.м., уплаченная сумма 600 000  руб.; квартира № 27 площадью 58,9 кв.м., уплаченная сумма 700 000 руб.; квартира № 28  площадью 49,9 кв.м., уплаченная сумма 600 000 руб.; квартира № 29 площадью 51,7 кв.м.,  уплаченная сумма 600 000 руб.; квартира № 30 площадью 59,0 кв.м., уплаченная сумма 700 000  руб.; квартира № 31 площадью 59,7 кв.м., уплаченная сумма 700 000 руб.; квартира № 32  площадью 51,0 кв.м., уплаченная сумма 600 000 руб.; квартира № 33 площадью 51,6 кв.м.,  уплаченная сумма 1 200 000 руб.; квартира № 35 площадью 59,7 кв.м., уплаченная сумма  1 500 000 руб.; квартира № 36 площадью 51,0 кв.м., уплаченная сумма 1 000 000 руб.; квартира   № 37 площадью 51,3 кв.м., уплаченная сумма 500 000 руб.; квартира № 39 площадью 59,5 кв.м.,  уплаченная сумма 600 000 руб.; квартира № 40 площадью 51,3 кв.м., уплаченная сумма 500 000  руб. Справки о содержании правоустанавливающих документов в разделе «Содержание  правоустанавливающего документа» содержат сведения о соответствующих договорах купли- продажи квартир, расположенных по адресу г. Ессентуки, ул. Депутатская, д.11. Факт уплаты  денежных средств налогоплательщику подтвержден договорами купли-продажи недвижимого  имущества. Согласно пункту 4 договоров купли-продажи, на момент подписания договора  расчеты между сторонами полностью произведены и определена стоимость квартиры.  

Всего за 2014 год получен доход ФИО2 и ФИО6 за реализованные в  2014 году квартиры, находящиеся в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

...> сумме 26 764 000 руб. Принимая во внимание принадлежащих заявителю  1/2 (одной второй) долей в праве собственности на спорные квартиры, ФИО2 получен  в 2014 году доход в размере 13 382 000 руб. (26 764 000 / 2).  

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на  основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных  лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и  территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с  содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев  налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и  расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного  порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении  налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в  бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не  только доходы налогоплательщика, но и его расходы.  

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный  налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует  фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на  последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для  применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.  

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у  налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.  

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным  совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям  определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об  аналогичных операциях самого налогоплательщика.  

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам  необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю -  плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих  документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой  размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать  фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта  1 статьи 31 Кодекса.  

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно  связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается  неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение  не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения  налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при  соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано  достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных  налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому  налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими  характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. Максимально  приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование  налогооблагаемой базы, обладает по отношению к ФИО2 ФИО6, так как  

каждому из них принадлежали 1/2 (одной второй) долей в праве общей долевой собственности  на спорные квартиры, находящиеся в жилом многоквартирном доме по адресу г. Ессентуки, ул.  Депутатская, д.11, и которые были реализованы в одни и те-же сроки.  

Согласно протоколу № 7 допроса свидетеля от 21.03.2016 ФИО6 признал  реализацию недвижимого имущества по адресу 

<

...>, получение  дохода в сумме 14 232 000 рублей, а, также сообщил об отсутствии документов,  подтверждающих расходы.  

Таким образом, определение налогового обязательства расчетным методом, вопреки  утверждению заявителя, не предполагает его осуществления на произвольных основаниях, а  следовательно, оспариваемая норма, направленная на реализацию целей и задач налогового  контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками  конституционной обязанности по уплате налогов, сама по себе не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права заявителя. Изложенная позиция отражена в определении  Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1844-О.  

В связи с непредставлением заявителем документов проверка проведена инспекцией  расчетным методом на основании документов, полученных в рамках проведения мероприятий  налогового контроля (письмо начальником отдела МВД России по Предгорному району ГУ  МВД России по Ставропольскому краю исх. № 6-/32809 от 16.12.2015, справкам о содержании  правоустанавливающих документов от 25.11.2015 исх. № 26-07-32/3268/15, представленным  Межмуниципальным отделом по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Росреестра по  Ставропольскому краю), а, также на основании сведений о налогоплательщике (ФИО6)  который обладает по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е.  максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на  формирование налогооблагаемой базы.  

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении нанятых на строительство многоквартирного  дома работников, заявителем ни в налоговый орган, ни в суд не представлялись. Доказательств  возможности строительства многоквартирного дома своими силами суду не представлено.  Налог на доходы физических лиц ФИО2 в качестве налогового агента на  выплаченные доходы не перечислялся, что свидетельствует либо об отсутствии нанятых  работников, либо об уходе от уплаты НДФЛ и страховых взносов за работников.  Следовательно, показатели по налогоплательщикам, ведущим деятельность в соответствии с  обычаями делового оборота в строительстве, и порядок определения доходов и расходов к  заявителю не применимы.  

Судом исследованы документы, подтверждающие расходы произведенные ФИО2 за спорный период (2013, 2014 годы). На запрос инспекции (исх. № 09-19/013642 от  

26.10.2015), Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту  Ессентуки Ставропольского края сообщило (исх. № 11-04-08/3662 от 07.12.2015) о поступлении  платежей от Асланова Г.И. (по коду платежа 61, страховые взносы без учета сумм пени), в  размере 575,24 руб. Помимо изложенного, заявителю, оспариваемым решением инспекции  начислен земельный налог в сумме 3 258 руб., который также мог бы быть признан расходом в  целях исчисления налога на доходы физических лиц.  

Согласно п. 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное  выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых  вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных  главой 23 НК РФ. В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы  налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в сумме  фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно  связанных с извлечением доходов. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о представлении документов от  19.10.2015 № 14898, от 18.12.2015 № 15262. Документов, подтверждающих произведенные  расходы, налогоплательщик не представил. В объяснении от 01.03.2016 ФИО2 сообщает,  что представить документы не может в виду их отсутствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса, если налогоплательщик не в  состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве  индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в  размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем  от предпринимательской деятельности.  

Однако, по документам, представленным в суд и полученным налоговом органом в ходе  контрольных мероприятий, сумма расходов значительно меньше 20% от полученных доходов,  на которые в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик имеет право  уменьшить доходы. Расходы, налоговым органом, правомерно в целях не нарушения прав  налогоплательщика, были приняты в размере 20% от полученного дохода, так как, сумма  расходов, исчисленная расчетным методом, значительно менее 20%. В соответствии с пунктом  1 статьи 221 НК РФ ФИО2 предоставлены профессиональные налоговые вычеты:  

- за 2013 год в сумме 280 000 руб. (1 400 000 руб. х 20%); - за 2014 год в сумме 2 676 400 руб. (13 382 000 руб. х 20%). 

Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2013 год составила  1 120 000 руб. (1 400 000 руб.- (1 400 000 руб. х 20%)), сумма не исчисленного и неуплаченного  налога за 2013 год составила 145 600 руб. (1 120 000 руб. х 13%).  

Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2014 год составила  

10 705 600 руб. (13 382 000 руб.- (13 382 000 руб. х 20%)), сумма неуплаченного налога за 2014  год составила 1 391 728 руб. (10 705 600 руб. х 13%).  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказано  несоответствие доходов, определенных в ходе проверки, фактически полученным доходам.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств сделка носила не разовый  характер, ФИО2 получал доходы от реализации квартир систематически. Доказательства  об использовании ФИО2 спорного имущества в личных целях в материалы дела не  представлено.  

Довод налогоплательщика, что примененный размер 20% от суммы дохода расходов не  является обоснованным для применения сделок с недвижимостью, построенной  налогоплательщиком, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены  документы, подтверждающие произведенные им расходы на строительство многоквартирного  дома.  

Ссылка представителя налогоплательщика о том, что с апелляционной жалобой в  вышестоящий налоговый орган представлялись и дополнительные документы, суд отклоняет,  поскольку в материалах дела имеется копия апелляционной жалобы, согласно которой к  апелляционной жалобе от 05.06.2017 прилагалось только обжалуемое решение налогового  органа.  

Налогоплательщик считает, что указанный размер дохода применим в торговле и не  применим в строительстве. При этом указывает, что в соответствии со статьями 16-18, 24  Закона о регистрации прав (видимо, имеется в виду Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и  инструкцией Минюста о регистрации купли – продажи (видимо имеется в виду приказ  Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2001 № 233 «Об утверждении  Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода  права собственности на жилые помещения», отмененный приказом Министерства юстиции  Российской Федерации от 12 апреля 2012 № 53) должны быть определены не только доходы,  но и расходы. Кроме того, ссылаясь на Постановление Госстроя РФ от 28.02.2004 № 15  (видимо имелось в виду Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении  Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве»),  считает, что строительство осуществляется по расчетам локальных смет, в которых заложены  расходы на строительство и плановые накопления (прибыль) которая колеблется от 8 до 10  процентов общего объема строительства.  

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы не  содержат нормативной базы по определению доходов и расходов в целях налогообложения при  

непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактически полученные  доходы и фактически понесенные расходы. Методические указания применяются для  определения начальной (стартовой) цены строительной продукции при разработке тендерной  документации для проведения конкурсов по размещению подрядов на выполнение работ и  оказание услуг в строительстве и договорных цен на строительную продукцию,  устанавливаемых на основе переговоров с подрядчиками. Положения, приведенные в  Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от  принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет  средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации,  государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств,  поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено  соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации.  Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств  предприятий, организаций и физических лиц, положения, приведенные в Методических  указаниях носят рекомендательный характер.  

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как  денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей,  установленных главой 23 НК РФ.  

В соответствии со статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы  налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в сумме  фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно  связанных с извлечением доходов.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии со статьей 93 НК РФ  налоговым органом выставлены требования о представлении документов от 19.10.2015 №  14898, от 18.12.2015 № 15262. Документов, подтверждающих произведенные расходы,  налогоплательщик не представил. В объяснении от 01.03.2016 ФИО2 сообщает, что  представить документы не может в виду их отсутствия.  

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы,  связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный  налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной  индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (при этом  отсутствует указание вида деятельности - торговля, как утверждает Заявитель без ссылки на  нормативные документы).  

Налогоплательщик указывает, что выездная налоговая проверка была проведена без  

заявленного дохода и расхода по совершенным сделкам, и из-за отсутствия документов,  подтверждающих расходную часть, инспектор применила пункт 7 статьи 31 НК РФ, посчитав  расход в размере 20% от общей суммы сделок, тогда как это положение применяется к ценам  сделки. А ценой сделки по недвижимости, является цена одного квадратного метра общей  площади квартиры. Заявитель считает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый  орган должен был определить цену продажи одного квадратного метра и сравнить с  аналогичной ценой по г. Ессентуки или привлечь специалистов (экспертов) для определения  стоимости построенного дома. Указанный довод налогоплательщика не соответствует нормам  действующего законодательства, при этом, и сам налогоплательщик не указывает на основании  какого нормативного акта, им сделан такой вывод.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему  Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях  отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру  производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых  налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов  налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу  необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета  объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка,  приведшего к невозможности исчислить налоги.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что в  соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять  суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской  Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях  отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру  производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых  налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов  налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу  необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета  объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка,  приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам  необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм  налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской  

Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика,  но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не  соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика,  возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением  оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.  Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у  налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.  При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо  исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику  налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов  применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не  лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер  соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что доходы от реализации квартир  получены от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с непредставлением  налогоплательщиком документов проверка проведена расчетным методом на основании  документов, имеющихся в налоговом органе и полученных в рамках проведения мероприятий  налогового контроля. Необходимо учесть, что доходы определены на основании документов,  имеющихся в налоговом органе и полученным в ходе мероприятий налогового контроля,  касающихся именно деятельности заявителя и ФИО6 (реализованное имущество  принадлежало им на праве общей долевой собственности по ½ доле в праве каждому), т.е. на  основании документов, связанных непосредственно с деятельностью налогоплательщика, что  свидетельствует о большой степени вероятности соответствия их фактически полученному  доходу. Налогоплательщиком не представлено доказательств обратного.  

Заявителем не представлялись в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в  отношении нанятых работников, НДФЛ Заявителем в качестве налогового агента на  выплаченные доходы не перечислялся, что свидетельствует или об отсутствии нанятых  работников или об уходе от уплаты НДФЛ в качестве налогового агента и страховых взносов за  работников. Следовательно, показатели по налогоплательщикам, ведущими деятельность в  соответствии с обычаями делового оборота в строительстве, и определение расходов  оценочным методом в данном случае не применимы. Налоговым органом проведены  мероприятия по определению расходов расчетным методом, аналогичным определению  доходов. По информации, представленной МИФНС России № 10 по СК, документы,  подтверждающие расходы, налогоплательщиком не представлены, в ходе мероприятий  

налогового контроля по исследованию расходов, понесенных налогоплательщиком получена  информация из УПФР по городу-курорту Ессентуки об уплаченных за проверяемый период ИП  Аслановым Г.И. страховых взносах в сумме 575,24 рублей; заявителю начислен земельный  налог в сумме 3258,00 руб., который не оплачен налогоплательщиком; Мусаелян С.С. (ему и  заявителю принадлежало реализованное имущество по ½ доли) сообщил об отсутствии  документов, подтверждающих расходы.; по документам, имеющимся в налоговом органе и  полученным в ходе контрольных мероприятий, сумма расходов значительно меньше 20% от  полученных доходов, на которые в соответствии с действующим законодательством  налогоплательщик имеет право уменьшить доходы. Расходы приняты в размере 20% от  полученного дохода.  

Таким образом, налоговым органом обоснованно использован при расчете налога  профессиональный налоговый вычет, так как сумма расходов, исчисленная расчетным методом,  меньше 20%. ФИО2 предоставлены профессиональные налоговые вычеты: за 2013 год в  сумме 280 000 рублей (1 400 000 руб. х 20%); за 2014 год в сумме 2 676 400 рублей (13 382 000  руб. х 20%).  

В материалы дела налоговый орган представил заверенные копии налоговых деклараций  по форме 3-НДФЛ ФИО6, который в свою очередь, отчитался в  налоговый орган о своих доходах по налогу на доходы физических лиц, в декларации отразил  источник доходов и оплатил НДФЛ в бюджет.  

Налогоплательщик в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представил  доказательства, опровергающие выводы налогового органа.  

По земельному налогу в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса ФИО2 в  проверяемом периоде (2013-2014) являлся плательщиком земельного налога, поскольку у  ФИО2 в собственности находится земельный участок: 

<

...>, кадастровый номер: 26:30:040205:18, собственность с  30.05.2011. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многоквартирные жилые  дома. Площадь земельного участка 1000 кв.м. Право собственности – общая долевая  собственность (доля в праве – ½). На данном земельном участке ФИО2 и ФИО6  возвели многоквартирный жилой дом, в дальнейшем квартиры были ими реализованы. Судом  установлено что, данный земельный участок не использовался в личных целях а, использовался  ФИО2 и ФИО6 для строительства многоквартирного дома то  предпринимательской деятельности.  

Согласно пунктом 1 статьи 398 НК РФ физические лица, являющиеся индивидуальными  предпринимателями и использующие принадлежащем им на праве собственности или праве  постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской  

деятельности, а также предназначенные для использования ими в указанной деятельности, по  истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения  земельного участка налоговую декларацию по налогу. В соответствии с пунктом 3 статьи 398  налогового кодекса налоговые декларации по земельному налогу представляются  налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым  периодом. В нарушение пункта 3 статьи 398 НК РФ Асланов Г.И. не представил в налоговый  орган налоговые декларации по земельному налогу за 2013, 2014 годы.  

Пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса установлена обязанность физических лиц,  являющихся индивидуальными предпринимателями, рассчитывают сумму земельного налога  самостоятельно. Сумма земельного налога определяется как произведение налоговой базы,  рассчитанной для соответствующей площади земельного участка, и налоговой ставки,  установленной на территории муниципального образования, где расположена данная площадь  земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка ФИО2 на основании  данных, предоставляемых ФГУ «ЗКП» по Ставропольскому краю в соответствии с пунктом 4  статьи 85 НК РФ в налоговый орган организациями, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество составляет по кадастровому номеру  26:30:040205:18 в 2013, 2014 годах – 816 880 руб. (1633760 руб.: 2).  

Ставка земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса,  подпунктом «в» пункта 2 Решения совета городского округа города-курорта Ессентуки от  10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории  муниципального образования городского округа города-курорт Ессентуки» (в редакции  решений совета г.Ессентуки от 27.04.2011 № 53, от 25.04.2012 № 34, от 30.10.2013 № 109) в  проверяемом периоде составляла в 2013 году - 0,1%.  

Не уплаченная ФИО2 сумма земельного налога за 2013 год составила 817 руб.  (816 880 руб. х 0,1%).  

Ставка земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса,  подпунктом «в» пункта 2 Решения совета городского округа города-курорта Ессентуки от  10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории  муниципального образования городского округа города-курорт Ессентуки» (в редакции  решений совета г. Ессентуки от 27.04.2011 № 53, от 25.04.2012 № 34, от 30.10.2013 № 109) в  проверяемом периоде составляла в 2014 году - 0,3%.  

Сумма земельного налога за 2014 год не уплаченная ФИО2 составила 2 441  руб. (813 785 руб. х 0,3%).  

При рассмотрении дела представитель индивидуального предпринимателя Асланова Г.И.  по доверенности 24.04.2018 представил в материалы дела копию решения Ессентукского городского суда от 19.07.2013 и отчет № 30/201216/0276 ООО «Орион-М» от 30.12.2016 года.  

По мнению налогоплательщика, решением Ессентукского городского суда от 19.07.2013  установлено, что возведенный спорный объект был построен за счет личных средств, а объем  материалов, необходимых для строительства, по количеству был установлен, проведенной по  делу судебной строительно-технической экспертизой, определившей количество материалов,  израсходованных на строительство.  

Налоговым органом представлены дополнения к отзыву и пояснения относительно того,  что решение Ессентукского городского суда от 19.07.2013 и отчет № 30/201216/0276 ООО  «Орион-М» от 30.12.2016 не представлены в ходе налоговой проверки и в рамках досудебного  урегулирования налогового спора. В ходе налоговой проверки и в досудебном порядке ИП  ФИО2 предоставлена возможность для представления документов, обосновывающие  позицию, однако налогоплательщик этой возможностью своевременно не воспользовался. ИП  ФИО2 бездействовал, и только в рамках судебного разбирательства стал предпринимать  меры по восстановлению некоторых документов. Налоговый орган не должен нести ответственность за бездействие налогоплательщика и злоупотребляют своими правами. Налогоплательщиком своевременно не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие  правильность исчисления налогов и сборов.  

Налогоплательщиком представлен в суд отчет ООО «Орион-М» № 30/201216/0276 от  30.12.2016, который исполнен с целью совершения сделки с объектами оценки и в заключении  указывает на итоговую величину стоимости объекта оценки «Многоквартирный жилой дом общей площадью 2 755,0 кв.м.». По его данным итоговое значение рыночной стоимости объекта  оценки по состояние на дату оценки 20 сентября 2013 года с учетом сделанных допущений и  округлений составляет 36 015 500,00 рублей, без НДС. Решением Ессентукского городского су- да Ставропольского края от 19.07.2013 объем материалов, необходимых для строительства  спорного объекта, по количеству не устанавливался. Отчет ООО «Орион-М» № 30/201216/0276  от 30.12.2016 составлен спустя более трех лет со дня принятия решения Ессентукским город- ским судом Ставропольского края и судебной строительно-технической экспертизой, указанной  в заявленных требованиях, не является.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный отчет ООО «Орион-М»   № 30/201216/0276 от 30.12.2016 не может подтверждать фактическое несение заявителем расходов по строительству многоквартирного дома, в связи с чем не опровергает доводы налогового  органа о не представлении индивидуальным предпринимателем документов, подтверждающих  несение им фактических расходов на определенную сумму, превышающую 20% от суммы до- 

ходов. При этом решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.07.2013  не опровергает довод инспекции о необходимости исполнение ИП Аслановым Г.И. обязанно- стей по уплате НДФЛ в размере 13 процентов с дохода от реализации квартир (долей).  

Кроме того, статус ФИО2 в качестве физического лица либо в качестве индивидуального предпринимателя никак не влияет на его обязанность уплачивать НДФЛ в размере 13  процентов с дохода от реализации квартир (долей).  

Налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.  

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлены ходатайства об истребо- вании в Межмуниципальном отделе по г. Ессентуки и Предгорному району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому  краю сведений об основаниях и цене приобретения ФИО2 земельного участка с ка- дастровым номером 26:30:040205:18 площадью 1000 кв.м., принадлежащему ему на праве общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности (доля в праве – ½), в  собственности с 30.05.2011, а также об отложении судебного заседания.  

Заявитель не возражал против представления указанных документов в материалы дела.  Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайства и направил запрос Межмуниципальный  отдел по г. Ессентуки и Предгорному району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.  

В суд поступил ответ Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю от 08.05.2018, согласно которого стоимость цены приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:30:040205:18 площадью 1000 кв.м.,  принадлежащему ему на праве общей долевой собственности ½, в собственности с 30.05.2011  составила 16 337,61 руб. Стоимость земельного участка также не влияет на необоснованность  применения налоговым органом профессионального вычета при определении налоговой базы  по НДФЛ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ФИО2 являлся плательщиком НДС.  

Обязанность уплаты налога возникает при наличии объекта налогообложения. В проверяемом периоде (01.01.2013-31.12.2014) объекты налогообложения у ФИО2 отсутствова- ли.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ ФИО2 должен представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС за каждый налоговый период в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, т.е. в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за ис- 

текшим кварталом.  

Для всех налогоплательщиков установлен единый налоговый период - квартал (статья 163  НК РФ).  

 Налоговые декларации по НДС индивидуальным предпринимателем ФИО2 в  налоговый орган не представлялись.  

 В силу пункта 1 статья 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по  месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога,  подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной  суммы и не менее 1000 руб.  

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу ли- бо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной  ответственности. В таком случае установленный пунктом 1 статьей 119 НК РФ штраф подлежит  взысканию в минимальном размере - 1000 руб. Расчет суммы штрафных санкций за несвоевре- менное представление налоговых деклараций по НДС подробно отражен в решении налогового  органа за 4 квартал 2013года – 1000 рублей, 1 квартал 2014 года – 1000 руб., 2 квартал 2014 года  – 1000 руб., 3 квартал 2014 года – 1000 руб., 4 квартал 2014 года – 1000 руб.  

Следовательно, в соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику правомерно  доначислены НДФЛ за 2013 год по сроку уплаты 15.07.2014 в сумме 145 600 руб., НДФЛ за 2014  год по сроку уплаты 15.07.2015 в сумме 1 391 728 руб., пени по НДФЛ в сумме 182 856 руб.,  земельный налог за 2013 год по сроку уплаты 15.02.2014 в сумме 817 руб., земельный налог за  2014 год по сроку уплаты 15.02.2015 в сумме 2441 руб., пени по земельному налогу в сумме 470  руб., а также общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме  775 292 руб., в том числе по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 307 466  руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 651 руб., по статье 119 НК РФ за  непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДФЛ – в виде штрафа в сумме 461 198 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС – в виде штрафа в  сумме 5000 руб., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 977  руб. (расчеты сумм доначисленных налогов, пени, штрафов исследованы судом, возражений и  контрасчетов не представлено заявителем).  

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически  значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их  в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).  

На основании вышеизложенного решение налогового органа от 04.10.2016 № 12-08/36  признается судом не соответствующим положениям НК РФ в части размера начисленных к  уплате штрафных санкций.  

Судом рассмотрены и исследованы представленные налоговым органом и обществом в  материалы дела документы и обстоятельства, выявленные в ходе проверки, и приходит к выводу о возможности снижения начисленных налогоплательщику оспариваемым решением штрафных санкций в два раза и признания недействительным оспариваемого решения в части исчис- ленной по решению суммы штрафа в части суммы, превышающей 387 646 руб. (1/2 часть от  общей суммы штрафных санкций, исчисленных по оспариваемому решению) ввиду следующего.  

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отяг- чающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом  или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за  налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два  раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием  угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое  материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение  налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое право- нарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, пе- речисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.  

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, со- держащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны от- 

вечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий  требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности  лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера  и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим. 

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся ко всем  налогоплательщикам без исключения.  

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела  вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом  законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применя- емого к нарушителю штрафа.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России   № 10 по Ставропольскому краю и УФНС России по Ставропольскому краю при принятии решения не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, поскольку  правонарушение совершено впервые.  

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено. 

Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства нашли свое подтверждение  материалами дела, суд находит возможным снизить штрафные санкции в 2 раза.  

В связи с признанием судом решения налогового органа частично размера штрафа превы- шающего 387 646 руб. недействительным, суд обязывает Межрайонной ИФНС России № 10 по  Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию по решению, с 775292,00 руб. до 387 646  руб.  

Таким образом, на основании вышеизложенного требования заявителя признаются судом  подлежащими удовлетворению в части размера начисленных к уплате штрафных санкций пре- вышающего 387 646 руб.  

Налоговым органом соблюдены процедуры проведения налоговой проверки и порядок  вынесения обжалуемого решения. В связи с чем, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 143, 174, 207, 208, 210,  221, 388 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1844-О, в  остальной части требования заявителя о признании недействительным полностью решения  

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю № 09-11/000643 от 28.06.2016   № 11651 о привлечении Асланова Гурами Ильича к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения признаются судом не подлежащими удовлетворению.  

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате индивидуальным предпринимателем 300 руб. государственной пошлины возлагаются на заинтересован- ное лицо.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 28.06.2016 № 09-11/000643 о привлечении к ответственности за  нарушение налогового законодательства в части размера штрафа, в сумме превышающего  387 646 руб.  

В остальной части отказать. 

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации   № 10 по Ставропольскому краю, город Ессентуки, устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, станица Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРНИП 313265136000279, ИНН  

<

***>.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ставропольскому краю, город Ессентуки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, станица Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский  край, ОГРНИП 313265136000279, ИНН 

<

***>, 300 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по настоящему делу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шест- надцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановле- нии пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ермилова