Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10435/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-10435/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

решением суда от 02.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 15.06.2022 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с установлением фактической заинтересованности по отношению к единственному кредитору ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2022 определение от 15.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 17.11.2022 постановление от 05.09.2022 отменено, определение от 15.06.2022 оставлено в силе.

В арбитражный суд 18.11.2022 (поступило в систему «Мой арбитр» 17.11.2022) от ФИО4 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано; с учётом необходимости обеспечения подлинной независимости управляющего от лиц, участвующих в деле, суд применил метод случайной выборки, направив запросы о представлении кандидатуры арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации.

От Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» 06.02.2023 поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных «Содружество» 15.02.2023, 21.02.2023 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6; Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 13.03.2023 - кандидатура арбитражного управляющего ФИО7.

ФИО2 ходатайствовал о приобщении решения единственного кредитора о выдвижении к кандидатуре финансового управляющего дополнительных требований в виде наличия высшего юридического или экономического образования.

Определением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Суды исходили из необходимости исключить конфликт интересов в деле о банкротстве и поэтому определения финансового управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации; Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» первым представил кандидатуру ФИО5, соответствующую установленным требованиям; кандидатуры арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО9 представлены соответственно Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» до получения определения суда от 29.12.2022 (которым суд направил запросы во все саморегулируемые организации).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 22.03.2023 и постановление апелляционного суда от 27.06.2023 отменить, утвердить финансовым управляющим ФИО9 (член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»), в обоснование ссылается на неправомерное отклонение судами предложения единственного кредитора, выбравшего данную саморегулируемую организацию (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления») решением собрания кредитора от 21.12.2022 № 1/8 в рамках правомочий, предоставленных положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве; применение метода случайной выборки не имеет оснований, поскольку предыдущий финансовый управляющий (ФИО4) препятствий к исполнению соответствующих обязанностей не имел; доказательства аффилированности Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ФИО9 с ФИО2 отсутствуют; не имеется заинтересованности между ФИО4 и ФИО9, являющихся членами разных саморегулируемых организаций.

По мнению заявителя, утверждение ФИО9 соответствуют воле единственного кредитора, а также целям процедуры банкротства (близость места жительства и деятельности арбитражного управляющего к месту нахождения должникаи объектам конкурсной массы).

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 названного закона, с учётом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

Приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функцийпо утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела о банкротстве судами при принятии определения суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.11.2022, были сделаны выводы о фактической заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО4 и единственным кредитором ФИО2

С учётом установленного ранее факта заинтересованности финансового управляющего ФИО4 по отношению к единственному кредитору, суд первой инстанции в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон обоснованно использовал механизм, закреплённый в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Согласно сведениям, поступившим от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», первым представил в суд сведения в отношении арбитражного управляющего, ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, опровергающих предоставленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, а также доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалы дела не представлено.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам положения статей 12, 45 Закона о банкротстве применению в данном случае не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, вопрос об утверждении финансового управляющего отнесён Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего.

При отклонении новой предложенной ФИО2 кандидатуры финансового управляющего, суды учитывали возражения должника о том, что ФИО9 является членом СРО, в которой состоит также ФИО10, неоднократно утверждавшийся для ведения процедур банкротства, в которых ФИО2 является крупным кредитором.

Доводы кассатора о том, что ФИО4 не имел препятствий к исполнению обязанностей финансового управляющего, отклонятся, как противоречащие правилу статьи 16 АПК РФ об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов об отстранении ФИО4 от исполнения указанных обязанностей в связи с установлением фактической заинтересованности по отношению к единственному кредитору ФИО2

При изложенных обстоятельствах и в связи с тем, что у суда имелись разумные сомнения в независимости новой предложенной единственным кредитором кандидатуры, использование метода случайной выборки кандидатуры управляющего как в наибольшей степени обеспечивающего подлинную независимость управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов в деле о банкротстве, является правомерным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А70-10435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1