АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7067/17 

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

Дело № А50-19435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (далее – общество «Стройстандарт», общество «ПСУ «НХМ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-19435/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройстандарт» – Глевич М.А. (доверенность от 13.12.2015);

общества «ПСУ «НХМ» – Глевич М.А. (доверенность от 29.03.2016);

индивидуального предпринимателя Никулиной Елены Владимировны (далее – предприниматель Никулина Е.В.) – Григорьева Г.А. (доверенность от 14.07.2016 № 59АА2069483).

Общество «Стройстандарт», общество «ПСУ «НХМ» обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Никулиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 754 453 руб. 86 коп., при этом общество «Стройстандарт» просит взыскать в свою пользу 623 326 руб. 20 коп.,  общество «ПСУ «НХМ» - 131 127 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований общества «Стройстандарт», общества «ПСУ «НХМ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А.,  Масальская Н.Г.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройстандарт» и общество «ПСУ «НХМ» просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная квалификация соглашению, заключенному между предпринимателем Никулиной Е.В. и обществом «Стройстандарт». Заявители полагают, что договорные правоотношения между управляющей компанией и предпринимателем не могут быть квалифицированы в качестве договора энергоснабжения, действия Никулиной Е.В. в части исполнения соглашения по покупке газа для хозяйственных нужд для всех собственников офисных помещений в административном здании и, соответственно, действия общества «Стройстандарт» по оплате расходов предпринимателя за купленный газ имеют признаки агентского договора. Вывод судов о том, что соглашение не предусматривает согласование каких-либо предстоящих затрат, необходимости представления своевременно отчёта о понесённых расходах на конкретные нужды, а также необходимости подписания актов о выполнении работ или услуг, по мнению кассаторов, не соответствует положениям п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители обращают внимание на то, что акты выполненных подрядных работ, а также сметы на выполнение подрядных работ по ремонту помещения и газового оборудования с предпринимателем Никулиной Е.В. не подписывали, ответчик в течение всего срока действия договора не извещал истца о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ; в актах не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных предпринимателем во исполнение обязательств по договору, в том числе о выполнении подрядных работ; все акты на выполнение подрядных работ составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия и извещения заказчика. 

Предприниматель Никулина Е.В. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Стройстандарт» и общества «ПСУ «НХМ». По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателем Никулиной Е.В. по договору купли-продажи от 31.10.2012 приобретено в собственность оборудование котельной, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80, и зарегистрировано право собственности.

Общество «Стройстандарт» является управляющей компанией в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80 (протокол собрания от 03.12.2013).

Между предпринимателем Никулиной Е.В. и обществом «Стройстандарт» 01.01.2014 заключено соглашение о возмещении затрат по оплате за природный газ, эксплуатации газовой котельной и газового оборудования.

Предметом соглашения являются взаимоотношения сторон по распределению расходов на оплату газа, поставляемого собственнику по газопроводу гарантирующим поставщиком, расходов по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации газопровода, газового оборудования, оплату труда персонала котельной и амортизационным отчислениям, связанным с их эксплуатацией (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 1.3 соглашения Никулина Е.В. использует котельную и газовое оборудование в целях бесперебойного предоставления управляющей компании тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения здания, а управляющая компания оплачивает принятую энергию, исходя из фактических затрат Никулиной Е.В. на оплату потребленного газа,  обслуживание и амортизацию газопровода и газового оборудования, оплату рабочего персонала и других затрат по содержания газового хозяйства.

Пунктом 2.3.1 соглашения предусмотрено, что управляющая компания обязуется своевременно возмещать затраты собственника по оплате за природный газ, эксплуатацию газовой котельной и газового оборудования, а также иные понесенные собственником расходы, предусмотренные соглашением.

В течение 2014 года, а также в период с 01.01.2015 по 23.04.2015 предприниматель Никулина Е.В. обеспечивала нежилое здание тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения, а управляющая компания производила оплату стоимости фактических затрат и выставляла счета собственникам нежилых помещений на основании заключенных агентских договоров.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 28.08.2014 нежилое помещение (котельная) в административном здании по адресу: г. Пермь, улица Рязанская, 80, а также газовое оборудование, находящееся в котельной, признано общей долевой собственностью.

По акту приема-передачи от 23.04.2015 котельная передана предпринимателем обществу «Стройстандарт».

Общество «ПСУ «НХМ» в спорный период являлось собственником нежилого помещения общей площадью 286,2 кв. м в здании по ул. Рязанская, 80 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2012).

Между обществом «Стройстандарт» (управляющая компания, агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (после переименования – общество «ПСУ «НХМ»; принципал) заключен агентский договор на заключение договоров поставки тепловой энергии, электроэнергии, воды от 01.01.2014 № 1, по условиям которого агент обязуется совершить от имени принципала и за счет принципала указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора агент обязуется заключить договор поставки тепловой энергии с предпринимателем Никулиной Е.В. в целях обеспечения тепловой энергией офисного помещения принципала и общего долевого имущества в офисном здании по адресу: город Пермь, улица Рязанская, дом 80.

Согласно пункту 2.2 агентского договора принципал обязан осуществлять оплату счетов ресурсоснабжающих организаций ежемесячно за счет принципала на основании счетов поставщика соответствующего ресурса.

Общество «ПСУ «НХМ» на основании заключенного агентского договора и выставленных агентом счетов по оплате за природный газ, эксплуатацию газовой котельной и газового оборудования оплатило131 127 руб. 66 коп.

В свою очередь агент во исполнение обязанностей, предусмотренных агентским договором, оплатил предпринимателю Никулиной Е.В. 131 127 руб. 66 коп.

Общество «Стройстандарт» и общество «ПСУ «НХМ», полагая, что предприниматель Никулина Е.В. неправомерно предъявляла к возмещению затраты на содержание и ремонт котельной и газового оборудования в период незаконного владения данным имуществом, обратились в арбитражный судс рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что требования основаны на неверном толковании положений соглашения о возмещении затрат от 01.01.2014, а также противоречат представленным ответчиком документам, подтверждающим фактическое несение затрат на замену и ремонт газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что на сумму перечисленных предпринимателю Никулиной Е.В. денежных средств собственникам помещений предоставлено встречное исполнение в виде поставки тепловой энергии, содержания и проведения ремонта котельного оборудования; размер понесенных затрат на содержание истцами не оспорен, соответственно, не возникло кондикционного обязательства. При этом в данном случае не имеет правового значения факт признания в последующем за собственниками здания общей долевой собственности на помещение котельной и газового оборудования, поскольку ответчик, оказывая в спорный период услуги, добросовестно полагал себя законным владельцем данного имущества.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявители полагают, что расходы предпринимателя Никулиной Е.В.на обслуживание помещения газовой котельной и оборудования котельной являются завышенными, не согласованными с управляющей компанией и собственниками иных помещений, а обоснованными являются только расходы предпринимателя на покупку газа и пуско-наладочные работы, в связи с чемна стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки газа от 02.10.2013 № П-41-4-3422/13, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»и предпринимателем Никулиной Е.В.; договор от 03.02.2014 № 2Н/02-14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СОГО-Пермь» и предпринимателем Никулиной Е.В., предметом которого является выполнение режимно-наладочных испытаний двух водогрейных котлов, акт выполненных работ от 31.05.2014 № 77, платежные поручения; договор от 01.10.2013 № 01/10-13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СОГО-Пермь» и предпринимателем  Никулиной Е.В., предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, платежные поручения об оплате ежемесячной платы в размере 5954 руб. 58 коп. на общую сумму 105 318 руб. 70 коп.; договор страхования гражданской ответственности от 20.11.2014, платежное поручение на сумму 5000 руб. об уплате страховой премии; договор от 01.10.2014 № 29/09, заключенный между предпринимателем Никулиной Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» на выполнение ремонтных работ в помещении котельной, приходные кассовые ордера на оплату деталей и работ по их замене; договор транспортировки газа, заключенный между Колесником В.Н. и предпринимателем Никулиной Е.В.на возмещение затрат по эксплуатации газопровода, с указанием ежемесячной стоимости в размере 8000 руб., документы, подтверждающие получение денежных средств от предпринимателя Никулиной Е.В. Колесником В.Н., документы, подтверждающие несение расходов на приобретение и ремонт деталей и их замену, и пришли к выводу о доказанности факта несения предпринимателем Никулиной Е.В. затрат на обслуживание газовой котельной, а также ремонт деталей газового оборудования в сумме 683 250 руб. 47 коп.

Доказательства необоснованности понесенных ответчиком затрат, связанных с обслуживанием котельной, их недобросовестного завышения со стороны ответчика, истцы не представили, необходимость замены деталей газового оборудования, а также текущего ремонта помещения котельной не опровергли (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, последующее признание права общей долевой собственности на помещение газовой котельной и оборудование в нем само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в спорный период ответчикс помощью спорного оборудования осуществлял теплоснабжение административного здания и нес соответствующие расходы, подтвержденные документально, и, принимая во внимание, что данные расходы способствовали безопасному производству тепловой энергии с помощью газового оборудования, являющегося взрывоопасным объектом. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Доводы общества «Стройстандарт» и общества «ПСУ «НХМ» о том, что в течение всего периода действия договора о возмещении затрат предприниматель Никулина Е.В. не предоставляла отчеты о затратах на содержание нежилого помещения (котельной), являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими со ссылкой на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения не требовали согласования каких-либо планируемых затрат; стороны надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по соглашению, что следует из отсутствия претензий со стороны собственников, регулярного произведения платежей в возмещение понесенных ответчиком расходов.

Суды верно указали, что условия соглашения от 01.01.2014 не предусматривают обязанность ответчика систематически предоставлять расшифровки расходов (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом само по себе отсутствие извещения со стороны предпринимателя Никулиной Е.В. о производимых работах и понесенных затратах не может свидетельствовать о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Пермского края от 15.05.2017 по делу№ А50-19435/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Т.Л. Вербенко