СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19268/2018-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А60-46818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий Николаев В.А., паспорт,

от кредитора ООО «Парк инновационных технологий» - Дюков С.В., паспорт, доверенность от 23.01.2019 и Черноскутов М.П., паспорт, доверенность от 04.12.2018; 

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвест» Николаева Владимира Александровича и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Парк инновационных технологий» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2018 года

о признании администрации городского округа Первоуральск заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 425 363 026,77 рубля, 

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой 

в рамках дела №А60-46818/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвест» (ИНН 6625024207 ОГРН 1036601470069) несостоятельным (банкротом), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Парк инновационных технологий» (далее – заявитель, ООО «Паринтех» (ИНН 6679100140 ОГРН 169658113020) о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвест» (далее – ООО «Форвест», должник) (ИНН 6625024207 ОГРН 1036601470069) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.08.2018, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Форвест» (ИНН 6625024207 ОГРН 1036601470069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович (адрес для корреспонденции: 623281 Свердловская область, г. Ревда, ул. Краснова, д.31), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

09.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о включении задолженности по обязательным платежам в сумме 426 562 500 рублей в реестр требований кредиторов должника, принято к производству суда определением от 12.10.2018, назначено к рассмотрению на 13.11.2018.

В судебном заседании, 13.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.11.2018. 

В судебном заседании администрацией городского округа Первоуральск представлено заявление о вступлении в дело в качестве заявителя, в котором просит заменить заявителя требования МИФНС России №30 по Свердловской области на администрацию городского округа Первоуральск, включить сумму ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 425 363 026,77 рубля (с учтем частичного погашения долга) в реестр требований кредитор должника ООО «Форвест». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 администрация городского округа Первоуральск признана заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форвест» на сумму 425 363 026,77 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Форвест» Николаев В.А. и кредитор ООО «Паринтех» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 20.11.2018, принять новый судебный акт об отказе администрации городского округа Первоуральск в удовлетворении ходатайства о замене стороны при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что администрация городского округа Первоуральск не подавала заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника в установленном законом порядке (статья 100 Закона о банкротстве). Замена кредиторов в процедуре банкротства имеет другие основания. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, ООО «Паринтех» указывает на то, что судом принято определение с нарушением норм материального права (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 44 и 46 АПК). Право на подачу заявления о включении  в реестр требований кредиторов должника реализовал уполномоченный орган в лице МИФНС России №30 по Свердловской области, которое не рассмотрено в настоящее время. Уполномоченный орган от заявленный требований не отказывался, что создает правовую неопределенность в отношении процессуального статуса уполномоченного органа. Между тем администрация ГО Первоуральск с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалась. У администрации отсутствует преемственность в отношении заявленного уполномоченным органом требования. 

До судебного заседания администрацией городского округа Первоуральск представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить определение без изменения. 

Администрацией городского округа Первоуральск  в отзыве указано на то, что уполномоченным органом на предоставление требований по денежным обязательствам, возникшим вследствие денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджет городского округа Первоуральск, в рамках  дела о банкротстве, является администрация городского округа Первоуральск. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Администрацией городского округа Первоуральск представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено. 

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Конкурсный кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 30 по Свердловской области в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 426 562 500,09 рубля.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в лице МИФНС России №30 по Свердловской области представлено решение Первоуральского городского суда от 29.12.2016, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Форвест» и закрытого акционерного общества ПКФ «Сталь маркет» в доход местного бюджета взыскано в возмещение ущерба 426 562 500,00 рублей с каждого  и государственную пошлину в сумме 60 300 рублей с каждого.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного ОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление № 6643/17/2370689, в котором указан взыскатель - Администрация городского округа Первоуральск, однако в исполнительном листе от 19.05.2017 взыскателем указан прокурор г. Первоуральска. В связи с чем, данный лист поступил в налоговую инспекцию, обратившуюся в суд с рассматриваемым требованием. 

В ходе судебного заседания, при рассмотрении обоснованности заявленного налоговым органом требования, администрацией Первоуральского городского округа (13.11.2018 и 19.11.2018) представлено заявление о замене заявителя по требованию ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области на администрацию городского округа Первоуральск заявителем по заявлению о включении  в реестр требований кредиторов должника ООО «Форвест» на сумму ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 426 562 500 рублей и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство администрации городского округа Первоуральск о замене заявителя по вышеуказанному требованию, исходил из положений части 4 статьи 46 АПК РФ, признав уполномоченным органом в отношении требований по денежным обязательствам муниципальных образований в силу Закона о банкротстве соответствующие органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований данного публично-правовых образований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что уполномоченный орган в лице МИФНС России №30 по Свердловской области, предъявляя в порядке и сроки, установленные статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, представил решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2016, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 19.05.2017, о взыскании с в т.ч. с должника в доход местного бюджета возмещение ущерба, причиненного окружающей среде; исполнительные листы и постановления о возбуждении исполнительных производств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Администрация городского округа Первоуральск обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника и замене МИФНС России №30 по Свердловской области по вышеуказанному требованию на администрацию городского округа Первоуральск, поскольку является надлежащим уполномоченным органом на представление требований  по денежным обязательствам, возникших вследствие денежных взысканий (штрафов)  и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджет городского округа. 

В соответствии с абзацем 9 статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве») Федеральная налоговая служба не наделена полномочиями по представлению интересов органов местного самоуправления в делах о банкротстве, если такие требования не связаны с требованиями по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Решением Первоуральской городской Думы от 21.12.2017 г. № 51 «О бюджете городского округа Первоуральск на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» определено, что Администрация является главным администратором доходов и главным распорядителем бюджетных средств. Согласно п. 113 Перечня главных администраторов доходов бюджета городского округа Первоуральск, утвержденного указанным решением Первоуральской городской Думы, главным администратором доходов, полученных от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, является Администрация городского округа Первоуральск.

Представитель администрации ГО Первоуральск указал, что в связи с частичным погашением суммы взысканного ущерба в реестр следует включить требование, размер которого составляет 425 363 026,77 рубля.

Согласно положениям статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются, в том числе, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов муниципальных образований органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что уполномоченным органом в отношении требований по денежным обязательствам муниципальных образований в силу Закона о банкротстве признаются соответствующие органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований данного публично-правовых образований.

Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, уполномоченным органом на представление требований по денежным обязательствам, возникшим вследствие денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджет городского округа  Первоуральск, в рамках дела о банкротстве, является администрация городского округа Первоуральск как надлежащий администратор денежных средств.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал указанное лицо надлежащим заявителем требований 425 363 026,77 рубля, поскольку ФНС России по указанным требованиям не является уполномоченным органом, наделенным правом требования в отношении ущерба, взысканного в доход местного бюджета в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании представленных документов при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, следует обратить внимание, что вступление в дело (участие в настоящий обособленный спор) по установлению требования в реестре требований кредиторов должника, было осуществлено администрацией городского округа в порядке и сроки, установленные статьями 100 и 142 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовой неопределенности относительно требований, заявленных уполномоченным органом. Данным обстоятельствам, судом первой инстанции будет дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении обоснованности заявленных требований по существу.

Иные доводы и обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу № А60-46818/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова