ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31343/2020

г. Самара

28 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Идель"     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года  (резолютивная часть решения от 02.03.2021) по делу № А65-31343/2020 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан", г. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Идель", Республика Башкортостан, г. Уфа 

о взыскании 626043 рублей 03 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Идель" (далее - ответчик) 626 043 рублей 03 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года  (резолютивная часть решения от 02.03.2021) иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Идель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан" взыскано 626 043 руб. 03 коп. неустойки по п. 5.2 договора поставки № 106 от 18.05.2020г. за период с 05.06.2020г. по 10.11.2020г., 15 521 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года  (резолютивная часть решения от 02.03.2021) по делу № А65-31343/2020 и принять по делу новый судебный акт.   

Податель жалобы ссылается на ст.10 ГК РФ и указывает на недобросовестное поведение истца, также в жалобе приводит расчет процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ, полагая невозможным применение договорного условия о неустойке и ее размере,  также указывает на чрезмерный размер неустойки, предусмотренный договором – 0,3% и просит  снизить размер взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 106 от 18.05.2020г., заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (молочную продукцию); наименование, количество, качество, цена, условия оплаты и отгрузки поставляемого товара согласовываются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, либо определяются сторонами в соответствующих заявках, а также оформленных на их основании товарно-транспортных накладных (ТТН), подписанных уполномоченными представителями и скрепленных печатями сторон (п. 1.1, 1.3 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата товара оговаривается сторонами отдельно и указывается в соответствующей спецификации на конкретную партию товара.

Согласно п.5.2 договора при нарушении покупателем установленных сроков оплаты товара, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара.

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец в июне-июле 2020г. поставил ответчику товар на общую сумму 5 039 363 рубля 80 копеек, что подтверждается первичными документами за спорный период.

Первичные документы (УПД) содержат в себе дату получения товара, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверены соответствующей печатью организации - ответчика, что свидетельствует о факте принятия товара.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, в связи с чем истцом в порядке ст. 5.2 договора была начислена неустойка в размере 626 043 рубля 03 копейки за период с 05.06.2020г. по 10.11.2020г.

Досудебную претензию истца о добровольной оплате санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (исх. № 26 от 19.11.2020г. л.д. 21, доказательства направления - оборот л.д. 22), ответчик отклонил в письме (исх. б/н от 07.12.2020г. л.д. 23), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7.2 договора поставки сторонами установлена подсудность споров по договору арбитражному суду по месту нахождения истца (оборот л.д. 6)

Поскольку истец - ООО «Вамин Татарстан», находится в г. Казань (согласно выписке из ЕГРЮЛ л.д. 29), спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые    или    закупаемые    им    товары    покупателю    для    использования    в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, факт поставки истцом в рамках заключенного сторонами договора не оспорил, вместе с тем исковые требования не признал, доказательств оплаты неустойки не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение п. 4.2 договора поставки спецификации к договору сторонами не согласовывались, отгрузка товара производилась по факту.

Кроме того ответчик заявил о необоснованности и несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, были исследованы судом первой инстанции и отклонены.

Условиями договора (п. 1.3, 4.2) стороны установили, что наименование, количество, качество, цена, условия оплаты и отгрузки поставляемого товара согласовываются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификациях к договору, либо определяются сторонами в соответствующих заявках, а также оформленных на их основании товарно-транспортных накладных (ТТН), подписанных уполномоченными представителями и скрепленных печатями сторон; оплата товара оговаривается сторонами отдельно и указывается в соответствующей спецификации на конкретную партию товара.

Как указывает ответчик, спецификации к договору сторонами не согласовывались, отгрузка товара производилась по факту.

Факт отгрузки и поставки товара в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (УПД, Т/Н, ТТН), и сторонами не оспаривается.

В материалы дела также представлены доказательства оплаты ответчиком товара, поставленного в спорном периоде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие подписанных сторонами спецификаций к договору о сроках оплаты товара к спорным поставкам подлежат применению положения ч.1 ст. 486 ГК РФ где установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Материалами и обстоятельствами дела подтверждается, что поставленный товар оплачен с нарушением сроков, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере 626 043 рублей 03 копеек.

Заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки рассмотрено, признано необоснованным и отклонено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО "Вамин Татарстан" удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отклонения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленной ко взысканию истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора исходя из  размера 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, спорным договором поставки от 18.05.2020 года № 106 ответственность Поставщика ( истца) за нарушение  условий договора  в виде договорной неустойки вообще не предусмотрена. 

С учетом  изложенного, размера неустойки, предусмотренного п.5.2 договора,  соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, надлежащим образом не исполненных Покупателем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.

Размер неустойки, отвечающий принципу компенсационного характера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не может превышать в рассматриваемом случае 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Иного истцом не доказано.

При произведении расчета суд апелляционной инстанции руководствуется периодами и количеством дней просрочки, которые указаны истцом в расчете пени (т. 1 л.д. 21).  Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, размер неустойки при снижении ее размера до 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за заявленный истцом  период с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, составляет 208 681 рубль 05 копеек.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и положениям спорного договора поставки № 106 от 18.05.2020г. Оснований для вывода о том, что спорный товар по данному договору поставлялся ответчику на реализацию, о недобросовестном поведении истца,  не имеется.  В этой связи, в отношениях между сторонами подлежат применению условия, оговоренные сторонами в договоре поставки № 106 от 18.05.2020г.,  в том числе условие  п.5.2 договора,  расчет процентов по ст.395 ГК РФ, произведенный ответчиком,  не может быть применен судом.   

Однако, учитывая, что  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ,  на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полной мере расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 521 руб., в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года  (резолютивная часть решения от 02.03.2021) по делу № А65-31343/2020 изменить, изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Идель", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 208 681 руб. 05 коп. неустойки по п. 5.2 договора поставки № 106 от 18.05.2020г. за период с 05.06.2020г. по 10.11.2020г.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Идель", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 15 521 руб. расходов по госпошлине, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова