АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-48984/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В., 

при участии от акционерного общества «Промышленный комплекс «Энергия» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 04.02.2022),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-48984/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Промышленный комплекс «Энергия», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, д. 4/2,               стр. 8, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН4720011010 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул.,              д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 6 323 742 руб. задолженности по договору от 01.01.2001 № 91000-3-37 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор) за период с 01.07.2019 по 31.12.2020. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели жалобы указывают, что войсковая часть 83533 прекратила деятельность 26.12.2011 в результате реорганизации в форме присоединения к федеральному бюджетному учреждению «Управление Ленинградского военного округа», которое  ликвидировано 10.01.2013, а потому с указанной даты Договор является недействующим в связи с невозможностью его исполнения в отсутствие согласованного предмета. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии Договором Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать правопредшественника Учреждения (федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» (абонента) питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату за оказанные услуги.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в Учреждение.

Согласно пункту 1.1 Договора Общество обязалось оказывать услуги в отношении объектов, расположенных на территории войсковой части 83533. 

Порядок расчетов определен в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 8.1 Договора он заключен на 1 год и вступает в силу 01.01.2001. 

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора

Ссылаясь на оказание в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 услуг по Договору, Общество произвело расчет их стоимости и выставило Учреждению счета-фактуры для оплаты 6 323 742 руб. 

Общество, указывая на наличие у Учреждения задолженности за услуги, оказанные в спорный период, направило последнему и Министерству претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили их.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судами установлено, что во исполнение условий Договора Общество в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на заявленную в иске сумму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт оказания Обществом Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 6 323 742 руб. задолженности.

Отклоняя довод ответчиков о том, что Договор прекратил своё действие в связи с невозможностью его исполнения, поскольку правопреемник войсковой части 83533 ликвидирован, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств отключения ресурсоснабжаемого объекта от систем водоснабжения и водоотведения, а также доказательств исполнения абонентом обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.15 Договора. Так, вопреки данному условию Договора абонент не уведомил энергоснабжающую организацию о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения другому собственнику.

Поскольку доказательств того, что до начала спорного периода объектом или его частью стало владеть иное лицо, равно как и доказательств того, что Договор в установленном порядке расторгнут или в него внесены изменения относительно объектов водоснабжения и водоотведения суду не представлено, Учреждение обязано оплачивать оказанные по Договору услуги.

Подлежит отклонению и довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-48984/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева