СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1957/2024-ГКу

г. Пермь

13 июня 2024 года

Дело № А60-62548/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-62548/2023,

по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») убытков в виде расходов по устранению недостатков планового ремонта в сумме 24 237 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31.01.2024), иск удовлетворен. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель отрицает проведение среднего ремонта колесной паре № 0039-67052-11, ссылается на то, что колесная пара является давальческим сырьём. Отмечает, что ВЧДЭ Войновка и ООО «Ермак» не извещались о проведении комиссионного расследования, заявляет об отсутствии возможности проведения гарантийного ремонта, об истечении срока исковой давности. Указывает на неверное толкование судом условий договора (пункты 6.4, 4.1.2), отсутствие оценки представленных ответчиком доказательств. По мнению ответчика, истец принял решение произвести повторный ремонт в вагоноремонтных депо, не входящих в структурные подразделения ответчика, в связи с чем необоснованно требует возместить ему понесенные расходы на ремонт, указанные действия имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществами «ТрансКонтейнер» (заказчик) и «РЖД» (подрядчик) заключен договор от 17.12.2012 № ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика – структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (пункт 1.1). 

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32-ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 26.05.2000 № ЦРБ-756. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением случаев браковки грузовых вагонов по кодам неисправностей, указанных в Приложении № 17 к договору. А также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 04). 

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, согласно классификатору «Основные неисправности вагонов», применяемому ОАО «РЖД», действия сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. 

02.11.2022 ответчиком (ВЧДЭ-19 Войновка) был произведен текущий ремонт вагона № 94183787. При данном ремонте ответчиком установлена колесная пара № 39-67052-2011 с полным освидетельствованием (далее – средний ремонт), что подтверждается в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 02.11.2022 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94183787. 

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний текущий ремонт вагона. Согласно плану расследования причины излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.11.2022 и акту-рекламации от 17.11.2022 № 837, вину за ремонт колесной пары № 39-67052-2011 отнесли за ООО «Ермак», выступавшим субподрядчиком ВЧДЭ-19 Войновка ОАО «РЖД». 

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» (150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов. 

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Иркутск – филиала ООО «НВК» на Восточно-Сибирской железной дороге. 

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 10.11.2022 № 1192 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94183787 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 17.11.2022 № 837 (форма ВУ-41 М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 17.11.2022 № 43 (форма ВУ-36М). 

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94183787 составила 24 237 руб. 57 коп., в указанную сумму включены следующие работы: контрольные и регламентные операции – 5 121 руб. 60 коп.; средний ремонт колесной пары – 14 644 руб.; выполнение работ по нанесению трафарета – 749 руб. 74 коп.; сбор за подачу и уборку вагонов – 3 722 руб. 23 коп. 

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 17.11.2022 на текущий ремонт грузового вагона № 94183787; актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.11.2022 № ЖИРК 11000720, счетом-фактурой от 17.11.2022 № ЖИРК11000720, платежным поручением от 20.12.2022 № 3732. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, который признан подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 15, 393, 470, 475, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Обязанность общества «РЖД» как подрядчика возместить обществу «ТрансКонтейнер» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока. 

Вина подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41, в составлении которого представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в котором выводы в установленном законом порядке не опровергнуты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что ответчик надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки спорного вагона в текущий ремонт согласно направленному истцом письму с извещением об отцепке. 

В связи с изложенным, ответчик имел возможность оспорить в установленном порядке акт-рекламации, а также заявить о проведении независимой экспертизы, однако, от реализации указанных прав отказался. 

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. 

Актом-рекламацией формы ВУ-41 установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона, то есть ответчик. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные обществом «ТрансКонтейнер» убытки, противоправность действий общества «РЖД», причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими правовыми последствиями, что является основанием для взыскания убытков с ответчика. 

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актом-рекламацией, документами, подтверждающими оплату ремонта. 

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что поскольку акт-рекламации от 17.11.2022 № 837 составлен по результатам расследования по отцепке вагона № 94183787, вина в возникновении неисправности отнесена на субподрядную организацию ООО «Ермак», спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД». 

Заявитель апелляционной жалобы также отрицает проведение среднего ремонта колесной паре № 0039-67052-11, ссылаясь на то, что колесная пара является давальческим сырьём.

В то же время ответчик не отрицает факт проведения текущего ремонта вагона № 94183787 02.11.2022 ВЧДЭ Войновка ОАО «РЖД», в ходе которого была отремонтирована колесная пара № 0039-67052-11, что признается судом доказанным в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: справкой 2653 ИВЦ ЖА (строка 25); актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.11.2022 № 4099-1421; расчетно-дефектной ведомостью от 02.11.2022 на ТР2 грузового вагона № 94183787. 

Кроме того, как указывает сам ответчик в отзыве на иск, колесная пара № 0039-67052-11 в ходе ремонта изъята подрядчиком из-под вагона № 94183787 и 31.10.2022 отправлена в АО «ВРК-1» на площадку ООО «Ермак» (клеймо 2327) для производства среднего ремонта.

В соответствии с актом-рекламацией от 17.11.2022 № 837 предприятием, ответственным за неисправность колесной пары № 0039-67052-11, определено ООО «Ермак», у которого истец ремонт данной колесной пары не заказывал и не имеет с ним договорных отношений.

При этом согласно расчетно-дефектной ведомости от 02.11.2022 на ТР2 грузового вагона № 94183787 средний ремонт колесной пары № 0039-67052-11 произведен ответчиком и истец оплатил данный ремонт именно ответчику. 

Поскольку договор от 17.12.2012 № ТОР-ЦВ-ОО-Ю не содержит обязанности подрядчика выполнить работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

При этом, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. 

Ремонт колесной пары № 0039-67052-11 ответчик выполнил с привлечением субподрядчика – ООО «Ермак», виновность которого в возникшей неисправности установлена компетентной комиссией ОАО «РЖД» и зафиксирована в акте-рекламации от 17.11.2022 № 837. 

То есть ответчик несет ответственность перед истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги. 

Тот факт, что заявитель произвел средний ремонт не своими силами, а с привлечением субподрядчика, не снимает с него гарантийной ответственности за некачественно выполненные работы.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о неизвещении ВЧДЭ Войновка и ООО «Ермак» о проведении расследования.

Однако, как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорено ответчиком, расследование проводилось непосредственно представителями заявителя – ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, Г1КП, ППЛ, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц.

Ответчик, как лицо, уполномоченное проводить расследование, обязано было самостоятельно обеспечить уведомление заинтересованных причастных лиц.

ООО «Ермак» претензий относительно неполучения телеграммы ОАО «РЖД» не предъявляло, акт-рекламацию от 17.11.2022 № 837 не оспаривало.

При этом телеграмма от 10.11.2022 № 3914 содержит все необходимые реквизиты и является надлежащим письменным доказательством уведомления ВЧДЭ о случае отцепки вагона по технологической неисправности.

Вместе с тем, как отмечено истцом, проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия ООО «Ермак» не лишает доказательной силы документы (в том числе, акт-рекламации формы ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации – вагоноремонтной организации и перевозчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности произвести гарантийный ремонт, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приводились доводы о том, что истец принял решение произвести ремонт в вагоноремонтном депо, не входящим в структурные подразделения ОАО «РЖД», тем самым лишив ответчика возможности выполнить гарантийный ремонт.

В то же время, судом приняты во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу пояснения истца о том, что вагон № 94183787 шёл груженый и отцеплен в пути следования 10.11.2022 (иль 1, 2, 7 плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла). Согласно первичному акту, утвержденному руководителем ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный ответчика, неисправность была выявлена 10.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Протоколом пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств от 22.05.2009, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору НТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору НТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ИВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору.

Однако в нарушение указанного требования ответчик уведомление формы ВУ-23 М не выписал, сообщение в АБД ПВ введено не было, телеграмма об отцепке истцу не направлялась.

Таким образом, истец не был уведомлен о случае отцепки в установленном порядке и не имел возможности принять решение о направлении вагона в ремонт. В противном случае истец потребовал бы от ответчика выполнение ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Фактически о нахождении в ремонте вагона № 94183787 истец узнал только 17.11.2022, после ввода ООО «НВК» данных, что подтверждается справкой о последнем ремонте вагона.

Следовательно, ответчик, являясь в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» лицом, ответственным за безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного состава, в отсутствие распоряжения собственника направил спорный вагон в депо ООО «НВК» самостоятельно.

Таким образом, согласно пункту 4.1.2 договора выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № А40-59571/2015.

С учетом того, что ответчик привлек в качестве субподрядчика ООО «Ермак» и в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, то именно на ответчике лежит бремя доказывания изложенных выше обстоятельств. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, который также не заявлялся ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, признается необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента составления акта-рекламации, то есть 17.11.2022.

Кроме того, как было указано ранее, истец узнал об отцепке только 17.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с условиями договора и на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока давности истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил ответчику претензию в соответствии с пунктом 7.2 договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 114 от 02.10.2023.

Как указано заявителем жалобы, течение срока исковой давности приостанавливается па срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), то есть, исходя из доводов ответчика, срок исковой давности был приостановлен минимум на 30 дней.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-62548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина