ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23581/2023

Дело № А41-43390/23

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 50 АБ 7598125 от 18.01.2023, паспорт, диплом;

от арбитражного управляющего ФИО4– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ААУ «ЦФОП АПК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-43390/23 по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 30 890 руб. 20 коп.,

третьи лица: ААУ «ЦФОП АПК», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»;

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

18.05.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило  исковое заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 30 890 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 23.11.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 23.11.2023 от ААУ «ЦФОП АПК»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО4, ААУ «ЦФОП АПК», ООО «Страховая компания «Арсеналъ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу №А41-95372/2021 гражданин ФИО5 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Мары Республики Туркменистан, адрес регистрации: Московская обл., г. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, корп. 2, кв. 605) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу №А41- 43390/23 процедура реализации имущества гражданина завершена.

По мнению истца, поскольку ФИО2 являлась взыскателем по исполнительному производству, она имела разумные ожидания того, что требования будут исполнены  службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО4 не уведомил истца о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества и необходимости заявить требования.

Таким образом, ФИО2 фактически была лишена возможности    предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве вследствие неисполнения финансовым управляющим возложенной на него обязанности по уведомлению.

Вследствие ненадлежащего  исполнения финансовым управляющим своих обязательств, истцу причинены  убытки, размер которых по расчету заявителя составил 30 890руб. 20коп.

 Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащие действия (бездействие) ФИО4 в рамках дела А41-95372/2021, в результате которых нарушены права и законные интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов. Заявителем не доказано, что в действиях арбитражного управляющего ФИО4 по рассматриваемым эпизодам имело место противоправное деяние.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц. участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Таким образом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, регламентирован в ст. 60 Закона о банкротстве. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда.

Признание гражданином банкротом производится, в том числе арбитражным судом при возбуждении производства на основании заявления или самого должника, или его кредиторов при наличии признаков банкротства (ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве). Законом предусмотрено опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как при признании гражданина банкротом, так и о ходе процедур, после чего все кредиторы считаются извещенными о таком банкротстве (ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве). 

Требования о включении в реестр кредиторов может быть заявлено и позднее, то есть в ходе процедуры реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Данное требование рассматривает арбитражным судом и может быть включено в реестр на основании определения суда (ст. 100 Закона о банкротстве), при этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

После закрытия реестра производится удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 213.27 Закона о банкротстве, с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитором одной очереди, исходя из размера принадлежащего должнику имущества, после чего расчеты завершаются. 

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции, на сайте ЕФРСБ 28.03.2022 опубликовано сообщение № 8488071 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Объявление № 77211300502 о введении процедуры банкротства в отношении ФИО5 опубликовано в газете №57(7258) от 02.04.2022. 

Исполнительное производство, по которому ФИО6 являлась взыскателем было завершено 31.03.2022 года. 

Все указанные события произошли в короткий промежуток времени, что указывает на то, что ФИО6 в любом случае должна была знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Процедура банкротства является публичной и сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Кроме того, также публикуются судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве - на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у финансового управляющего сведений о наличии у должника обязательств перед ФИО2 

В материалах дела имеются запросы в регистрирующие органы и ответы на них, согласно которым у ФИО5 отсутствовало подлежащее реализации имущество. 

Согласно отчету, составленному в ходе процедуры реализации, а также определению о завершении каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, истцом не представлено.

Исполнительное производство, по которому ФИО6 являлась взыскателем возбуждено в 2012 году, согласно данным ФССП. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что судебный пристав пытался обратить взыскание на имущество должника за этот период. Доказательств недостоверности, полученных ответчиком в ходе процедуры реализации имущества ФИО5 сведений, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 в рамках дела А41-95372/2021 и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий не мог не знать о требованиях ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления 0б окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Далее заявителем сделан вывод, что арбитражный управляющий не мог не знать о наличии требований ФИО2 Наличие вышеуказанной нормы Закона об исполнительном производстве не подтверждает факт передачи исполнительных документов финансовому управляющему в трехдневный срок.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, заявителем неправильно применены нормы права, поскольку вышеуказанном Постановлении речь идет о конкурсном производстве, а не о процедуре реализации, которая вводится при банкротстве гражданина.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст.ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в п.п. 2Зи 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45. 

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. | ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Суды исходят из того, что кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В обоснование правовой позиции суды указывают, что кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок. 

В рамках дела № А19-16723/2016 суд указал, что заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им прав на включение его требований в реестр требований кредиторов, а также на отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления. 

Финансовый управляющий ФИО4 в установленный Законом о банкротстве десятидневный срок разместил в ЕФРСБ сообщение №8488071 от 28.03.2022 г. о признании ФИО7 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, в котором указан срок предъявления требований кредиторов к должнику, а также адрес для заявления кредиторами своих требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются _ исполнительными _ документами, от_ предъявления _ названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта; апеллянт не указал фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-43390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения/

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова