Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ВМ Транс» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-7274/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ВМ Транс» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных денежных средств за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (393362, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурская продуктовая компания» (675014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Амурская обл., г. Благовещенск, ОГРНИП 315280100011176), общество с ограниченной ответственностью «Диспору» (119017, 

<

...>, ЭТ/П/ОФ/К 3/1/305/34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мой город» (675000 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ВМ Транс» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» - ФИО4 по доверенности от 27.01.2023 (срок 1 год).

Представителем общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ВМ Транс»  ФИО5 по доверенности от 25.09.2023 (срок 2 года), ходатайство об участии в онлайн-заседании которого было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-агросервис» (далее - ООО «Партнер-агросервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ВМ Транс» (далее - ООО «ВМ Транс») о взыскании 41 512 руб. 50 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму взысканных денежных средств за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Амурская продуктовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Диспору», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мой город».

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВМ Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: позиция ООО «Партнер-Агросервис» о том, что выявленная недостача груза является ответственностью ООО ГК «ВМ ТРАНС», поддержанная судами первой и апелляционной инстанций, основана на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела; ООО «Партнер-Агросервис» не представило доказательств, подтверждающих составление предусмотренного действующим законодательством акта, либо транспортных накладных с соответствующими отметками; договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, указанные инструкции в рассматриваемом деле не применимы; заявленная сумма убытков является завышенной и подлежит уменьшению до 34 315 руб.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер-Агросервис» (клиент) и ООО ГК «ВМ Транс» (экспедитор) заключен договор ТЭО06092022 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязался выполнить и/или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозками грузов клиента железнодорожным, морским, речным, авиационным, автомобильным транспортом во внутрироссийском прямом и смешанном сообщениях России, СНГ и третьих стран, согласно поручениям, данным клиентом экспедитору.

Согласно условиям договора экспедитор должен обеспечить клиента несъемным пломбировочным устройством, разрешенным к применению на РЖД (пункт 2.1.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Партнер-Агросервис» сделаны заявки 12.09.2022 № ТБМU5978251 (водитель ФИО6), 20.09.2022 № ССДГ3773979 (водитель ФИО6), 22.09.2022 № ТСХШ514540 (ФИО6), 30.09.2022           № WSDU2120181 (водитель ФИО7).

В рамках указанных заявок осуществлялась доставка сахара-песка от производителя (ООО «Кристалл») в адрес конечных покупателей ООО «Партнер-Агросервис».

Факт отгрузки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными водителями, предоставленными ООО ГК «ВМ Транс», факт принятия груза подтверждается фото- и видеофиксацией, ответом ООО «Кристалл», при этом по факту разгрузки выявлена недостача по количеству товара, что подтверждается, в том числе, видеозаписями и претензиями покупателей.

По факту возникшей недостачи проведена внутренняя проверка, ООО «Партнер-Агросервис» изучены видеозаписи погрузки и разгрузки данных контейнеров, предоставленные по запросу заводом - изготовителем и конечными покупателями, из которых установлено, что каждый водитель принял груз в полном объеме - это 400 мешков по 50 кг (вес был зафиксирован на выезде с территории завода путем взвешивания автомобиля до и после загрузки), при этом просмотре видеозаписей установлено, что водители не опломбируют контейнеры с грузом на территории завода, до разгрузки товара целостность пломбы контейнера нарушена не была. Товар получен по доверенностям. Контейнеры прибыли в место доставки без повреждений, пломбы нарушены не были.

ООО «Партнер-Агросервис», полагая, что недостача груза возникла в период транспортировки и не была связана с недостатками упаковки груза или контейнера, то ответственность за убытки, вызванные утратой груза, лежит на ООО ГК «ВМ Транс» как на профессиональном участнике рынка перевозок, направило в адрес ООО ГК «ВМ Транс» претензию о возмещении ущерба, причиненного утратой груза (претензия исх. № 41 от 18.11.2022).

В ответе на претензию от 28.11.2022 ответчик пояснил, что требования ООО «Партнер-Агросервис» могут быть удовлетворены лишь при соблюдении следующих требований: с претензией обратилось лицо, которому законом предоставлено такое право; с претензий обратился собственник груза; лицо подтвердило стоимость недостающего груза; указанные выше обстоятельства должны быть документально подтверждены.

Несмотря на то, что указанные документы были приложены к первоначальной претензии или имелись у ответчика как у экспедитора, ООО «Партнер-Агросервис» повторно предъявило требование о возмещении ущерба.

К повторной претензии, в том числе, приложены все первичные документы и видеозаписи разгрузки.

Претензия направлена по адресу электронной почты, указанному в реквизитах договора, а также на официальном сайте компании.

Официального ответа на повторную претензию не последовало, в телефонном разговоре юрист ответчика сообщил, что претензия удовлетворена не будет.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска о взыскании 41 512 руб. 50 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканных денежных средств за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395, 801 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, установив, что факт принятия ответчиком груза истца к отправке подтвержден материалами дела, по факту разгрузки выявлена недостача по количеству товара, что подтверждается, в том числе, видеозаписями и претензиями покупателей, при просмотре видеозаписей установлено, что водители не опломбируют контейнеры с грузом на территории завода. суды пришли к выводам о том, что недостача груза возникла в период транспортировки и не была связана с недостатками упаковки груза или контейнера, то ответственность за убытки, вызванные утратой груза, полностью лежит на ООО ГК «ВМ Транс» как на профессиональном участнике рынка перевозок.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, признали требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно положениям пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 41 Устава, перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

При отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначения вагонных весов, грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

В пункте 7 Правил указано при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.

В соответствии с частью 3 пункта 23.1. Правил при отсутствии у грузополучателей и у перевозчика на станции назначения вагонных весов перевезенные навалом, насыпью и прибывшие без признаков недостачи грузы выдаются без проверки их массы.

Из пункта 25 Постановления № 26 следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пунктах 1, 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт принятия ответчиком груза истца к отправке подтвержден материалами дела; по факту разгрузки перевозимого товара выявлена недостача по количеству товара, что подтверждается, в том числе, видеозаписями и претензиями покупателей; до разгрузки товара целостность пломбы контейнера нарушена не была, при этом каждый водитель принял груз в полном объеме - это 400 мешков по 50 кг. и указанный вес был зафиксирован на выезде с территории завода путем взвешивания автомобиля до и после загрузки; при просмотре видеозаписей установлено, что водители не опломбировали контейнеры с грузом на территории завода суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что недостача груза возникла в период транспортировки и не была связана с недостатками упаковки груза или контейнера, поэтому ответственность за убытки, вызванные утратой груза, полностью лежит на ООО ГК «ВМ Транс» как на профессиональном участнике рынка перевозок.

Указанные выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суд округа не имеется.

Доводы ответчика о том, что из транспортных и железнодорожных накладных следует, что недостача в контейнерах отсутствует, обоснованно отклонены судами на основании статьи 41 УЖТ и Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29.

Согласно статье 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 № ВАС-11910/13).

В пункте 7 Правил указано при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.

В соответствии с частью 3 пункта 23.1. Правил при отсутствии у грузополучателей и у перевозчика на станции назначения вагонных весов перевезенные навалом, насыпью и прибывшие без признаков недостачи грузы выдаются без проверки их массы.

В настоящем случае с учетом представленных доказательств судами обоснованно признано, что недостача груза не могла быть установлена при его получении обычным способом, при этом подтверждена истцом совокупностью надлежащих доказательств; учитывая, что недостача груза возникла в период транспортировки и не была связана с недостатками упаковки груза или контейнера, то ООО «ВМ Транс» как перевозчик (экспедитор) по общему правилу отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента его сдачи грузополучателю, в том числе, в случае привлечения к перевозке третьих лиц, следовательно, ответственность за убытки, вызванные утратой груза с учетом условий договора экспедиции лежит на ООО ГК «ВМ Транс» как на профессиональном участнике рынка перевозок.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом округа на основании пункта 57 Постановления № 7.

Доводы ООО «ВМ Транс» о том, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, отклоняются судом округа, поскольку суды обоснованно руководствовались Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма убытков является завышенной и подлежит уменьшению до 34 315 руб. и должна быть рассчитана не на основании сумм по УПД, в соответствии с которыми спорный товар (сахар) был поставлен в адрес конечных покупателей, а на основании УПД, по которым сам истец закупал товар, перевозчик не обязан платить упущенную выгоду, а только прямые убытки, отклоняется судом округа как не обоснованный на основании следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения неимущественного или имущественного права лица.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из того, что: в силу норм действующего законодательства перевозчик как профессиональный участок рынка перевозки несет полную ответственностью за утрату, недостачу, и (или) повреждение перевозимого груза (товара); исходя из принципа полного возмещения вреда и отсутствия в настоящем случае обстоятельств для снижения размер ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к законным и обоснованным выводам о надлежащем расчете размера причинённых недостачей груза убытков, рассчитанных исходя из стоимости товара по УПД, по которым груз передавался конечным получателям (покупателям) товара.

Объем обстоятельств, установленных судами, составляют достаточную совокупность, необходимую для взыскания убытков в рассчитанном истцом размере по первичным перевозочным документам; размер недостачи определён достоверно на основании первичных документов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7274/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1