ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2770/2023

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.04.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.04.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38624/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Строй Технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-2770/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй технология»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...> ;далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 315 000 руб. пеней по договору субподряда от 05.09.2022 № 14, 36 016 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 10.08.2023, а также с 11.08.2023 по дату фактической уплаты долга.

Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что спорный договор расторгнут 05.12.2022, поскольку субподрядчик не приступил к выполнению работ, генеральным подрядчиком в его адрес направлен отказ от договора, факт отказа генерального подрядчика от исполнения договора подтверждается письмом от 22.11.2022 № 2094503_385. Также податель жалобы указывает на то, что субподрядчиком не представлено доказательств того, что на сумму перечисленного аванса им были выполнены и сданы работы.

Протокольным определением от 10.01.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для предоставления ответчику возможности ознакомиться с апелляционной жалобой и представить отзыв на апелляционную жалобу.

15.01.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено для представления сторонами дополнительных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) 05.09.2022 заключили договор субподряда № 13 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии со сметой (приложение № 1) выполнить комплекс работ надлежащего качества спасательной станции № 13 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, пляж «Чудный», д.1, лит.А, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором субподряда от 05.09.2022 № 14.

Работы производятся иждивением генподрядчика (пункт 1.4 договора),

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ с 05.09.2022 по 31.10.2022.

Стоимость работ определяется сметой и составляет 900 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ, с вычетом ранее полученных авансов (пункт 4.3 договора).

В качестве аванса субподрядчику генподрядчиком перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2022 № 281, 03.11.2022 № 397, 07.11.2022 № 401.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке в случае, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, а также в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный договором срок работы субподрядчиком не окончены, выполнены частично, в связи с чем 21.11.2022 № 2094503_385 субподрядчику направлен отказ от дальнейшего исполнения договора, с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса по договору в размере 300 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 189 000 руб., предусмотренную пунктом 6.4 договора, из которого следует, что за задержку сроков окончания работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300177584119 требование и отказ от исполнения договора получены ответчиком 05.12.2022.

Истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец также указал, что в ходе проведения генподрядчиком внутренних контрольных мероприятий выявлено, что работы по договору субподряда от 05.09.2022 № 14 не выполнены Субподрядчиком в полном объеме, в связи с чем истец уточнил сумму требования о взыскании неосновательного обогащения до 700 000 руб., а также увеличил требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Генподрядчик направил субподрядчику уведомление от 21.11.2022 № 2094503_385 об отказе от договора по причине нарушения срока выполнения работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что субподрядчик приступил к работам по договору и вел работы нормальными темпами. В ходе выполнения работ генподрядчик не предъявлял претензии о просрочке выполнения этапов работ. В свою очередь генеральным подрядчиком работы на объекте приостанавливались со ссылкой на приостановление работ со стороны заказчика на срок до двух месяцев, о чем было сообщено субподрядчику. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается в том числе оплатой аванса генеральным подрядчиком за пределами срока окончания работ по договору – после 30.10.2022. В платежных поручениях от 03.11.2022, 07.11.2022 указано назначение платежа «аванс за выполненные работы».

Нарушение сроков выполнения работ, по мнению ответчика, вызвано нарушением со стороны генерального подрядчика. В частности, генеральный подрядчик после приостановки работ не уведомил субподрядчика о возобновлении работ, не оказал содействия по исполнению договора, а именно: не предоставил доступ на объект, не обеспечил материалами и оборудованием для дальнейшего производства работ.

В ответ на отказ от договора субподрядчик 17.12.2022 направил подрядчику письмо с приложением акта о выполненных работах к моменту прекращения договора и отчета об использованных материалах, с просьбой подписать и вернуть экземпляры документов субподрядчику. Согласно отчету об отслеживании отправления РПО 19737352062322, письмо прибыло в место вручения 19.12.2022, выслано обратно отправителю через месяц по истечении время хранения 19.01.2023. По сведениям ответчика, объект принят заказчиком, сдан в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора генеральный подрядчик в течении трех дней с момента получения письма субподрядчика о готовности к сдаче объекта обязан осуществить действия по приемки выполненных работ – подписать акт выполненных работ (согласно отчету об отслеживании отправления письмо субподрядчика от 17.12.2022 с актом выполненных работ прибыло в место вручения 19.12.2022). 

Из письма субподрядчика, направленного Генеральному подрядчику 17.12.2022, следует, что работы на объекте выполнены и готовы к передаче; просьба субподрядчика о подписании актов выполненных работ свидетельствует о выполнении со стороны субподрядчика условий договора (пунктов 5.1, 5.2 договора). 

Таким образом, письмо субподрядчика от 17.12.2022 с приложением актов и отчета свидетельствует о сообщении субподрядчика генеральному подрядчику о готовности выполненных работ к моменту прекращения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта подрядчика заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта. 

Истец не представил мотивы и обоснованность отказа от приемки результата выполненных работ и отказа от подписания акта, не указал какие именно работ (на сумму 300 000 руб.) он отказывается принимать, как и не представил доказательства в обоснование уточненных исковых требований о взыскании с ответчика полной суммы аванса в размере 700 000 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 702 480 руб. Предприниматель представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет об использовании давальческого материала от 12.12.2022. Указанные документы направлены субподрядчиком в адрес генподрядчика вместе с ответом на отказ от договора 17.12.2022.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Общество мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта не заявило, в рамках рассмотрения дела возражений по объему и качеству работ, отраженных в акте, не заявило. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет об использовании давальческого материала от 12.12.2022 являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору субподрядчиком и факт сдачи их результата генподрядчику. 

Работы считаются принятыми генподрядчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Истец не подтвердил факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у генподрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора на основании пункта 7.3 договора, статей 708 и 715 ГК РФ.

Кроме того, ответчик подтвердил факт выполнения им работ по договору на сумму 702 480 руб. и сдачи их результата генподрядчику. Субподрядчик доказал, что совершил надлежащее встречное предоставление на сумму уплаченного ему аванса по договору.

При таких обстоятельствах, на стороне субподрядчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса отсутствует, в удовлетворении требования истца о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 36 016 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 10.08.2023, а также с 11.08.2023 по дату фактической уплаты долга правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.10.2023 по делу № А56-2770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев