АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39 

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск дело № А25-2582/2023  

резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года  решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  К.А. Канаматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой  службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным  ненормативного правового акта,  

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС по КЧР о  признании недействительным решения от 30.01.2023 № 68 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

ИП ФИО1 в своем заявлении, дополнении к нему считает решение  Управления от 30.01.2023 № 68 необоснованным, нарушающим его права и законные  интересы, приводя в качестве доводов для удовлетворения заявления следующее: налоговый  орган не доказал неправомерность применения заявителем патентной системы  налогообложения по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных  изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание  трикотажных изделий» в отношении доходов, полученных от реализации индивидуальному  предпринимателю ФИО2 меховых изделий, при этом каких-либо ограничений, позволяющих применять патентную систему налогообложения при  оказании именно бытовых услуг, с ограничением круга потребителей (заказчиков) этих  услуг, законодательством не устанавливалось (в редакциях, действовавших в 2018 – 2020  годы), в связи с чем, выводы Управления о необходимости оказания именно бытовых услуг  для применения патентной системы налогообложения, неправомерны. ИП ФИО1 не  осуществлял деятельность по производству меховых изделий, а осуществлял деятельность  по ремонту и пошиву меховых изделий по договорам об оказании услуг. Выводы  вышестоящего налогового органа, изложенные в решении по результатам рассмотрения  

жалобы заявителя, по сути, дополняют оспариваемое решение Управления, поскольку из его  содержания следует, что ИП Малышко Е.А. получал доход от реализации меховых изделий  собственного производства по договорам поставки, о чем в решении налогового органа  указано не было. Заявитель также указывает на неприменимость к рассматриваемому делу  представленную Управлением судебную практику, поскольку в приобщенном решении суда  содержатся выводы суда относительно сложившихся отношениях поставки между  налогоплательщиком и его контрагентами, в то время как взаимоотношения заявителя и его  контрагента были основаны на договоре об оказания услуг по пошиву меховых изделий.  Управление в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 45 НК РФ не осуществляло  переквалификацию сделок заявителя. Ссылаясь на письмо ФНС России от 10.03.2022 № СД- 4-3/2866@, ИП Малышко Е.А. настаивает на том, что перечень видов предпринимательской  деятельности, в отношении которых применяется патентной системы налогообложения,  устанавливается непосредственно законом субъекта Российской Федерации, который  подлежит применению до момента их признания несоответствующими налоговому  законодательству в судебном порядке. В подтверждение своим доводам заявителем  приводится практика судов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 305-ЭС22-1659 по делу № А416753/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2022   № Ф03-4409/2022 по делу № А37-2060/2021). Управлением при принятии оспариваемого  решения допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки и иных материалов налогового контроля, поскольку выездная налоговая  проверка проведена по месту нахождения налогового органа, несмотря на то, что заявитель  имел возможность предоставить помещение для проведения проверки. Указанное основание  заявитель аргументирует принятием Управлением решения о возобновлении проведения  выездной налоговой проверки от 20.04.2022, которое не содержит подписи должностного  лица, принявшего решение. По мнению заявителя, 20.04.2022 проведение проверки не  возобновлялось, а все принятые после спорного решения о приостановлении и  возобновлении проверки являются незаконными, поскольку связаны с неподписанным и,  соответственно, непринятым решением о возобновлении проведения проверки. Обжалуемое  решение Управления основано на доказательствах, полученных с нарушением положений  налогового законодательства, поскольку должностными лицами ИФНС по Ленинскому  району г. Ставрополя на основании поручения налогового органа проведены осмотры  объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности ИП Иванов  А.А., в отношении которого выездная налоговая проверка не проводилась. О проведении  осмотра данное лицо не уведомлялось, в связи с чем, его право на участие в осмотре было  нарушено. По мнению ИП Малышко Е.А., имеющееся в материалах дела разъяснение ИФНС  России по Ленинскому району г. Ставрополя от 16.03.2017 № 11-19/003661 исключает  доначисление по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения. Заявитель не согласен с выводами налогового органа относительно  регистрации заявителя на территории Карачаево-Черкесской Республики с целью ухода от  выездной налоговой проверки ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя.  

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные  

требования, повторил изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.  

Налоговый орган в своем отзыве на заявление требования ИП ФИО1 не  признает, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Управлением было  установлено, что в проверяемом периоде заявитель занимался пошивом меховых изделий по  заказам исключительно с ИП ФИО2, который, в свою очередь, реализовывал  готовые меховые изделия в городе Ставрополь, через салоны кожи и меха «Эдем». Между  ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключены договоры об  оказании услуг по пошиву меховых изделий, согласно которым исполнитель принимает на  себя обязательства по выполнению работ по пошиву меховых изделий из натурального меха.  Исполнитель обязуется также сдать результат готовых изделий (шуб из меха) в соответствии  с заявкой, принятой от заказчика, а заказчик – принять и своевременно оплатить результат  работ в соответствии с поданной заявкой, являющейся неотъемлемой частью заключенного  договора. Исполнитель при выполнении работы использует собственные материалы, а  именно: шкуры, подкладочная ткань, нитки, пуговицы, другая фурнитура, необходимая для  изготовления мехового изделия. Согласно Общероссийскому классификатору видов  экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом  Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКВЭД 2), вид экономической деятельности  «Пошив меховых изделий по индивидуальному заказу населения» (код 14.20.2 ОКВЭД2)  отражен с ограничением круга потребителей (заказчиков). Часть 2 статьи 346.43 Налогового  кодекса Российской Федерации, главы 26.5. Патентная система налогообложения Кодекса не  содержит такой вид деятельности, как «Производство меховых изделий». Доходы за  выполненные в 2018-2020 годах работы по пошиву меховых изделий из натурального меха  по заказам ИП ФИО3 не учтены ИП ФИО1 при определении  налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения. Эти доходы не могут быть отнесены к патентной системе  налогообложения, поскольку вид деятельности «Пошив меховых изделий по  индивидуальному заказу населения», согласно распоряжению Правительства Российской  Федерации от 24.11.2016 № 2496-р (Перечень № 2496-р), отнесен к бытовым услугам с  ограничением круга потребителей (заказчиков) этих услуг. Исходя из этого доходы,  полученные ИП ФИО1 в 2018- 2020 гг. за выполненные работы по пошиву меховых  изделий по взаимоотношениям с ИП ФИО2 должны учитываться при определении  налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения. Проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения  налогового органа, не может являться безусловным основанием для отмены итогового  решения данной проверки, поскольку заявителем не приводятся доводы о том, каким  образом данное нарушение затронуло имущественные интересы заявителя, повлекли  возложение дополнительных обязанностей, лишили каких-либо прав, создали иные  препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности. От ИП ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки не  поступали возражения против проведения проверки по месту нахождения налогового органа.  Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность данного лица осуществлялась на  территории города Ставрополя, что подтверждается показаниями самого заявителя  

(протокол допроса от 17.06.2022). Доводы заявителя о нарушении процедуры осмотра, в  связи с тем, что ИП Иванов А.А. не присутствовал при осмотре, несостоятельны, так как не  привели к нарушению его прав и законных интересов. Управление считает необоснованным  довод заявителя о невозможности использования актов осмотра объектов недвижимости,  принадлежащих ИП Иванову А.А. как доказательств, полученных с нарушением закона,  поскольку использование таковых не противоречит положениям статьи 32, пунктов 2, 6  части 1 статьи 31, части 1 статьи 82, статьи 92 НК РФ, а также частям 3, 4 статьи 7 Закона РФ  от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Решение о  возобновлении налоговой проверки от 20.04.2022 № 21 было направлено ИП Малышко Е.А.  20.04.2022 по телекоммуникационным каналам связи и в тот же день получено,  следовательно, доводы заявителя о том, что выездная налоговая проверка не возобновлялась,  а все принятые после этого решения о приостановлении и возобновлении налоговой  проверки являются незаконными, нельзя признать правильными.  

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении  требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве на заявление доводы.  

Привлечённая на основании определения суда от 04.09.2023 к рассмотрению  настоящего дела в качестве соответчика Межрегиональная инспекция Федеральной  налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу в своем отзыве требования  заявителя не признает, просит отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 в  полном объеме, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Управлением  установлено, что доходы за выполненные в 2018 – 2020 годы работы по пошиву меховых  изделий из натурального меха по заказам индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 не учтены заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговый  орган пришел к правильному выводу о том, что доходы, полученные за выполненные  работы, не могут быть отнесены к патентной системе налогообложения, поскольку  фактически осуществляемый заявителем вид деятельности направлен на системность и  массовость осуществления производства изделий из натурального меха с целью  последующей передачи заказчику ИП ФИО2 на реализацию конечным потребителям  посредством имеющихся у последнего торговых площадей. Заявитель фактически  осуществлял деятельность по производству и оптовой продаже меховых изделий в рамках  договоров поставки с ИП ФИО2 При таких обстоятельствах ИП ФИО1  лишается права применять патентную систему налогообложения по виду деятельности  «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из  текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий» в проверяемом  периоде. Доводы заявителя о невозможности использования актов осмотра объектов  недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2 как доказательств, полученных с  нарушением закона, по причине отсутствия данного лица в момент проведения осмотра,  Инспекция считает необоснованными, поскольку не лишает доказательственного значения  результаты контрольных мероприятий. Доводы заявителя о проведении проверки на  территорию налогового органа при отсутствии согласия или наличия отказа в  предоставлении места проверяемым лицом, как влекущее существенное нарушение прав  

заявителя, несостоятельны, поскольку проведение выездной налоговой проверки на  территории налогового органа при отсутствии возражений налогоплательщика не является  безусловным основанием для отмены решения по итогам данной проверки. Относительно  доводов заявителя о ненадлежащем оформлении решения о возобновлении выездной  налоговой проверки от 20.04.2022 № 21, которое не имеет подписи должностного лица, что,  по мнению заявителя, влечет незаконность всех последующих действий налогового органа и  решений документально не обоснован, поскольку указанное решение направлено налоговым  органом по средствам телекоммуникационных каналов связи в адрес заявителя и получено  им 20.04.2022. Наличие письменных разъяснений ИФНС России по Ленинскому району г.  Ставрополя по вопросу применения патентной системы, указанных в письме от 16.02.2017   № 2, исключает привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения и начисление по итогам проверки пени в проверяемом периоде, но не  исключает факт доначисления налогов к уплате в бюджет, поскольку освобождение от  уплаты налогов для налогоплательщиков, по основанию применения письменных  разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам  применения законодательства о налогах и сборах, положения налогового законодательства  не предусматривают. По вопросу необоснованности выводов налогового органа  относительно регистрации заявителя на территории Карачаево-Черкесской Республики с  целью ухода от проведения выездной налоговой проверки Инспекция указывает, что у  налогового органа имелись основания полагать, что заявитель, не исполняя предписания  ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, изменил место регистрации на другой  регион Российской Федерации с целью уклонения от проведения выездной налоговой  проверки ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, Инспекция указывает, что такие  выводы на правильность оспариваемого решения не влияют.  

Суд, изучив доводы заявления и письменных пояснений к ним, отзывы налоговых  органов, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка  ИП ФИО1, по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с  01.01.2018 по 31.12.2020 годы.  

Налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ по итогам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.01.2023 № 68 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы  налогообложения в размере 3 309 480 рублей.  

Решение Управления от 30.01.2023 № 68 было обжаловано заявителем в  вышестоящий налоговый орган.  

По результатам рассмотрения жалобы МРИ ФНС по СКФО решением от 27.04.2023   № 06-27/0951 оставило решение Управления без изменения, апелляционную жалобу  заявителя - без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа ИП ФИО1 обратился в  

арбитражный суд с данным заявлением.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как предусмотрено статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений, представить доказательства.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом  интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Суд при оценке оспариваемого решения на предмет соответствия действующему  

законодательству с учетом доводов заявителя и заинтересованного лица, руководствуется  следующим.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа  должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего  законодательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух  условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение  им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Управлением проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по вопросу  правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря  2020 года.  

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен акт налоговой  проверки от 02.09.2022 № 71, который с приложениями к акту вручен 05 сентября 2022 года  лично заявителю.  

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте, заявителем  были представлены письменные возражения.  

По итогам состоявшегося 10 октября 2022 года рассмотрения материалов налоговой  проверки с участием уполномоченного представителя заявителя, в связи с необходимостью  получения дополнительных доказательств, управлением на основании решения от 19.10.2022   № 37 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.  

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими  должностными лицами Управления составлено дополнение к акту налоговой проверки от  12.12.2022 № 94.  

ИП ФИО1 были представлены письменные возражения на дополнение к акту  налоговой проверки.  

Налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ 20 января 2023 года в  присутствии ИП ФИО1 и его представителей ФИО4 и ФИО5 (что  подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2023   № 282), рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в  ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя и вынесено  решение от 30.01.2023 № 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог, уплачиваемый  в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 309 480 рублей.  

Суд приходит к выводу о том, что Управлением в данном случае были соблюдены  положения статей 100 и 101 НК РФ и не допущено существенных нарушений процедуры  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену  оспариваемого решения.  

Оценивая решение Управления по существу спора, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45  НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы,  

представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые  декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности,  предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

ФИО1 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя с 06 февраля 2015 года и состоял на учете в ИФНС по  Ленинскому району г. Ставрополя.  

В связи с изменением места жительства, с 30 августа 2021 года ИП ФИО1  состоит на налоговом учете в УФНС по КЧР.  

Основной вид деятельности: «14.20 Производство меховых изделий». 

В проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения – «доходы».  

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что в проверяемом периоде  ИП ФИО1 занимался пошивом меховых изделий по заказам исключительно ИП  ФИО2, который, в свою очередь, реализовывал готовые меховые изделия в городе  Ставрополь, через салоны кожи и меха «Эдем». Заявитель фактически осуществлял  деятельность по производству и оптовой продаже меховых изделий. При таких  обстоятельствах ИП ФИО1 лишается права применять патентную систему  налогообложения по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных  изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание  трикотажных изделий» в проверяемом периоде. Указанные действия подпадают под  действие норм Налогового кодекса РФ при исчислении налогооблагаемой базы по  упрощенной системе налогообложения.  

Позиция Управления основана на следующем. 

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются  доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается  денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.  

В порядке части 2 статьи 346.13 НК РФ ИП ФИО1 уведомил налоговый орган  о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  «доходы», им представлено уведомление в налоговый орган от 11.02.2015 (регистрационный   № 27457487). Наряду с упрощённой системой налогообложения ИП ФИО1 в  проверяемом периоде применял патентную систему (ПСН) по виду деятельности «ремонт и  пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной  галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий». Пунктом 1 части 2 статьи  346.43 Кодекса установлено, что ПСН налогообложения применяется, наряду с иными, в  отношении следующего вида предпринимательской деятельности: ремонт и пошив швейных,  меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт,  пошив и вязание трикотажных изделий.  

В соответствии с частью 2 статьи 346.45 НК РФ заявитель направил в налоговый  орган заявления на получение патента от 01.12.2017, от 03.12.2018, от 04.12.2019.  

На основании части 3 статьи 346.45 НК РФ ИП ФИО1 получены: 

–– патент на право применения патентной системы налогообложения от 01.12.2017   № 2635170002757 на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в отношении  

осуществляемого (осуществляемых) им вида (видов) предпринимательской деятельности  «ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из  текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий»;  

–– патент на право применения патентной системы налогообложения от 11.12.2018   № 2634180000017 на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в отношении  осуществляемого (осуществляемых) им вида (видов) предпринимательской деятельности  «ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из  текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий»;  

–– патент на право применения патентной системы налогообложения от 19.12.2019   № 2634190000406 на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в отношении  осуществляемого (осуществляемых) им вида (видов) предпринимательской деятельности  «ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из  текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий».  

Управлением было установлено, что заявитель в ходе осуществления  предпринимательской деятельности при применении ПСН в проверяемом периоде 2018 –  2020 годы заключались договоры с ИП ФИО2 об оказании услуг по пошиву  меховых изделий. Договорные отношения носили систематический и длительный характер.  

Так, из анализа представленных ИП ФИО1 договоров об оказании услуг по  пошиву меховых изделий за период 2018 – 2020 годы (договоры за все периоды содержит  схожие условия) следует, что ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя  обязательство по выполнению работ по пошиву меховых изделий из натурального меха.  Исполнитель обязуется сдать результат готовых изделий – шубы из меха в соответствии с  заявкой, принятой от ИП ФИО2 (заказчика), а заказчик обязуется принять и  своевременно оплатить результат работ в соответствии с поданной заявкой, являющейся  неотъемлемой частью заключенного между ними договора (пункт 1.1).  

Исполнитель при выполнении работы использует собственные материалы, а именно:  шкуры, подкладочная ткань, нитки, пуговицы, другая фурнитура, необходимая для  изготовления мехового изделия (пункт 1.2).  

Исполнитель обязуется: осуществить по заданию заказчика пошив мехового изделия,  сдать готовое меховое изделие заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его; уточнить и согласовать после получения заявки от заказчика ассортимент,  объемы, сроки поставки заказа, способ доставки; организовать поставку товара заказчику за  свой счет (пункт 2.1).  

Исполнитель имеет право задерживать отправку до его полной оплаты заказчиком  (пункт 2.2).  

Заказчик обязуется: предоставить заявку исполнителю с указанием всех параметров  заказа; осуществить приемку и оприходование поставляемых товаров по количеству,  качеству и ассортименту (пункт 2.3).  

Договор предусматривает, что заказчик имеет право в случае несоответствия  принятой от исполнителя продукции сделанному заказу требовать заменить товар в течение  пяти дней с момента получения груза (пункт 2.4).  

Договором определено, что цена за единицу мехового изделия устанавливается из  

расчета стоимости собственных материалов, затраченных исполнителем на изготовление  мехового изделия и стоимости работы (пункт 3.1).  

Наименование товара, требования к его количеству, цены согласовываются сторонами  в Приложениях, которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 3.2).  

Заказчик осуществляет оплату товара путем зачисления денежных средств на  расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.4).  

Поставка товара осуществляется путем передачи товара грузоперевозчику,  указанному в заявке или самому заказчику (уполномоченному представителю заказчика)  (пункт 5.1).  

Право собственности на меховые изделия и риск случайной гибели товара переходит  к заказчику в момент сдачи товара грузоперевозчику или заказчику (уполномоченному  представителю заказчика) исполнителем (пункт 5.2).  

Товар отгружается со склада силами и средствами исполнителя в количестве, качестве  и ассортименте в соответствии с заявкой (пункт 5.3).  

Моментом исполнения обязанности исполнителя по передаче товара заказчику  считается дата сдачи товара грузоперевозчику или заказчику (уполномоченному  представителю заказчика), указанная в транспортной накладной (пункт 5.4).  

Исполнитель и заказчик ни полностью, ни частично не вправе передать (уступить  третьему лицу) свои обязательства по договору (пункт 6.3).  

Оплата за реализованную продукцию (шубы из меха) поступала на расчетные счета  ИП ФИО1 и в кассу в течение 2018 – 2020 годов на общую сумму 55 158 000 рублей.  Полученные денежные средства налогоплательщик относил к деятельности, в отношении  которой применял ПСН.  

Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую  и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» с 01 января 2013 года была введена в действие глава 26.5  «Патентная система налогообложения».  

В силу части 1 статьи 346.43 НК РФ ПСН устанавливается Кодексом, вводится в  действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации  и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.  

На территории Ставропольского края Законом № 96-КЗ от 15.10.2012 введена  Патентная система налогообложения, применяемая в соответствии со статьей 346.43 НК РФ.  

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными  предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может  применяться ПСН, установлен частью 2 статьи 346.43 НК РФ.  

Документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на  осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого  законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.  Патент действует на территории того субъекта Российской Федерации, который в нем указан  (часть 1 статьи 346.45 НК РФ).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в  проверяемых периодах) ПСН применяется в отношении предпринимательской деятельности,  в виде ремонта и пошива швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий  из текстильной галантереи, ремонта, пошива и вязания трикотажных изделий.  

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК  029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст,  данный вид предпринимательской деятельности включает:  

–– пошив готовых текстильных изделий по индивидуальному заказу населения, кроме  одежды (код 13.92.2 ОКВЭД 2);  

–– изготовление прочих текстильных изделий по индивидуальному заказу населения,  не включенных в другие группировки (код 13.99.4 ОКВЭД 2);  

–– пошив одежды из кожи по индивидуальному заказу населения (код 14.11.2 ОКВЭД  2);  

–– пошив производственной одежды по индивидуальному заказу населения (код  14.12.2 ОКВЭД 2);  

–– пошив и вязание прочей верхней одежды по индивидуальному заказу населения  (код 14.13.3 ОКВЭД 2);  

–– пошив нательного белья по индивидуальному заказу населения (код 14.14.4  ОКВЭД 2);  

–– пошив и вязание прочей одежды и аксессуаров одежды, головных уборов по  индивидуальному заказу населения (код 14.19.5 ОКВЭД 2);  

–– пошив меховых изделий по индивидуальному заказу населения (код 14.20.2  ОКВЭД 2);  

–– изготовление вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий по  индивидуальному заказу населения (код 14.31.2 ОКВЭД 2);  

–– изготовление прочих вязаных и трикотажных изделий, не включенных в другие  группировки по индивидуальному заказу населения (код 14.39.2 ОКВЭД 2);  

–– ремонт одежды и текстильных изделий (код 95.29.1 ОКВЭД 2); 

–– ремонт текстильных изделий (код 95.29.12 ОКВЭД 2);  –– ремонт трикотажных изделий (код 95.29.13 ОКВЭД 2).  

В соответствии с частью 8 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в  проверяемых периодах) субъектам Российской Федерации предоставлено право  устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности,  относящихся к бытовым услугам и не указанных в части 2 статьи 346.43 НК РФ, в  отношении которых применяется ПСН.  

Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, а  также перечень услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по  видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, для целей применения  Кодекса, утверждены распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 № 2496-р (далее –  Перечень).  

В Перечне по коду 14.20.2 «пошив меховых изделий по индивидуальному заказу  

населения» отнесен к числу видов деятельности, отнесенных к бытовым услугам, то есть, с  ограничением круга потребителей (заказчиков) этих услуг.  

Правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг,  предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд индивидуального  клиента или группы клиентов, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

Следовательно, объектом бытового подряда для целей НК РФ с учетом приведенных  нормативных положений является такой объект, который предназначен исключительно для  удовлетворения личных бытовых потребностей индивидуального клиента или группы  клиентов.  

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в  проверяемом периоде заявитель занимался пошивом меховых изделий по заказам  исключительно ИП ФИО2, который реализовывал готовые меховые изделия, то  доходы ИП ФИО1 за выполненные работы по пошиву меховых изделий по заказам  ИП ФИО2 не могут быть отнесены к ПСН, ввиду ограничения круга потребителей  таких услуг («пошив меховых изделий по индивидуальному заказу населения»), как  относящиеся к бытовым.  

В этой связи доходы, полученные ИП ФИО1 в 2018 – 2020 годы за  выполненные работы по пошиву меховых изделий по взаимоотношениям с ИП ФИО2 должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Соглашаясь с выводами Управления, суд руководствуется следующим. 

Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую  и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» с 01 января 2013 года была введена в действие глава 26.5  «Патентная система налогообложения».  

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, его целью являлось  налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе  совершенствования упрощенной системы налогообложения индивидуальных  предпринимателей с использованием патента, повышение заинтересованности  муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях  предпринимательской деятельности и увеличении за счет этого доходов своих бюджетов.  

Для реализации указанных целей ПСН вводится в действие законами субъектов  Российской Федерации и применяется на соответствующих территориях субъектов  Российской Федерации (часть 1 статьи 346.43 Кодекса).  

Перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным  предпринимателям разрешается применять ПСН, определен части 2 статьи 346.43 НК РФ.  

Согласно пункту 2 части 8 статьи 346.43 Кодекса субъекты Российской Федерации  вправе включать в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении  которых может применяться патентная система налогообложения, виды деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и  

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.  

Законом Ставропольского края от 15.10.2012 № 96-КЗ на территории данного региона  введена ПСН, применяемая в соответствии со статьей 346.43 Кодекса.  

К видам предпринимательской деятельности, согласно названному закону, отнесены  ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из  текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий (пункт 1  Приложения).  

Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским  классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к  бытовым услугам, определяются распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 № 2496-р.  

В Перечне по коду 14.20.2 «пошив меховых изделий по индивидуальному заказу  населения» указан в числе видов деятельности, отнесенных к бытовым услугам.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ банковских  выписок по расчетным счетам ИП ФИО1 на предмет движения денежных средств за  период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, которым установлено перечисление  денежных средств от ИП ФИО2. с назначением платежа «оплата по договору об  оказании услуг по пошиву меховых изделий». Оплата за реализованную продукцию (шубы  из меха) поступила на расчетные счета ИП ФИО1 и кассу в течение 2018 – 2020  годов на общую сумму 55 158 000 рублей. Полученные денежные средства заявитель  относил к деятельности, в отношении которой применял ПСН. Одновременно с банковскими  выписками в качестве оснований получения денежных средств для исчисления  налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения, Управлением  использовались сведения из книг учета доходов заявителя за проверяемый период, а также  представленные сведения фискальных данных контрольно-кассовой техники заявителя,  квитанций и приходно-кассовых ордеров, а также сведения в рамках обмена информацией с  Управлением ФНС России по Ставропольскому краю.  

При этом в налоговых декларациях, представленных заявителем в налоговый орган по  упрощенной системе налогообложения в проверяемом периоде: за 2018 год (декларация  представлена 27 февраля 2019 года) в разделе 2.11 «Доходы» отражена сумма полученных  доходов в размере 2 117 918 рублей, сумма исчисленного налога составила 127 075 рублей;  за 2019 год (декларация представлена 04 февраля 2020 года) отражена сумма полученных  доходов в размере 1 588 967 рублей, сумма исчисленного налога составила 95 338 рублей; за  2020 год (декларация представлена 19 марта 2021 года) отражена сумма полученных доходов  в размере 5 116 500 рублей, сумма исчисленного налога составила 306 990 рублей.  

Как установлено налоговым органом, ИП ФИО6 в ходе осуществления  предпринимательской деятельности при применении ПСН в проверяемом периоде  заключались договоры с ИП ФИО2 об оказании услуг по пошиву меховых изделий.  

Согласно указанным договорам исполнитель (ФИО6) обязуется выполнить  работы по пошиву меховых изделий (шуб из меха) по заявке заказчика (ФИО2), а  заказчик обязуется принять меховые изделия и оплатить их. Заказчик ИП ФИО2  обязуется принять и своевременно оплатить результат работ в соответствии с поданной  

заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель ИП Малышко Е.А. при  выполнении работы использует собственные материалы, а именно: шкуры, подкладочная  ткань, нитки, пуговицы, другая фурнитура, необходимая для изготовления мехового изделия.  Ассортимент, объемы, сроки поставки заказа, цена на изделия, способ доставки  согласовывается сторонами договоров на основании заявок.  

В ходе выездной налоговой проверки (требование от 15.12.2021 № 2235 о  предоставлении документов, направленное в адрес ФИО1) было установлено, что в  спорном периоде ИП ФИО1 занимался пошивом меховых изделий по заказам  исключительно в рамках заключенных с ИП ФИО2, который осуществлял  реализацию готовых меховых изделий в городе Ставрополе через салоны кожи и меха  «Эдем».  

Пунктами 3.1 – 3.4 вышеназванных договоров определены сроки и порядок оплаты  меховых изделий.  

Порядок доставки и передачи меховых изделий определен в пунктах 4.1 – 4.2  указанных договоров.  

В спецификациях к договорам указаны наименование мехового изделия (цифровое  обозначение), цвет, размер и количество заявленных к изготовлению шуб.  

Какие-либо документы, подтверждающие производство меховых изделий по  индивидуальным заказам, ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание,  заявителем не представлено.  

Из содержания договоров, следует, что вопреки доводам заявителя выполнялись не  услуги по пошиву меховых изделий, а работы по пошиву меховых изделий.  

В отличие от договора об оказании услуг, в договоре подряда интерес для заказчика  представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (постановление  Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012).  

Часть 2 статьи 346.43 НК РФ, Глава 26.5. Патентная система налогообложения не  содержит вид деятельности «Производство меховых изделий». Частью 1 статьи 346.43 НК  РФ (в редакции спорного периода) установлено, что ПСН устанавливается Кодексом,  вводится в действие в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации и  применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции спорного  периода) ПСН применяется, в том числе, и в отношении следующего вида  предпринимательской деятельности, как «ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных  изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание  трикотажных изделий».  

Аналогичный вид деятельности применялся в 2018 – 2020 годы на территории  Ставропольского края в соответствии с Законом Ставропольского края от 15.10.2012 № 96- КЗ.  

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК  029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст  (ОКВЭД2), данный вид предпринимательской деятельности включает пошив меховых  изделий по индивидуальному заказу населения (код 14.20.2).  

Таким образом, законодатель с целью применения льготной ПСН для  налогоплательщиков установил вид предпринимательской деятельности «пошив по  индивидуальному заказу».  

Перечень кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД относящихся к бытовым  услугам, а также перечень услуг в соответствии с Общероссийским классификатором  продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, для  целей применения Кодекса Перечнем.  

Из Перечня следует, что по коду 14.20.2 к числу видов деятельности, отнесенных к  бытовым услугам, отнесен вид «пошив меховых изделий по индивидуальному заказу  населения».  

Количество изготовленных и поставленных заявителем в адрес ИП ФИО2  меховых изделий в 2018 году составило 515 штук, в 2019 году 715 штук, в 2020 году 343  штуки. В отдельных случаях продукция отпускалась заявителем в адрес ИП ФИО2 в  количестве до 102 штук по одному универсально-передаточному акту, то есть  осуществлялась оптовая реализация меховых изделий.  

В свою очередь ИП ФИО2 осуществлял продажу товара (использовал его в  предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода) конечному покупателю, что  так же подтверждается показаниями данного лица (протокол допроса свидетеля от  30.06.2022).  

Заявителем осуществлялось производство и оптовая продажа меховых изделий.  Производственный цикл по пошиву меховых изделий осуществлялся в проверяемом периоде  посредством привлечения наемных работников в количестве до шести человек, что  подтверждается показаниями, как самого заявителя, так и работника ФИО7 (протоколы допросов от 17.06.2022, от 15.12.2020).  

С учетом указанных объемов отгружаемых в адрес ИП ФИО2 изделий из меха  усматривается, что заявитель фактически занимался производством и оптовой продажей  меховых изделий.  

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО1 в  течение всего проверяемого периода осуществлял массовое производство меховых изделий и  передавал их в адрес ИП ФИО2 в соответствии со спецификациями и УПД на  реализацию.  

Указанные обстоятельства, объёмы выполненных работ по пошиву меховых изделий  ИП ФИО1 в рамках взаимоотношений с ФИО2, системность указанных  работ указывают на неправомерное отнесение заявителем полученного спорного дохода,  подлежащим обложению ПСН.  

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом правомерно применены  последствия положений, указанных в части 6 статьи 346.45 НК РФ, поскольку в ходе  выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, указанные в части 5 статьи  346.43 НК РФ, исключающие применение заявителем ПСН.  

Оценивая как необоснованный довод заявителя о том, что налоговым органом  неверно применены нормы налогового законодательства о ПСН, поскольку нормативное  регулирование, действовавшее до 2021 года, не ограничивало возможность применения  

патентной системы только деятельностью, связанной с изготовлением меховых изделий по  индивидуальным заказам населения, суд исходит из следующего.  

Признание за налогоплательщиками права на ПСН должно основываться на нормах  действующего налогового законодательства и учитывать цели, которые преследовал  законодатель, вводя специальное налоговое регулирование для субъектов  предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, позиция заявителя основана на неверном толковании им особенностей  патентной системы, обеспечивающей налогообложение не существенных по стоимости,  односложных, а также обусловленных, как правило, использованием личного имущества  либо применением собственного труда, доходов с установлением предела их возможного  размера.  

Кроме того, заявленный предпринимателем вид деятельности (ОКВЭД 14.20), как  было указано ранее, осуществляется по индивидуальным заказам населения, данная  формулировка положений ОКВЭД 2 исключает возможность применения ПСН к  деятельности по массовому производству меховых изделий, реализуемых субъектам  предпринимательской деятельности с целью их дальнейшей перепродажи.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу № А41-70665/2020.  Определением Верховного Суда РФ от 18.11.2021 № 305-ЭС21-21367 отказано в передаче  указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для  пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.  

Суд также отмечает, что из заключения Комитета Совета Федерации Федерального  Собрания Российской Федерации по экономической политике от 17.11.2020 № 3.6-04/3020  по Федеральному закону «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй  Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»  (проект № 973160-7 внесен Правительством Российской Федерации) следует, что целью  принятия Федерального закона является дальнейшее совершенствование налогового  законодательства Российской Федерации, в части патентной системы налогообложения.  

Там же указано, что Федеральный закон направлен на унификацию формулировок  видов деятельности по патентной системе налогообложения Налогового кодекса Российской  Федерации и кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.  

Список предусмотренных прежней редакцией части 2 статьи 346.43 НК РФ видов  деятельности, в отношении которых может применяться патент, Федеральным законом от  23.11.2020 № 373-ФЗ приведен в соответствие с ОКВЭД 2. Так, в пункте 1 части 2 статьи  346.43 НК РФ были поименованы ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий,  головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание  трикотажных изделий. В действующей редакции этой нормы этот вид деятельности указан  как ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из  текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий по  индивидуальному заказу населения.  

Аналогичные поправки внесены в пункты 6 – 12, 17 – 19, 21, 25 – 27, 36, 37, 41 – 43,  

45, 47, 52, 56 и 62 части 2 статьи 346.43 НК РФ, в которых содержится приписка: «по  индивидуальному заказу населения».  

В этой связи, изменения, внесенные в налоговое законодательство Федеральным  законом от 23.11.2020 № 373-ФЗ, носили юридико-технический характер, и были  направлены на приведение списка предусмотренных ранней редакцией части 2 статьи 346.43  НК РФ видов деятельности, в отношении которых может применяться патент, в соответствии  с ОКВЭД.  

Суд исходит из того, что положения НК РФ позволяют соотносить виды  предпринимательской деятельности, относительно которых возможно применение патентной  системы налогообложения, с видами экономической деятельности, установленными  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС  Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.  

С учетом изложенного, хозяйствующим субъектам предоставлены возможность и  право самостоятельно определить коды ОКВЭД, в связи с этим, ИП ФИО1 при  определении вида предпринимательской деятельности, подлежащего переводу на ПСН, был  обязан руководствоваться ОКВЭД 2.  

Подлежит отклонению и довод заявителя о несоблюдении налоговым органом  положений письма ФНС России от 10.03.2022 № СД-4-3/2866@, поскольку применительно к  положениям статьи 4 НК РФ оно не обладает признаками нормативного правового акта,  носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда, рассматривающего  спор.  

Довод заявителя о том, что сложившиеся между заявителем и его контрагентом  отношения были основаны на договоре об оказании услуг по пошиву меховых изделий, а не  в рамках договора поставки, тогда как Управление в нарушение положений пункта 3 части 2  статьи 45 НК РФ не осуществляло переквалификацию сделок заявителя, суд находит  безосновательным, поскольку Управлением достоверно определены налоговые  обязательства заявителя, соответствующие его действительной хозяйственной деятельности.  

Само по себе отсутствие в оспариваем решении налогового органа определения  точной формы сложившихся в рамках финансово-хозяйственной отношений между ИП  ФИО1 и ИП ФИО2 договорных отношений, не свидетельствует о  незаконности принятого решения, с установленных фактических взаимоотношений сторон.  

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заявитель  в течение всего проверяемого периода осуществлял массовое производство меховых изделий  и передавал их в адрес контрагента по товарным накладным на реализацию. При этом в  отношении такого вида деятельности как «производство меховых изделий» ПСН  применяться не может.  

Такие обстоятельства заявителем доказательно не опровергнуты. 

Исходя из фактического содержания условий договоров, предоставленного объема  товара заказчику, порядка и сроков оплаты, условий доставки товара, его предмета и  содержания, что соответствует условиям, устанавливаемых сторонами в договорах поставки,  сложившиеся между заявителем и ИП ФИО2 суд заключает, что предметами  названных договоров является поставка поставщиком покупателю товара.  

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически сложились  отношения по реализации заключенного договора поставки.  

Отклоняя довод заявителя о нарушении Управлением пункта. 3 части 2 статьи 45 НК  РФ при осуществлении переквалификации сделок, суд отмечает, что несоблюдение  судебного порядка взыскания недоимки не является основанием для признания решения  Управления недействительным (постановление Президиума ВАС от 16.07.2013 № 3372/13 по  делу № А33-7762/2011).  

Приведенная заявителем в подтверждение своим доводам ссылка на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  16.06.2022 № 305-ЭС22-1659 по делу № А41-6753/2021 не может быть принята во внимание,  поскольку судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.  

В обозначенном деле высшая судебная инстанция признала ошибочным  ограничительное толкование, данное судами при толковании понятия «бытовая услуга»  применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться ПСН по  кодам 43.29 и 43.91 Перечня, к которым отнесено выполнение прочих строительно-монтажных работ и производство кровельных работ, без ограничения круга потребителей  (заказчиков) данных работ.  

В настоящем же споре достоверно установлено, что такой вид деятельности как  «пошив меховых изделий по индивидуальному заказу населения» согласно Перечню по коду  14.20.2, следует относить к бытовым услугам, то есть, с ограничением круга потребителей  таких услуг.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется правовой позицией,  сформулированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  18.01.2023 № Ф08-13111/2022 по делу № А63-15850/2021, которое является схожим по  фактическим и правовым обстоятельствам.  

Таким образом, предпринимательская деятельность заявителя, связанная с оказанием  услуг по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и  изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий,  осуществляемая в рамках исследованных Управлением договоров не может относиться к  виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пункта 1 части 2 статьи 346.43  НК РФ.  

Довод заявителя о том, что Управлением не приняты во внимание письменные  разъяснения ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в качестве доказательства  правомерности применения заявителем ПСН суд признает необоснованными, поскольку в  ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель неправомерно применял  ПСН. Освобождение от уплаты налогов, в связи применением разъяснений налогового  органа, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.  

ИП ФИО1 заявлены процессуальные доводы, свидетельствующие, по его  мнению, о нарушении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки.  

Заявитель указывает, что выездная налоговая проверка проведена по месту  нахождения налогового органа, несмотря на то, что проверяемое лицо имело возможность  

предоставить помещение для проведения проверки.  

Такой довод суд признает необоснованным. 

В соответствии с части 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится  на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя  (заместителя руководителя) налогового органа.  

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить  помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка  может проводиться по месту нахождения налогового органа.  

Таким образом, Кодекс предусматривает возможность проведения выездной  налоговой проверки, как на территории налогоплательщика, так и налогового органа.  

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую  проверку заявителя на территории налогового органа.  

Между тем, и это достоверно установлено, что от ИП ФИО1 в ходе  проведения выездной налоговой проверки не поступали возражения против проведения  проверки по месту нахождения налогового органа.  

Реализуя свои права в отношениях с налоговым органом, заявителем в ходе выездной  налоговой проверки своевременно предоставлялись запрашиваемые должностными лицами  Управления документы (информация), связанные с исчислением и уплатой налогов в  проверяемом периоде, велась переписка с налоговым органом.  

Проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в  данном случае не может являться безусловным основанием для отмены решения  Управления, поскольку заявителем не приводятся доводы о том, каким образом данное  нарушение затронуло его имущественные интересы, повлекли возложение дополнительных  обязанностей, лишили каких-либо прав, создали иные препятствия для осуществления им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд, оценивая доводы заявителя о том, что проведенные сотрудниками ИФНС России  по Ленинскому району г. Ставрополя осмотры помещений, принадлежащих ИП ФИО2 получены с нарушением статьи 92 НК РФ, части 4 статьи 7 Закона Российской  Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и не могли  быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении материалов налоговой  проверки, исходит из следующего.  

В основу оспариваемого решения положены и использованы в качестве доказательств  осмотры объектов недвижимости, проведенные сотрудниками ИФНС России по Ленинскому  району г. Ставрополя, оформленных актами от 07.07.2022 № 07-07/847, № 07-07/848,   № 0707/849, которыми установлено следующее.  

По адресу 

<

...>, расположен МЦ  «КОСМОС». Салон кожи и меха «Эдем» расположен на втором этаже. Торговое помещение  оборудовано полками, стеллажами, стройками, на которых выставлен товар. Деятельность по  данному адресу осуществляет ИП ФИО2 На момент осмотра предприниматель  отсутствовал. На торговой точке имеются работники. Рабочий телефон салона (88652) 23-9123. График работы – ежедневно с 10 до 21 часов (от 07.07.2022 № 07-07/847).  

По адресу 

<

...>, расположен ТЦ «ЦУМ». Салон кожи  

и меха «Эдем» расположен на втором этаже. Торговое помещение оборудовано полками,  стеллажами, стройками, на которых выставлен товар. Деятельность по данному адресу  осуществляет ИП Иванов. На момент осмотра предприниматель отсутствовал. На торговой  точке имеются работники. Рабочий телефон салона (88652) 315-003. График работы –  ежедневно с 10 до 21 часов (от 07.07.2022 № 07-07/848).  

По адресу 

<

...>, расположен ТЦ «Пассаж». Салон кожи и  меха «Эдем» расположен на нулевом этаже. Торговое помещение оборудовано полками,  стеллажами, стройками, на которых выставлен товар. Деятельность по данному адресу  осуществляет ИП ФИО8. На момент осмотра предприниматель отсутствовал. На торговой  точке имеются работники. Рабочий телефон салона (88652) 26-69-43. График работы –  ежедневно с 9 до 20 часов (от 07.07.2022 № 0707/849).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить  налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.  

Пунктом 2 части 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны  осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также,  принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.  

Согласно части 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность  уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми  агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке,  установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными  лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок,  получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора,  проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для  извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.  

Указанным положениям Кодекса корреспондирует части 3 статьи 7 Закона РФ от  21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с  которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль  путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных  Кодексом.  

Вместе с тем должностные лица налоговых органов реализуют права и обязанности в  пределах своей компетенции и в силу статьи 3 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О  налоговых органах Российской Федерации» в своей деятельности руководствуются  Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами,  Кодексом, упомянутым законом (о налоговых органах) другими федеральными законами и  иными законодательными актами Российской Федерации.  

Частями 1, 3.1, 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах  Российской Федерации» предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в  случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации,  получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при  проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в  установленном законодательством порядке; производить осмотр (обследование)  производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых  

организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием  объектов налогообложения, в порядке, установленном Кодексом; обследовать с  соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при  осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные  помещения организаций и граждан.  

Из совокупного анализа статьи 32, пунктов 2, 6 части 1 статьи 31, части 1 статьи 82,  статьи 92 НК РФ, а также частей 3, 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О  налоговых органах Российской Федерации» следует, что формы налогового контроля не  могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр  (обследование) помещений может являться одним из способов налогового контроля.  

Иное их толкование противоречило бы осуществлению налоговыми органами  действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью  исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными  налогоплательщиками (определение ВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-16960/10 по делу № А33658/2010).  

Право на обследование территории, помещения предоставлено налоговым органам  частью 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской  Федерации». При этом данная норма определяет соответствующее мероприятие не как  осмотр (в отличие от части 3.1, к положениям которого применяются правила статьи 92 НК  РФ), а как обследование.  

Как гласит названная норма, обследование должно проводиться с соблюдением  соответствующего законодательства Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Ленинскому  району г. Ставрополя составлены акты осмотра объектов недвижимости, принадлежащие ИП  ФИО2, из вводной части которых указано правовое основание проведения данных  мероприятий – часть 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах  Российской Федерации».  

Названные акты позволяют идентифицировать время и место их составления (в том  числе продолжительность); состав лиц, проводивших осмотр (обследование); сведения о  лице, осуществляющем деятельность на территории торговых точек; подписи проводивших  осмотр (обследование) лиц; сведения о наличии в качестве приложения к актам фото-,  видеозаписи.  

Таким образом, доводы заявителя о невозможности использования актов осмотра  объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2 как доказательств, полученных с  нарушением закона, суд признает необоснованными.  

Более того, суд отмечает, что вопреки доводам заявителя, осмотры объектов  недвижимости, используемых ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, не  привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2021 № 310-ЭС21-8061 по делу № А36-540/2020).  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Между тем ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки подтвердил факт  реализации меховых изделий, полученных от заявителя в проверяемом периоде с  использованием арендуемых и принадлежащих ему торговых площадей (протокол допроса  от 30.06.2022).  

Исходя из вышеизложенного, доводы ИП ФИО1 о недопустимости  использованных в качестве доказательств актов осмотра территорий, помещений в ходе  производства по делу о налоговом правонарушении, при наличии показаний самого ИП  ФИО2 по исследуемым вопросам, в совокупности подтверждающими выводы  Управления, суд признает несостоятельными.  

Доводы заявителя об отсутствии в решении о возобновлении налоговой проверки от  20.04.2022 № 21 подписи должностного лица налогового органа, в связи с чем проведение  проверки не возобновлялось, а все принятые после такого решения приостановления и  возобновления выездной налоговой проверки являются незаконными, суд находит  необоснованными, как документально неподтвержденные.  

Решение о возобновлении налоговой проверки от 20.04.2022 № 21 было направлено  заявителю 20 апреля 2022 года по телекоммуникационным каналам связи и в тот же день  получено последним, о чем имеется представленное Управлением в материалы дела  подтверждение.  

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя в этой  части.  

Согласно части 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых  органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести  к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного  решения.  

Таким образом, закон прямо выделяет характер нарушений и условия, при которых  ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным.  

Между тем, как установлено судом, налоговым органом заявителю было  гарантировано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также  право на представление объяснений по существу вменяемых нарушений, в связи с чем, суд  приходит к выводу о том, что Управлением в данном случае были соблюдены права  заявителя.  

Анализ вышеперечисленных обстоятельств с учетом взаимосвязанных положений  действующего законодательства позволяет сделать вывод, о том какие-либо нарушения  применительно к положениям части 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут за собой  безусловную отмену решения налогового органа, в данном случае судом не усматриваются.  

Заявитель приводит довод о необоснованности выводов налогового органа  относительно регистрации заявителя на территории Карачаево-Черкесской Республики с  целью ухода от выездной налоговой проверки по иницативе ИФНС по Ленинскому району г.  Ставрополя.  

Вместе с тем суд отмечает, такие доводы сами по себе не влияют на законность  оспариваемого решения.  

Суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и  доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что Управлением по  результатам выездной налоговой проверки был правомерно доначислен налог,  уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере  3 309 480 рублей.  

С учетом изложенного решение Управления от 30.01.2023 № 68 законных прав и  интересов заявителя не нарушает.  

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения  Управления от 30.01.2023 № 68 следует отказать.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2023  удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения Управления от 30.01.2023 № 68 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного  акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  

рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  05.09.2023 по данному делу обеспечительные меры в виде приостановления действия  решения Управления от 30.01.2023 № 68 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения следует отменить.  

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.  

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2023 по делу № А25-2582/2023.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

судья К.Х. Салпагаров