АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39267/2021

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Гиданкиной А.В., ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Краснодарской таможни – ФИО2 (доверенность от 19.06.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-39267/2021 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее – таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2021 № 10309000-2163/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 101 959 рублей 95 копеек штрафа.

Решением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, действия заявителя, связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, не подлежат квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможенный представитель не заявлял недостоверные сведения о декларируемом товаре, а само принятие решения о классификации товара не является основанием для его привлечения к административной ответственности. Предприятие ссылается на наличие неопределенного правового подхода при декларировании идентичных товаров.

В отзыве на кассационную  жалобу таможня просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Краснодарской таможни, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем (предприятием) в соответствии с договором от 14.04.2016 № 6 с получателем товара ООО «Южная Соковая Компания» в отдел таможенного оформления и контроля № 2 Прикубанского таможенного поста таможни с применением электронной формы декларирования подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10309202/150819/0003025, по которой в качестве товара № 1 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» задекларированы «заготовки бумажных упаковок для упаковывания пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) «пачки-высечки» из комбинированного материала с напечатанными текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам которые будут в них содержаться, прямоугольной формы поперечного сечения, с продольным швом типа «комбиблок», поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 пачек; на евро-поддонах в целофановой упаковке...», с указанием страны отправления товаров – Германия, производителя – фирма «SIG COMBIBLOC GMBH» (Германия), таможенной стоимостью 4 248 331 рубль 16 копеек, код 4819 20 000 0 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) (ставка таможенной пошлины – 5%, НДС – 20%).

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки выявлено недостоверное декларирование товара – классифицируется в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «прочие упаковки» (ставка ввозной таможенной пошлины 7%), с целью занижения сумм причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, что повлекло недоплату таможенных платежей в размере 101 959 рублей 95 копеек.

Результаты камеральной проверки зафиксированы в акте № 10309000/210/250121/А000133. 

На основании проведенной камеральной таможенной проверки принято решение от 09.03.2021 № РКТ-10309090-21/000021Д о классификации товара № 1, задекларированного по спорной ДТ, по коду ТН ВЭД 4819 50 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 7% с указанием описания товара как – «заготовки упаковок (коробок) прямоугольной формы поперечного сечения, с продольным швом с художественно-тематическим оформлением из комбинированного материала представляющего собой многослойный не гофрированный картон, покрытый с лицевой (наружной) стороны бумажным полотном и полиэтиленовой пленкой, с оборотной (внутренней) – двумя слоями полиэтиленовой пленки, между которыми находится алюминиевая фольга, собираемые с помощью сгибов и сваривания (склеивания слоев полиэтилена) поставляются в сложенном виде, с продольным швом типа «комбиблок» поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 и 400 пачек; на европоддонах в целлофановой упаковке....».

С учетом изложенного, таможня пришла к выводу о том, что в нарушение статей 84, 111, 105, 106, 109 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный представитель (общество) при декларировании товара по спорной ДТ заявил недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженного с недостоверным описанием, что повлекло недоплату таможенных платежей в размере 101 959 рублей 95 копеек.

26 июля 2021 года по данному факту таможней в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-2163/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а 05.08.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-2163/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 101 959 рублей 95 копеек административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Краснодарской таможни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 38, пунктами 1, 2 статьи 104, пунктами 3, 4 статьи 105, статьёй 106, пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», правомерно пришли к выводу о доказанности таможней наличия в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенного по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Так судами установлено, что в спорной ДТ при описании товара № 1 в графе 31 указано: «заготовки упаковок (коробок) прямоугольной формы поперечного сечения, с продольным швом типа «комбиблок», поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 и 400 пачек; на евро-поддонах в целлофановой упаковке....». 

В отношении указанного товара при таможенном декларировании в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: – карточки, ящики и коробки, складывающиеся, из не гофрированной бумаги или не гофрированного картона» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Из обстоятельств дела следует, что в ходе проведенной камеральной таможенной проверки выявлено недостоверное декларирование товара – классифицируется в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «прочие упаковки» (ставка ввозной таможенной пошлины 7%), с целью занижения сумм причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. 

Необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае предприятие и таможня классифицировали заготовки бумажных упаковок для упаковывания пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) в товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, вместе с тем предприятие отнесло товар в товарной субпозиции 4819 20, а таможня – к субпозиции 4819 50 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Из представленной документации и документов на поставку в совокупности с отсутствием признаков складной упаковки и способа скрепления (необходимости сваривания (склеивания слоев полиэтилена) для обеспечения жесткой конструкции в собранном виде), следует, что товар является не складывающейся, а склеенной (склеивающейся) упаковкой (коробкой). 

Согласно пояснениям к товарной субпозиции 4819 20, приведенным в томе VI пояснений, к данной субпозиции подлежат применению разъяснения, приведенные в абзаце втором раздела (А) пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми в нее включаются складывающиеся ящики и коробки, к которым относятся картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов);  контейнеры, собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и т.д. только на одной стороне, при этом сама же конструкция контейнера обеспечивает средства формирования других сторон, хотя, где возможно, могут использоваться дополнительные средства крепления, такие как клеевая лента или скобки, чтобы обезопасить дно или крышку.

В данном случае из буквального смысла текста товарной подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в указанную подсубпозицию включаются исключительно складывающиеся коробки, собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов). Между тем ввезенный товар не может быть собран только путем складывания, имеет более сложный способ сборки, включающий помимо сгибания по линиям сборки запаивание дна заготовки и ее верхней части. Исходя из пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС товар не относится к контейнерам, собираемым с помощью клея, скобок и т. д. только на одной стороне. 

Таким образом, судами верно установлено, что товар соответствует тексту подсубпозиции 4819 20 000 ТН ВЭД ЕАЭС в части «коробки...», но не соответствует в части «складывающиеся...».

При этом, как верно отмечено судами, для отнесения товара к данной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС должно соблюдаться полное соответствие текста подсубпозиции и описания товара. 

Рассматриваемый товар, собираемый в готовое изделие путем термосварки по линиям сгиба верхней и нижней частей заготовки, не соответствует описанию субпозиции 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом абзаца второго раздела (А) пояснений к товарной позиции 4819. Признаки товара не соответствуют описанию складывающихся коробок из субпозиции 4819 20 по способу соединения сторон (термосварка) и количеству соединяемых сторон. 

Суды правомерно пришли к выводу о том, что если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции, то он не может классифицироваться в ней.

Определенная таможенным органом субпозиция 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие упаковки, включая конверты для грампластинок» не ограничена типом упаковки.

Таким образом, в субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется любая упаковка, которая не соответствует, тексту пояснений к субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем товар, задекларированный по спорной ДТ, при наличии установленной совокупности характеристик, не является складывающимися упаковками и установленные физические характеристики товара свидетельствуют о его классификации в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующей тексту «прочие упаковки...». Избранная таможней подсубпозиция 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС наиболее полно соответствует описанию и составу оформленного по декларации товара с учетом приведенных пояснений ТН ВЭД ЕАЭС.

Отклонен довод предприятия о полном описании им товара в графе 31 ДТ, об отсутствии обязанности заявить в описании товара способ формирования готового изделия, включающего не только операции по складыванию заготовки по линиям сгиба, но и запаиванию дна и верхней части, то есть более чем по одной стороне. В деле № А32-40522/2020, рассматривая вопрос о надлежащей классификации спорного товара, суды, отклоняя доводы декларанта о правильности классификации товара в товарной субпозиции 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС, учли особенности сборки спорного товара, указанной в технической документации на товар, в том числе в готовое изделие, требующие не только сложить дно и верхнюю част упаковки, но и, в том числе, осуществить операции по прессованию дна упаковки, запаиванию дна и верхней части упаковки (более чем с одной стороны) после формирования верха и дна по линиям сгиба.

Следовательно, таможня сделала правильный вывод о недостоверной классификации таможенным представителем товара, сопряженной с неполным описанием предприятием товара в спорной ДТ, ввиду отсутствия указания на осуществление при сборке таких операций как запаивание дна и верхней части упаковки, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права. 

Ссылка предприятия на неединообразие сложившейся судебной практики при  декларировании идентичных товаров отклонена ввиду того, что для применения положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) необходимо наличие устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике. 

Вместе с тем, на момент подачи предприятием ДТ не было ни принятых по заявлениям ООО «Южная Соковая Компания» предварительных решений по классификации спорного товара, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу.

Ссылка предприятия на судебные акты по делу № А11-1541/2010 судами отклонена. Предприятие не подтвердило, что при декларировании товара руководствовалось соответствующей позицией судов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не ссылалось на судебные акты по делу № А11-1541/2010, следовательно, ими не руководствовалось, такие доводы заявлены только при обжаловании постановления в суд. Сами по себе судебные акты по делу № А11-1541/2010 не свидетельствуют о том, что на момент таможенного оформления предприятием имелась устойчивая судебная практика о классификации спорного товара в субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что предприятие не использовало должным образом информацию о товаре, имеющуюся у него, соответственно, не приняло всех, зависящих от него мер для достоверного декларирования товара. 

Учитывая изложенное, таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Ошибок, допущенных при исчислении административного штрафа, не выявлено. Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судами не установлено. На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление таможни является законным и обоснованным. 

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-39267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                                                        В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина  

                                                                                                                           Т.В. ФИО1