АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Дело №

А56-61235/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года. 	Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года. 				 

 	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей   	Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» Егорова Р.А. (доверенность от 24.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «БИГ» Уруджаева Д.А. (доверенность от 01.08.2017), 

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017  (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу  № А56-61235/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 615,                        ОГРН 1167847140812, ИНН 7805349816 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, оф. 224-4, ОГРН 1137847202855, ИНН 7814574127   (далее - ООО «БИГ»),  о взыскании 560 000 руб. предоплаты по договору транспортной экспедиции от 03.06.2016 № 03/06-16 (далее – договор № 03/06-16), 51 380 руб. убытков в виде реального ущерба, 440 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 	

ООО «БИГ» обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 209 262 руб. 56 коп. расходов, понесенных в интересах клиента по договору              № 03/06-16.		

Решением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017,  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 560 000 руб. предоплаты, 26 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 12 524 руб. 24 коп. расходов на госпошлину; в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу  ООО «БИГ» взыскано 209 262 руб. 56 коп.  и 7185 руб. 25 коп. расходов на госпошлину. С учетом произведенного судом зачета  с ООО «БИГ» в пользу Общества взыскано 350 737 руб. 44 коп. предоплаты, 26 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,  5338 руб. 99 коп. расходов на госпошлину. 						Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на принятие судебных актов с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить и в удовлетворении встречного иска отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.									Как следует из материалов дела, 21.03.2016 Обществом (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Персей Групп» (далее -                   ООО «Персей Групп», заказчиком) заключен договор на экспедирование грузов  № 21-03-2016 (далее – договор № 21-03-2016), который регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении экспедитором по поручению заказчика транспортно-экспедиционного обслуживания грузов номенклатуры заказчика. 					

В соответствии с пунктом 1.3 этого  договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по  договору третьих лиц. 			

Между Обществом (клиентом) и  ООО «БИГ» (экспедитором) 03.06.2016 заключен договор № 03/06-16, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обоснованный выбор перевозчика для перевозок грузов всеми видами транспорта и осуществление их ТЭО на территории Российской Федерации и других государств. 				

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование и описание груза, маркировка, вес, объем, размеры, упаковка, отправитель, получатель, пункты отправления и назначения, транспортные условия, перечень заказываемых сопутствующих услуг, стоимость оказываемых услуг, сроки и условия оплаты, а также иная информация по каждой конкретной услуге указываются клиентом в заявке к договору. 										

В рамках договора № 21-03-2016 Общество получило от ООО «Персей Групп» поручение от 06.06.2016 на перевозку груза на общую сумму                      1 560 000 руб. 		

Для исполнения взятых на себя обязательств Общество в  соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов от 06.06.2016 № 1, являющимся неотъемлемой частью договора № 03/06-2016, поручило ООО «БИГ» организовать перевозку груза -  четырех блок-боксов, каждый из которых имеет следующие габаритные размеры: длина - 10 500 мм, ширина - 3300 мм, высота - 3900 мм и масса - 15 500 кг по маршруту: Санкт-Петербург,                                           ул. Электропультовцев, д. 7 - Оренбургская обл., г. Сорочинск,  Транспортная ул., д. 4 (пункт разгрузки). 								

Пунктом  9 заявки  предусмотрен вывоз  груза на площадку для хранения на время выпуска негабаритных разрешений, погрузочно-разгрузочные работы  на площадке, оформление разрешений для негабаритной перевозки. 		Общество в качестве предоплаты перечислило на расчетный счет ООО «БИГ» 06.06.2016   220 000 руб. и 23.06.2016  340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2016 № 34 и от 23.06.2016 № 51. 		

Неоказание ООО «БИГ» согласованных сторонами услуг по перевозке и экспедированию груза, дополнительные расходы (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода) явились основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 					ООО «БИГ», указывая, что груз, перевозка которого ему была поручена, являлся крупногабаритным, в связи  с чем экспедитор понес  расходы, связанные с оформлением разрешений и перевозкой до склада хранения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 				

Суды посчитали встречный иск обоснованным  по праву и  размеру, а первоначальный – частично, поскольку неисполнение экспедитором  обязательств по договору транспортной экспедиции обусловлено обстоятельствами, не зависящими от его действий.					Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. 	 				Пунктом 2 статьи 5 и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ установлена  обязанность клиента возместить экспедитору расходы, понесенные в интересах клиента. В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат. 													Пунктом 2.1.10 договора № 03/06-16 установлено, что в случае, если клиент откажется от исполнения договора, он обязан возместить экспедитору понесенные убытки и затраты, связанные с подготовкой к выполнению заявки клиента, в том числе с порожним пробегом транспортного средства к месту погрузки, и расходы по согласованию и оформлению разрешения на перевозку крупногабаритного крупнотоннажного груза.  	Заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, подается владельцем транспортного средства или его представителем (пункт 6 Приказа Минтранса РФ № 258). 				

Пункт 2.1.3 договора № 03/06-16 устанавливает, что условия, оговоренные в конкретной заявке, противоречащие этому договору, имеют преимущественное право по отношению к условиям о договора, если заявка согласована сторонами в установленном  договором порядке. 			

В соответствии с пунктом 9 договора-заявки от 06.06.2016 № 1 до момента выпуска (оформления) разрешений на перевозку крупногабаритного груза блок-боксы, подлежащие перевозке, вывозятся с места погрузки на площадку хранения, где с ними проводятся погрузочно-разгрузочные работы. 	В соответствии с пунктом 13 договора-заявки от 06.06.2016 № 1   перевозится груз по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Сорочинск автомобилями «DAF» № В151УМ47, «VOLVO» № Т566 КА178 и  В973СХ47. 			

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «БИГ» 06.06.2016 заключило договор-заявку № 06/06-16 на перевозку грузов с обществом с ограниченной ответственностью «ВТК».							Пунктом  6 заявки  предусмотрен вывоз  груза на площадку для хранения на время выпуска негабаритных разрешений, погрузочно-разгрузочные работы  на площадке, оформление разрешений для негабаритной перевозки. 		ООО «БИГ» ссылается на платежное поручение  от 24.06.2016 № 816 на сумму 200 000 руб., перечисленных им на основании  пункта 8 заявки, в подтверждение несения расходов на перевозку груза до площадки  хранения.  Указанная сумма, по утверждению ООО «БИГ», кроме того,   включает в себя  расходы на уплату государственной пошлины за выдачу специальных разрешений и на провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 			Судами сделан вывод, что указанная предоплата в том числе включала в себя стоимость перевозки четырех блок-боксов из пункта погрузки до склада хранения, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу специальных разрешений, а также платежи за возмещение вреда, необходимые для получения спецразрешений на перевозку. 			

Однако, как следует из пунктов 7, 8  договора-заявки от 06.06.2016                       № 06/06-16 стоимость услуг составляет 630 000 руб.,   предоплата (200 000 руб.) осуществляется  в день подписания заявки. 						Из платежного поручения от 24.06.2016 № 816  следует, что  оплата произведена по счету  от 08.06.2015 № 187 за перевозку модуля. 			Доказательств несения расходов на перевозку до склада хранения ООО «БИГ» не представлено.  									При этом судами сделан вывод, что общая сумма платежа за спецразрешения составляет 93 778 руб. 86 коп. (с учетом платежей ООО «БИГ» в сумме 9262 руб. 56 коп.). 	

Платежные поручения, представленные ООО «БИГ», с достоверностью не подтверждают факты оплаты по спорным операциям. Кроме того, часть  из них оплачена третьим лицом. По платежному поручению от 14.06.2016  № 759  уплачена госпошлина за выдачу спецразрешения на движение транспортного средства, которое в заявке не согласовано.  					

Подача заявлений на выдачу спецразрешений на транспортные средства, указанные в заявке, и выдача этих разрешений в полном объеме материалами дела не подтверждаются. 								

Таким образом, вывод суда  о том,   что общий размер расходов ООО «БИГ»  составил 209 262 руб. 56 руб., недостаточно обоснован. Оценка доводам Общества и материалам дела в их  совокупности и взаимосвязи судами не дана, противоречия, имеющиеся в материалах дела, не устранены.  		

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.	

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 			

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе. 	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу №  А56-61235/2016 в части удовлетворения встречного иска и произведенного взаимозачета отменить. 	Дело в этой части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 					В остальной части решение от 31.01.2017 и постановление 25.04.2017 оставить без изменения.  

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева