﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3970/19 

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

 

Дело № А60-49046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «УСРДЦ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-49046/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2019 по тому же делу о завершении процедуры реализации имущества должника – Скурихина Юрия Александровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УСРДЦ» - Чагин Д.Р. (доверенность от 26.07.2019).       

Скурихин Ю.А. 15.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 Скурихин Ю.А. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич. 

Финансовый управляющий Саитов А.С. представил итоговый отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина; полагал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 20.02.2019 (судья Кожевникова А.Г.) процедура реализации имущества гражданина Скурихина Ю.А. завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     25.04.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСРДЦ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса об освобождении должника от обязательств. Общество «УСРДЦ» считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права – части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоответствии резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 19.02.2019, и определению, изготовленному в полном объеме 20.02.2019; указывает на то, что в судебном заседании было объявлено о неосвобождении должника от обязательств и в картотеке арбитражного суда 19.02.2019 в 07:58:32 была опубликована запись о новом судебном акте «определение о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств», между тем в определении, изготовленном в полном объеме, сделан вывод об освобождении должника от обязательств. Общество «УСРДЦ» ссылается на то, что суды не дали оценку несоответствию информации, указанной должником в заявлении на получение у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) потребительского кредита от 22.11.2013 о наличии в его собственности квартиры, площадью 80 кв.м., рыночной стоимостью 185 000 долларов США и сведениям финансового управляющего об отсутствии у должника объектов недвижимости, приобретенных в период с 01.10.2013, что говорит о том, что должник предоставил кредитной организации заведомо недостоверные ложные сведения; полагает, что финансовый управляющий не принял всех надлежащих мер по выявлению имущества должника; соответствующие запросы в регистрирующие органы не направил, не представил заключение о наличии либо отсутствии фиктивного, либо преднамеренного банкротства в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Также при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд рассматривает вопрос о возможности или невозможности применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд с учетом доводов и возражений сторон и оценки представленных в их обоснование доказательств устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о возможности (невозможности) применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Финансовый управляющий представил итоговый отчет и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, указав на возможность освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества должника, указав, что финансовым управляющим все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве выполнены, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется, а также указал на применение в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. 

При этом следует отметить, что ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоответствии резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 19.02.2019, и определению, изготовленному в полном объеме 20.02.2019, не принимается как противоречащая материалам дела; данного нарушения судом первой инстанции не допущено; объявленная в судебном заседании резолютивная часть (как это следует из аудиозаписи) соответствует резолютивной части, изложенной в определении, изготовленном в полном объеме. 

Между тем, как видно из материалов дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали доводы общества «УСРДЦ», дважды изложенные в его ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества от 22.10.2018 № 1571 и возражениях от 18.02.2019 № 2206 на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Доводы сводились к тому,  что в заявлении – анкете от 31.10.2013 на получение потребительского кредита в Сбербанке должник указал, что у него имеется  в собственности квартира, расположенная  в г. Екатеринбурге площадью 80 кв.м., приобретенная в 1996 году, рыночной стоимостью 185 000 долларов США, при этом в отчете финансового управляющего указано, что сведения о наличии объектов недвижимости, принадлежащих должнику, приобретенных в период с 01.10.2013 по настоящее время, в БТИ отсутствуют, что, по мнению общества «УСРДЦ», свидетельствует о предоставлении должником при заключении кредитного договора от 22.11.2013 заведомо ложной информации о наличии у него в собственности объекта недвижимости.

Следует отметить, что в материалы дела должником представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015, в которой отражено, что должнику принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 31, корпус 3, кв. 9, при этом имеется запись о дате государственной регистрации прекращения права 17.05.2007.  В материалы дела представлена копия паспорта Скурихина Ю.А. с отметкой о регистрации его с 09.09.2014 в п. Станционный – Полевской, по ул. 1 Мая, д. 12. При этом до 02.09.2014 он был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 31, корпус 3, кв. 9. 

Финансовым управляющим был сделан запрос в филиал «Горнозаводское БТИ» г. Нижнего Тагила о предоставлении сведений о наличии объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих Скурихину Ю.А. за период с 01.10.2013 по настоящее время, в ответ БТИ в письме от 13.11.2017 № СЮ-01/17 сообщило об отсутствии у него таких сведений и указало, что с 2000 года регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. При этом соответствующий запрос в Управление Росреестра по Свердловской области финансовый управляющий не направил. Таких доказательств к отчету финансового управляющего не приложено. 

Между тем общество «УСРДЦ» неоднократно предъявляло требование о проведении проверочных мероприятий и просило осуществить запрос, в том числе в органы Росреестра о совершенных должником сделках за трехлетний период до дня возбуждения дела о банкротстве, о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе. Надлежащих доказательств, принадлежит или нет на праве собственности Скурихину Ю.А. квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 31, корпус 3, кв. 9, и когда она была отчуждена им, принадлежит или нет должнику на праве собственности жилое помещение по адресу его регистрации в п. Станционный – Полевской, по ул. 1 Мая, д. 12, не имеется. Финансовым управляющим данные обстоятельства не выяснены. 

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Общество «УСРДЦ» при рассмотрении дела неоднократно ссылалось на предоставление должником недостоверных сведений при получении потребительского кредита в Сбербанке, на то, что финансовым управляющим не приняты все необходимые меры по получению информации об имуществе должника, однако данные доводы суды в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без оценки; обстоятельства наличия (отсутствия) факта недобросовестного поведения должника не установили.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что в просительной части кассационной жалобы общество «УСРДЦ» просит отменить определение суда от 20.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 в части применения в отношении Скурихина Ю.А. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, однако в тексте жалобы заявитель указывает на то, что финансовым управляющим совершены не все проверочные мероприятия, о чем также было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Суд округа полагает доводы кассационной жалобы обоснованными,  в связи с чем полагает что определение суда от 20.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 подлежат отмене в полном объеме.  

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установить обстоятельства дела, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-49046/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Н.В. Шершон 

                                                                                      О.Н. Пирская