СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3529/2023-ГК

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А60-25601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.09.2022, диплом),

от истца, от третьих лиц  – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск», на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 ноября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-25601/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралинертресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ТрансСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-25601/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» о возмещении судебных издержек по делу №А60-25601/2022 удовлетворено частично. Собщества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» взыскано  432233 руб. 33 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком в подтверждение понесенных расходов Договору на оказание юридических услуг от 22.03.2022. Считает неправомерным взыскание судебных расходов по настоящему делу, фактически понесенных по другому делу. Судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки довод о неподтверждении ответчиком фактически понесенных им расходов в заявленной (и взысканной) сумме по настоящему делу. Понесенные Ответчиком расходы по делу А60-7955/2022 на общую сумму 303 557,74 руб. не подлежат возмещению по настоящему делу. В платежных поручениях № 812 от 27.12.2022, № 785 от 16.01.2023, № 771 от 07.02.2023, № 781 от 30.03.2023, № 790 от 21.04.2023, № 878 от 03.07.2023, № 893 от 02.08.2023, указано назначение платежа: «оплата по счету № ... от .2022 г. юр. услуги по делу № А60-7955/2022, А60-25601/2022 без НДС», т.е., представленные  доказательства на сумму 487458,74 руб. не связаны с несением расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанный довод оставлен судом первой инстанции без оценки. По мнению истца, ответчиком подтверждены судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу на общую сумму 212 541,26 руб., которые включают в себя в том числе почтовые и транспортные расходы. 

Ответчиком 18.10.2023 направлено в суд ходатайство без даты и номера о приобщении документов (с указанием «к судебному заседанию 19.10.23 г.»). Указанный документ зарегистрирован в карточке настоящего дела 18.10.2023. С указанным ходатайством так же поступили еще 18 документов в формате PDF. С ходатайством представлены 15 счетов на оплату. При открытии документов программой Adobe Acrobat, наведении мышью на подписи руководителя и бухгалтера, при щелчке мышью происходит выделение подписи в прямоугольнике. Аналогичное происходит при наведении мыши на печать. Выделяется печать в квадрате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные истцу и суду документы (счета на оплату 15 штук) изготовлены электронным способом, не распечатывались на бумажном носителе, не удостоверялись подписью ФИО9 и не скреплялись печатью. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика при представлении доказательств суду в целях причинения имущественного вреда истцу при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на представителя, представление по настоящему делу доказательств о существенно завышенных расходах, фактически понесенных по иному делу (ст. 10 ГК РФ).

Истцом кроме представлялись доказательства о размере разумных расходов на представителя на основании изучения стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по данному делу могли составлять 86 000 руб.

Ответчик, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2214321059 руб. в том числе: 1657538169 руб. задолженности, по оплате услуг оказанных в соответствии с договором на оказание транспортных услуг №Д15 от 01.04.2017,  556782878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик, ссылаясь  на несение судебных расходов, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу. 

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022, дополнительное соглашение от 17.05.2023 к договору на оказание юридических услуг от 22.03.2022, акт №144 от 31.05.2022 на сумму 50000 рублей, акт №183 от 30.06.2022 на сумму 50000 рублей, акт №217 от 31.07.2022 на сумму 50000 рублей, акт №271 от 31.08.2022 на сумму 50000 рублей, акт №328 от 30.09.2022 на сумму 50000 рублей, акт №374 от 31.10.2022 на сумму 50000 рублей, акт №409 от 30.11.2022 на сумму 50000 рублей, акт №439 от 31.12.2022 на сумму 50000 рублей, акт №37 от 31.01.2023 на сумму 50000 рублей, акт №74 от 28.02.2023 на сумму 50000 рублей, акт №111 от 31.03.2023 на сумму 50000 рублей, акт №140 от 30.04.2023 на сумму 50000 рублей, акт №200 от 31.05.2023 на сумму 50000 рублей, акт №237 от 30.06.2023 на сумму 50000 рублей, платежное поручение №40 от 20.06.2022 на сумму 50000 рублей, платежное поручение №582 от 27.07.2022 на сумму 50000 рублей, платежное поручение №523 от 15.08.2022 на сумму 50000 рублей, платежное поручение №641 от 20.09.2022 на сумму 50000 рублей, платежное поручение №758 от 14.10.2022 на сумму 50000 рублей, платежное поручение №729 от 29.11.2022 на сумму 53557 рублей 74 коп., платежное поручение №812 от 27.12.2022 на сумму 50000 рублей, платежное поручение №785 от 16.01.2023 на сумму 50000 рублей,  платежное поручение №771 от 07.02.2023 на сумму 50000 рублей, платежное поручение №781 от 30.03.2023 на сумму 50000 рублей, платежное поручение №790 от 21.04.2023 на сумму 50000 рублей, платежное поручение №819 от 18.05.2023 на сумму 50000 рублей, платежное поручение №878 от 03.07.2023 на сумму 50000 рублей, платежное поручение №893 от 02.08.2023 на сумму 66472 рубля, отчет по расходам №338 от 31.10.2022 на сумму 3557 рублей 74 коп.,  отчет по расходам №393 от 30.12.2022 на сумму 873 рубля 59 коп., отчет по расходам №3 от 31.01.2023 на сумму 1330 рублей, отчет по расходам №214 от 30.06.2023 на сумму 16472 рубля, квитанции, акт оказанных услуг №10966 от 15.06.2023 на сумму 15050 рублей, счет-фактура №10966 от 15.06.2023 на сумму 15050 рублей, счет №161 от 31.05.2022 на сумму 50000 рублей, счет №202 от 01.07.2022 на сумму 50000 рублей, счет №238 от 01.08.2022 на сумму 50000 рублей,  счет №277 от 05.09.2022 на сумму 50000 рублей, счет №331 от 05.10.2022 на сумму 50000 рублей, счет №361 от 01.11.2022 на сумму 53557 рублей 74 коп., счет №396 от 06.12.2022 на сумму 50000 рублей, счет №428 от 30.12.2022 на сумму 50000 рублей, счет №6 от 11.01.2023 на сумму 873 рубля 59 коп., счет №34 от 03.02.2023 на сумму 51330 рублей, счет №83 от 16.03.2023 на сумму 50000 рублей, счет №111 от 05.04.2023 на сумму 50000 рублей, счет №131 от 02.05.2023 на сумму 50000 рублей, счет №188 от 01.06.2023 на сумму 50000 рублей, счет №222 от 05.07.2023 на сумму 66472 рубля.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов, исходя из объема и характера фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя, категории спора, степени сложности дела, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, счел заявленную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей критерию разумности, соразмерности, вместе с тем, удовлетворив требования о взыскании почтовых расходов и транспортных расходов, указав на их обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком представлены надлежащие доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022, дополнительное соглашение от 17.05.2023 к договору на оказание юридических услуг от 22.03.2022, акты №144 от 31.05.2022, №183 от 30.06.2022,  №217 от 31.07.2022, №271 от 31.08.2022, №328 от 30.09.2022, №374 от 31.10.2022, №409 от 30.11.2022, №439 от 31.12.2022, №37 от 31.01.2023, №74 от 28.02.2023, №111 от 31.03.2023, №140 от 30.04.2023, №200 от 31.05.2023, №237 от 30.06.2023, платежные поручения №40 от 20.06.2022, №582 от 27.07.2022, №523 от 15.08.2022, №641 от 20.09.2022, №758 от 14.10.2022, №729 от 29.11.2022, №812 от 27.12.2022, №785 от 16.01.2023,  №771 от 07.02.2023, №781 от 30.03.2023, №790 от 21.04.2023, №819 от 18.05.2023, №878 от 03.07.2023, №893 от 02.08.2023, отчеты по расходам №338 от 31.10.2022,  №393 от 30.12.2022, №3 от 31.01.2023, №214 от 30.06.2023, квитанции, акт оказанных услуг №10966 от 15.06.2023, счет-фактура №10966 от 15.06.2023, счета №161 от 31.05.2022,  №202 от 01.07.2022, №238 от 01.08.2022,  №277 от 05.09.2022, №331 от 05.10.2022, №361 от 01.11.2022, №396 от 06.12.2022, №428 от 30.12.2022, №6 от 11.01.2023, №34 от 03.02.2023, №83 от 16.03.2023, №111 от 05.04.2023, №131 от 02.05.2023, №188 от 01.06.2023. №222 от 05.07.2023.

Таким образом, представленными документами подтверждено, что услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принимал участие в 8 судебных заседаниях.

Судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчиков.

В связи с чем, ответчиком обоснованно заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с истца 410 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе учитывая стоимость услуг за участие в суде первой инстанции 400000 руб. (50000 руб. в мес. Х 8 месяцев рассмотрения дела, учитывая, что  состоялось 8 судебных заседаний) и 10000 руб. - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом объема проделанной работы, минимизированной наличием ранее составленной в виде процессуальных документов правовой позиции как сторон, так и в судебном акте по существу спора, апелляционной жалобы.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Апеллянтом также не представлено доказательств того, что противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу в сумме меньшей, чем 410 000 руб.

При этом, при определении суммы расходов судом учтены конкретные обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, напротив же истцом представлены сведения о стоимости услуг без относительности к настоящему иску.

Таким образом, каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой к рассматриваемому делу и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для большего снижения судебных издержек, апелляционный суд не усматривает.

Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены, 

Относительно доводов о не относимости представленных ответчиком доказательств в обоснование несения расходов к настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела и пояснений ответчика видно, что действительно, изначально предметом договора была судебная защита Заказчика в рамках дела № А60-7955/2022, так как ООО «Автотраломск» обратилось в суд с аналогичным требованием к ООО «АвтоАльянс», рассматриваемое также в Арбитражном суде Свердловской области, между тем, определением от 05.04.2022 исковое заявление ООО «Автотраломск» от 17.02.2022  оставлено без рассмотрения (копия судебного акта имеется в материалах настоящего дела). Указанное определение суда от 05.04.2022 не обжаловалось, т.е. фактически данный спор в рамках дела А60-7955/2022 прекратился 06.05.2022 (после вступления судебного акта в законную силу).

Как пояснил ответчик, учитывая, что сохранялся риск направления апелляционной жалобы почтой России, договор не расторгался.

Далее, 16.05.2022, ООО «Автотраломск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с новым исковым заявлением к ООО «АвтоАльянс» по настоящему делу.

В связи с тем, что фактически предмет договора не изменился, но сохранялся риск обжалования определения от 05.04.2022. по делу А60-7955/2022, ООО «АвтоАльянс» (Заказчик) и ООО «Правовые профессиональные технологии» (Исполнитель) 17.05.2022 заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание юридических услуг от 22.03.2022 согласно которому в предмет договора добавлен спор по настоящему делу - А60-25601/2022.

Иные споры по предмету договора с участием ООО «АвтоАльянс» отсутствуют.

Таким образом, спор в рамках дела А60-7955/2022 существовал на протяжении марта - апреля 2022 года, а прекратился 06.05.2022 (после вступления судебного акта в законную силу), Заказчик не мог оплачивать услуги по прекращенному делу.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что представленные в настоящем деле платежи являются платежами по делу А60- 7955/2022, напротив, в настоящем деле предъявлены только платежи, начиная с мая 2022 года, т.е. когда уже было прекращено дело № А60-7955/2022 и возбуждено новое дело № А60-25601/2022.

С мая 2022 года юридическая работа производилась лишь по делу № А60-7955/2022, поэтому все произведенные апеллянтом расчеты, направленные на деление суммы судебных расходов на два судебных дела, не имеют значения, так как не отражают реальность.

Заявляя данные доводы, апеллянт не представил в суд доказательств, что ответчик мог использовать представленные платежи в иных спорах, в том числе в деле № А60- 7955/2022.

В свою очередь, ответчик доказал взаимосвязь между понесенными издержками (представленными платежами) и настоящим делом № А60-25601/2022, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так,  в материалы настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов приобщено определение от 10.11.2022 по делу А60-7955/2022 о взыскании судебных расходов, в деле № А60-7955/2022 были учтены иные платежные документы.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены и учтены, а доводы апеллянта о не относимости представленных ответчиком платежей к настоящему судебному делу были признаны несостоятельными.

Относительно доводов об изготовлении счетов на оплату электронным способом, следует отметить, что ответчиком были даны исчерпывающие пояснения, между тем, учитывая несогласие истца с данными пояснениями, ответчиком также отмечено, что счета, представленные ответчиком в дело к 19.10.2023 в подтверждение требования о взыскании судебных расходов, изготовленные в электронном виде, созданы 18.10.2023 при этом, отмечено, что документооборот между ООО «ППТ» и ООО «АвтоАльянс» всегда осуществлялся в электронном виде, поэтому формирование и направление стороне счетов в электронном виде для сторон является нормальным явлением. Стороны с ноября 2022 года перешли на электронный документооборот через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», в том числе при оформлении Актов сдачи-приемки услуг (приложение № 3 к заявлению о взыскании судебных расходов); Кроме того, формирование счетов в электронном виде с использованием электронного факсимиле является распространенной практикой в документообороте в целом, что Законом не запрещено.

Более того, следует отметить также, что счета на оплату - это односторонний документ, не относящийся к первичным документам бухгалтерского учета, который не заверяется печатью организации, и представлены ответчиком в настоящее дело лишь в дополнение к основным доказательствам: договору, актам и платежным поручениям, подтверждающим взаимосвязь между понесенными издержками и настоящим делом.

Поэтому способ изготовления счетов на оплату не имеет никакого правового значения для настоящего спора.

Все оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме без каких-либо возражений.

Довод истца о дате создания счетов 18.10.2023 также подлежит отклонению, т.к. 18.10.2022 - это дата выгрузки счетов из программы «1C» и/или дата загрузки документов в систему «Мой арбитр».

Для исключения сомнений, вместе с представлением счетов на оплату ответчик представил в суд сравнительную таблицу по актам, счетам и платежным документам, которые подтверждают отсутствие противоречий, на которые ссылается апеллянт.

Также ответчиком в составе судебных издержек заявлены почтовые (7183 рубля 33 коп.) и транспортные расходы (15050 рублей), относящиеся к судебным издержкам. 

В итоге, с учетом результата рассмотрения спора по существу, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек заявление ответчика удовлетворено в размере, составляющем 432233 руб. 33 коп, на основании ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ. 

В целом доводы жалобы сводятся к субъективной оценке апеллянта относительно рассматриваемого вопроса, основаны на неверном понимании обстоятельств спора, и основанием к отмене (изменению) правильно принятого судом первой инстанции определения, не являются.

Поскольку факт уплаты почтовых расходов документально подтвержден, требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов также правомерно удовлетворено судом. В указанной части в жалобе апеллянт несогласия не приводит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-25601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова