ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11801/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А07-8677/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу № А07-8677/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки должника (договор залога права требования от 01.04.2020) недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия – до 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная «Башкирская торговопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», ООО «БТПК», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» ФИО3 о признании недействительным договора залога права требования от 01.04.2020, заключенного между ФИО2, ФИО6, ООО «Башкирская торгово-промышленная компания».

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, его финансовый управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено - признан недействительным договор залога права требования от 01.04.2020, заключенный между ФИО2, ФИО6, ООО «Башкирская торгово-промышленная компания».

Применены последствия недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании указанного договора залога права требования от 01.04.2020, отсутствующим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел ряд обстоятельств. В частности, требования залогодержателя в настоящий момент не удовлетворены. Перечисление ФИО2 денежных средств ФИО6 по договору займа №29/01-19 от 29.01.2019 в безналичном порядке, подтверждается платежным поручением №1 от 29.01.2019 на сумму 15 740 000,0 рублей путем перечисления на банковский счет. Со слов ФИО6 полученные денежные средства были использованы для погашения обязательств ООО «БТПК». ФИО6 сообщил о финансовой нестабильности и предложил заключить оспариваемый договор залога права требования между ФИО2, ФИО6 и ООО «БТПК». ООО «БТПК» использовало денежные средства, полученные от ФИО6, на погашение своих обязательств и на хозяйственные нужды общества. Тем самым подтверждается экономический смысл заключения договора залога. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-7632/2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО7 Таким образом, при вынесении обжалуемого определения арбитражный управляющий ФИО5 не был правомочен участвовать в споре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 судебное разбирательство отложено на 07.11.2022, в связи с тем, что новый финансовый управляющий ФИО7 на дату судебного заседания назначен не был, а также в целях представления участниками спора дополнительных сведений и документов.

Протокольным определением суда в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3

В данном отзыве конкурный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 судебное разбирательство отложено на 14.12.2022, в связи с тем, что финансовый управляющий третьего лица – ФИО7 на дату судебного заседания утвержден не был, а также в целях представления участниками процесса дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное разбирательство вновь отложено на 10.01.2023 для исполнения участниками спора определения суда от 07.11.2022 в полном объеме, предоставления возможности вновь утвержденному финансовому управляющему третьего лица ФИО7 - ФИО8 ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Курносовой Т.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности проведения веб-конференции (зал судебного заседания №516 не оборудован соответствующей системой).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 (вх. № 222 от 09.01.2023) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве финансовый управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь исключительно на то, что поддерживает позицию правопредшественника.

Также, протокольным определением суда в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО6 (вх. №63609 от 17.11.2022), вопрос о приобщении которого к материалам дела в предыдущем судебном заседании был оставлен открытым.

В отзыве ФИО6 подтвердил факт получения займа от ФИО2, указал, что полагает оспариваемый договор залога действительной сделкой.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. №501 от 10.01.2023), в обоснование которого указано, что отзыв финансового управляющего ФИО8 был получен ею только 09.12.2023, в связи с чем, требуется дополнительное время на подготовку позиции на данный документ.

Судом в порядке статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, принимая во внимание краткость позиции, изложенной в спорном отзыве, который не содержит новых доводов и ссылок на новые доказательства, в связи с чем, не требует предоставления мотивированных возражений по нему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2016 между ФИО7 (Заемщик) и ООО «Промтехмонтаж» (Займодавец) заключен договор займа. По договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 105 830 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора займа). Возврат займа определен до 17.03.2018.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 307 от 18.03.2016.

Полученные ФИО7 денежные средства в тот же день были направлены в ООО «Ишсталь» с назначением платежа «Перевод денежных средств согласно заявлению клиента б/н от 18.03.2016 - Вклад в уставный капитал ООО «Ишсталь» согласно решению № 17 от 04.03.2016».

01.05.2016 между ООО «Промтехмонтаж» (Цедент) и ООО «Верес» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 05-1/16.

Цедент в счет погашения задолженности перед Цессионарием уступил сумму долга по договору займа от 18.03.2016 в размере 108 950 828,39, из них: 105 830 000 руб. основного долга, 3 120 828,39 руб. процентов по договору займа.

23.03.2018 между ООО «Верес» (Цедент) и ООО «Башкирская торгово - промышленная компания» (Цессионарий) заключен договор №01 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (цессии) по договору об уступки права требования № 05-1/16 от 01.05.2016, заключенного между Цедентом и ООО «Промтехмонтаж», с правом требования Цедентом с ФИО7 (Должник) неоплаченной Должником по договору займа № б/н от 18.03.2016 суммы основного долга и процентов по нему (п. 1.1 договора).

Размер уступленного права требования составил 159 263 271,67, из них: 105 830 000 руб. - основного долга, 3 120 828,29 руб. - процентов по договору займа, 50 312 446,28 руб. процентов по договору № 05-1/16 от 01.05.2016.

Уступленное право требование ООО «Верес» передало ООО «Башкирская торгово - промышленная компания» в счет погашения задолженности перед последним по договору поставки № 03/08 от 12.08.2014 в размере 64 742 953,32 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.04.2018, и договору поставки № 16/01 от 16.01.2018 в размере 95 248 083,80 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.04.2018.

Решением Кировского районного суда г. Уфы по Республике Башкортостан от 06.07.2020 по делу №2-1711/2020 с ФИО7 в пользу ООО «БТПК» взыскана задолженность в размере 105 830 000 руб. основного долга по договору № 01 уступки права требования (цессии) от 23.03.2018, требования по которому возникли из договора займа от 18.03.2016 (ФИО7 - Заемщик и ООО «Промтехмонтаж» - Займодавец), из договора уступки права требования № 05-1/16 от 01.05.2016 (ООО «Промтехмонтаж» - Цедент и ООО «Верес» - Цессионарий).

22.01.2021 (дело № 2-1711/2020 (№ 33-971/2021)) апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г.Уфы по Республике Башкортостан от 06.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

01.06.2021 (дело № 88-10893/2021) определением шестого кассационного суда общей юрисдикции дело направлено на новое рассмотрение. Основание - имело ли право ООО «Промтехмонтаж» уступать право требование в связи с проведенной реорганизацией.

18.08.2021 (дело № 33-12565/2021) апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г.Уфы по Республике Башкортостан от 06.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

29.01.2019 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа № 29/01-19. Сумма займа составила 15 740 000 руб. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 1 от 29.01.2019. Возврат займа Заемщик осуществляет в срок до 30.09.2019.

01.04.2020 между ФИО2 (Залогодержатель), ФИО6 (Заемщик) и ООО «Башкирская торгово - промышленная компания» (Залогодатель) заключен договор залога права требования.

По условиям договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Залогодержателем по договору займа № 29/01-19 от 29.01.2019 на сумму 15 740 000 руб., Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю право требование к своему должнику - ФИО7 на сумму 159 263 271,67 (п.1.1, 1.3 Договора).

Согласно п. 1.5. договора в случае обращения взыскания на предмет залога (на переданное в залог право требования), обращение взыскания происходит исходя из его оценки в размере 15 740 000 руб. (размер подтвержденной к взысканию с ФИО7 задолженности в пользу текущего его кредитора значения не имеет; денежные средства, составляющие разницу между оценкой переданного в залог права требования и фактически полученных с ФИО7 денежных средств (или стоимостью его имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования к нему), будут принадлежать Залогодержателю).

Стороны настоящего договора оценивают переданное в залог право требования в размере 15 740 000 руб. Залогодатель с указанной стоимостью предмета залога согласен. При этом в случае обращения взыскания на предмет залога, обращение взыскания производится исходя из его стоимости в размере 15 740 000 руб.

После заключения оспариваемого договора ФИО2 в рамках дела № 2-7696/2021 обращалась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (производство прекращено в связи с неподсудностью спора) и параллельно подала заявление о включении своих требований в размере 159 263 271,67 руб. в реестр требований кредиторов ФИО7 в рамках дела о банкротстве №А07-7632/2020 (производство по обособленному спору приостановлено).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 по настоящему делу в отношении должника принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

04.10.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На момент заключения спорного договора 01.04.2020 у ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» имелась кредиторская задолженность перед ООО КБ «Уральский капитал» на сумму 483 180 381 руб. 88 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу №А07-20777/2018, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу №А07-20614/2018. Задолженность, установленная указанными судебными актами, послужила основанием для обращения ООО КБ «Уральский капитал» с заявлением о признании ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» несостоятельным (банкротом) и включению требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора залога права требования от 01.04.2020, заключенного между ФИО2, ФИО6, ООО «Башкирская торгово-промышленная компания».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 по настоящему делу в отношении должника принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Оспариваемый договор залога права требования между ФИО2 (Залогодержатель), ФИО6 (Заемщик) и ООО «БТПК» (Залогодатель) заключен 01.04.2020, то есть в пределах шести месяцев, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям могут рассматриваться в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона).

В силу положений пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Соответственно, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу разъяснений, данных в пункте 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве установлено выше.

Залогом в данном случае обеспечена задолженность ФИО6 перед ФИО2 по договору займа № 29/01-19 от 29.01.2019 (сумма займа - 15 740 000 руб.). Спорный договор залога заключен 01.04.2020, то есть по истечении более года с момента заключения самого договора займа и по истечении 6 месяцев с момента окончания срока возврата займа (30.09.2019). 

На момент заключения оспариваемого договора у ООО «Башкирская торгово - промышленная компания» имелась кредиторская задолженность перед ООО КБ «Уральский капитал» на сумму 483 180 381 руб. 88 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу №А07-20777/2018, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу №А07-20614/2018 (то есть уже имелись судебные акты о взыскании долга, размещенные в открытом доступе). Задолженность, установленная указанными судебными актами, послужила основанием для обращения ООО КБ «Уральский капитал» с заявлением о признании ООО «Башкирская торгово - промышленная компания» несостоятельным (банкротом) и включению его требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования (часть 2 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Между тем, из условий оспариваемого договора следует, что должник передал в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, а именно единоличного исполнительного органа ФИО6, свое имущество - право требование к ФИО7 в размере 159 263 271,67 руб. То есть, номинальная стоимость переданного в залог имущества в десять раз больше, чем обеспечиваемое спорным правом требования обязательство.

При этом, согласно п. 1.5. договора, в случае обращения взыскания на предмет залога (на переданное в залог право требование), обращение взыскания происходит исходя из его оценки в размере 15 740 000 руб. (размер подтвержденной к взысканию с ФИО7 задолженности в пользу текущего его кредитора значения не имеет; денежные средства, составляющие разницу между оценкой переданного в залог права требования и фактически полученных с ФИО7 денежных средств (или стоимостью его имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования к нему), будут принадлежать Залогодержателю – ФИО2), что противоречит указанной выше норме права.

Установление залога на право требование приводит к тому, что ФИО2 в порядке ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», приобретает статус залогового кредитора в деле о банкротстве и, как следствие, это приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения в отношении отдельного кредитора должника.

Кроме того, сделка по выдаче залогового обеспечения, совершенная после заключения основного договора, то есть сделка по установлению залога, заключение которой не являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки, не относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

Размер переданного предмета залога по оспариваемому договору составил 159 263 271,67 руб., тогда как согласно отзыву конкурсного управляющего 1% от балансовой стоимости активов на 31.12.2019 составил 4 226 140 руб. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что сделка по выдаче залога выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства совершения оспариваемой сделки с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (залогодателя) и/или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод апеллянта о том, что ФИО6 полученные от ФИО2 денежные средства направлял на погашение обязательств ООО «БТПК» и финансирование текущей деятельности общества, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факта нарушения очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника. Кроме того, представленные в материалы дела платежные документы доказывают лишь факт оказания ФИО6 временной финансовой помощи должнику, но не являются безусловным доказательством того, что на счет должника вносились именно денежные средства, полученные от ответчика. Так, заемные денежные средства перечислены ФИО2 на счет самого ФИО6 в январе 2019 года, а не общества, а приходные кассовые ордера и выписки по счету должника касаются предшествующих периодов (2016-2017 годов, существенно отдаленных от времени периода предоставления займа).

Отклоняется также довод подателя жалобы о том, что в судебном разбирательстве участвовало неправомочное на то лицо – бывший финансовый управляющий ФИО7 ФИО5, отстраненный от исполнения возложенных на него обязанностей. Апеллянтом не учтено, что резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 23.06.2022, а полномочия ФИО5 прекращены позднее - определением суда от 04.07.2022 по делу № А07-7632/2020.

Из указанного следует, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ФИО2, ФИО6 и ООО «БТПК» договор залога права требования имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу № А07-8677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Т.В. Курносова

А.А. Румянцев