АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3262/2018

г. Калуга

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (Курская область, Золотухинский район, д. Щурово, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311461122300034): ФИО2 (доверенность от 06.02.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области ФИО3: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от15 октября 2018 года (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года (судьиФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А35-3262/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - управление Росреестра), заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области ФИО3 о признании недействительным предписания от 26.01.2018 № 5/1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 на основании распоряжения от 16.06.2017 № 07-06-586 в целях проверки фактов, изложенных в обращении ФИО7, управлением Росреестра проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя, в ходе которой выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:416 принадлежит ООО «ТрейдАгроСервис» и ФИО7 на праве общей долевой собственности; на указанном земельном участке ориентировочной площадью 150 000 кв. м посевы подсолнечника испорчены посевами сои, на участке ориентировочной площадью 410 000 кв. м вместо подсолнечника растет гречиха; указанные действия были произведены предпринимателем, при этом документов, подтверждающих право собственности на земельный участок не представлено, сведения о регистрации права собственности либо аренды в ЕГРН отсутствуют.

17.07.2017 предпринимателю выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 54/7, со сроком исполнения до 17.10.2017.

Постановлением от 11.08.2017 по делу № 54/7 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Неисполнение предпринимателем предписания от 17.07.2017 № 54/7 в установленный в нем срок послужило основанием для выдачи предписания от 07.11.2017 № 71/9 и составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2017 по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Золотухинского судебного района Курской области от 24.01.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании распоряжения от 10.01.2018 № 07-06-15 управлением Росреестра по Курской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 07.11.2017 № 71/9, в ходе которой установлено невыполнение в установленный срок предписания от 07.11.2017 № 71/9, а именно земельный участок ориентировочно площадью 41 га, с кадастровым номером 46:07:000000:416 не освобожден, урожай гречихи не убран.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 26.01.2018 № 5/1, со сроком исполнения до 26.04.2018.

Не согласившись с названным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что на спорном земельном участке посеяны сельскохозяйственные культуры (гречиха и соя), которые на момент вынесения оспариваемого предписания не были частично убраны; кроме того, требования об освобождении земельного участка, принадлежащего на праве собственностиООО «ТрейдАгроСервис» и ФИО7, предъявлялись предпринимателю с 17.07.2017, в связи с чем признали оспариваемое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства, критерию исполнимости и не нарушающим права предпринимателя.

Между тем судами не учтено следующее.

Из смысла норм статьи 197, пункта 1 части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что заинтересованным лицом, которому адресованы требования о признании недействительным оспариваемого предписания, является принявший его орган, которым в данном случае является управление Росреестра.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации предусмотрен государственный земельный надзор в том числе посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства гражданами, использующими земельные участки (участниками земельных отношений), а также принятия мер по пресечению (устранению) последствий выявленных нарушений; в случае выявления в результате проверок нарушений требований законодательства к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков исполнения указанных предписаний.

Согласно пункту 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт «а»).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851 утверждена Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которой в предписании должно содержаться описание нарушения с указанием площади, местоположения, кадастрового номера земельного участка (при наличии), где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность.

Таким образом, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений требований земельного законодательства в целях их устранения.

Между тем содержание оспариваемого предписания с учетом указанных требований судами не оценивалось, в том числе по критерию наличия в нем указания на нарушения конкретных норм земельного законодательства, вмененных предпринимателю, на устранение которых направлено предписание.

Аналогичным образом первоначальные предписания, следствием неисполнения которых явилось оспариваемое по настоящему делу предписание, а также обращения ООО «ТрейдАгроСервис» и ФИО7, которые в материалах дела отсутствуют, с точки зрения наличия в них ссылок на нарушения норм именно земельного законодательства, не оценены.

Как установлено судами, в ходе проведенной управлением Росреестра проверки выявлено, что документы, подтверждающие право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:416, у предпринимателя отсутствуют, сведения о регистрации права собственности либо аренды в ЕГРН отсутствуют. При этом на земельном участке с кадастровым номером 46:07:000000:416 (4) ориентировочно площадью 15,0 га посевы подсолнечника испорчены посевами сои; на земельном участке с кадастровым номером 46:07:000000:416 (1) ориентировочно площадью 41,0 га вместо подсолнечника растет гречиха.

Вместе с тем судами не устанавливались основания, по которым на вышеуказанном земельном участке допустимо произрастание только подсолнечника, но не гречихи или сои, а также в чем выразилась порча подсолнечника посевами сои, не установлено, нарушение каких норм земельного законодательства при этом вменено предпринимателю, при этом из установленных судами обстоятельств не усматривается, что управлением Росреестра вменялось предпринимателю самовольное занятие чужого земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако судами не установлено, какое из указанных в данной норме земельных правонарушений допущено предпринимателем, не дана оценка предписанным управлением Росреестра мерам с точки зрения их соразмерности, необходимости и достаточности для устранения именно выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие споры разрешаются в судебном порядке и не охватываются понятием земельного контроля.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «ТрейдАгроСервис» и ФИО7, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от19 декабря 2018 года по делу № А35-3262/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         Г.А. Стрегелева