Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-739/2022

г. Владивосток

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дверные технологии",

апелляционное производство № 05АП-7870/2022

на решение от 03.11.2022 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-739/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании предварительной оплаты по договору и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» о взыскании суммы неустойки,

при участии:

от ООО «Дверные технологии»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 07.02.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, удостоверение адвоката № 33/377, копия ордера.

от ООО «СКАТ»: ФИО3 по доверенности от 17.08.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-339).     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – истец, ООО «СКАТ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (далее – ответчик, ООО «Дверные технологии») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.07.2021 №35 в размере 14 950 184,40 руб., о взыскании неустойки в размере 1 644 520,28 руб. 

           Определением от 19.05.2022 к производству суда в рамках дела принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» о взыскании неустойки в размере 3 259 140,33 руб., транспортных расходов в размере 502 732,72 руб., за простой автотранспорта в размере 75 000 руб., арендных платежей в размере 555 000 руб., задолженности перед контрагентами по договорам связанным с исполнением договора №35 от 20.07.2021 в размере 2 790 380 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

           Решением от 03.11.2022 суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

           ООО «Дверные технологии», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «СКАТ» и удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права.

           В доводах жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда, ответчиком был представлен письменный отзыв на первоначальный иск, кроме того, им предпринимались попытки мирного урегулирования спора. Считает, что суд не применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку в нарушение условий договора ООО «СКАТ» уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств и действовало недобросовестно. Вопреки материалам дела, суд согласился с доводами истца о том, что при поставке продукции была допущена со стороны ответчика просрочка, определённая в спецификации в 2 месяца. Доводы ответчика об отсутствии просрочки, поскольку ООО «СКАТ» заблуждалось, считая период изготовления товара до 11.10.2021г. (2 месяца от подписания спецификации), не принимая в учет, что 26.10.2021г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к вышеназванному договору, которым произведено изменение в вышеназванной спецификации, судом оставлены без внимания. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО «Дверные технологии» о приостановлении поставки в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки №35.

           По мнению апеллянта, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, направленные на причинение вреда ответчику, поскольку ООО «СКАТ» достоверно знало о том, что именно из-за его недобросовестных действий (не оплата товара) поставка приостановлена. В этой связи суду следовало отказать в защите принадлежащему истцу права  на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судом установлено, что 20.07.2021 между ООО «СКАТ» (покупатель) и ООО «Дверные технологии» (поставщик) заключен договор поставки №35, согласно которому поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя заранее определенный сторонами в спецификации товар (Приложение №2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

           Согласно пункту 1.2 договора вид товара (продукции) – столярные и изделия (дверные блоки) качество которого должно соответствовать сертификатам, техническим условиям, паспортам и другим оформленным в установленном порядке документам. 

           Наименование товара указано в прилагаемой к договору Спецификации (Приложение №2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость поставки товара включает в себя стоимость изготовления товара, его маркировки и упаковки, погрузки на транспортные средства, доставки по указанному адресу, уплату всех налогов и сборов, связанных с изготовлением и поставкой товара (пункт 1.3 договора). 

           Согласно спецификации общая сумма изготовления и доставки на объект составляет 24 916 974 руб., срок изготовления 2 месяца. 

           Пунктом 6.4 договора установлено, что все расчеты между покупателем и продавцом производятся в рублях РФ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 

           - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора покупатель осуществляет предоплату поставляемого в адрес товара в размере 60% от стоимости товара на основании поступившего в его адрес счета, в том числе НДС 20%; 

           - оплата товара в размере 30% согласно поступившего от поставщика в адрес покупателя счета, производится покупателем после его уведомления поставщиком, путем средств электронной и факсимильной связи о готовности товара к отгрузке а адрес покупателя, на основании счета и спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с даты уведомления; - оплата в размере 10% согласно поступившего от поставщика в адрес покупателя счета производится покупателем 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания товарной накладной на основании счета. 

           Из материалов дела следует, что истцом произведена предоплата в размере 60% по счету, выставленному поставщиком, платёжным поручением №11 от 09.08.2021 на сумму 14 950 184,40 руб. 31.10.2021 в адрес покупателя поступило уведомление от поставщика о готовности товара к отгрузке на основании счета и спецификации. 

           Согласно пункту 3.11 договора при обнаружении расхождений по количеству Товара (продукции) при ее приемке представителем Поставщика и Покупателя составляется Акт об обнаружении несоответствия. В случае обнаружения расхождений поставщик обязуется устранить выявленные нарушения в срок, согласованный с Покупателем, либо, по соглашению сторон, уменьшает покупную цену Товара (продукции) на количество Товара (продукции), не принятого Покупателем. 

           В случае выявления Покупателем при приемке товара (продукции) несоответствий типу, марке, качеству, заказанного Товара (соответствующей партии), сторонами оформляется акт об установленном расхождении при приемке Товара (партии товара) (пункт 3.12 договора). При приемке партии товара на объекте истца в ходе осмотра представителем истца содержимого в автомобиле DAF-F511YH799/H07974 77 установлено, что товар не соответствует перечню предъявленной со стороны представителя поставщика товарной накладной №183 от 02.11.2021 и Спецификации (приложение №1 к договору поставки), в связи с чем составлен акт от 18.11.2021. 

           В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков поставки Товара (продукции) Поставщиком в адрес Покупателя, Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара (продукции). 

           10.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с не возвратом произведенной оплаты по договору поставки, на сумму основного долга истец начислил ко взысканию неустойку. 

           Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

           Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

           Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

           В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

           Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

           Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

           Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

           В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 №А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

           Первоначальные исковые требования о взыскании 14 950 184,40 руб. основаны на произведенной истцом предоплате в размере 60% по счету, выставленному поставщиком. 

           В обоснование данного требования истец указывает на то, что при приемке партии товара на объекте истца в ходе осмотра содержимого в автомобиле DAF-F511YH799/H07974 77 установлено, что товар не соответствует перечню предъявленной со стороны представителя поставщика товарной накладной №183 от 02.11.2021 и Спецификации (приложение №1 к договору поставки), в связи с чем, составлен акт от 18.11.2021. 

           Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не оспорил утверждение истца о несоответствии поставленного товара товарной накладной №183 от 02.11.2021 и Спецификации. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе. 

           Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 14 950 184,40 рублей. 

           Относительно доводов жалобы ответчика об отсутствии факта просрочки в поставке товара, судебная коллегия отмечает, что согласно спецификации общая сумма изготовления и доставки товара на объект в количестве 45 шт. составляет 24 916 974 руб., срок изготовления 2 месяца (пункт 43 Спецификации). Таким образом, товар должен быть изготовлен поставщиком в срок до 11.10.2021 и соответственно в этот же срок, должно было направлено в адрес покупателя уведомление о готовности товара, чего сделано не было.

           Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате первой части товара в размере 60 % покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора поставки в установленный срок на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №11 от 09.08.2021 на сумму 14 950 184 рубля 40 копеек.

           Оставшаяся часть оплаты в размере 30 % от стоимости товара не была оплачена покупателем в связи с нарушением со стороны поставщика своих обязательств в предусмотренный договором срок, в связи с чем, в адрес поставщика была направлена претензия от 21.10.2021 с требованием сообщить о готовности товара и поставить товар в срок до 01.11.2021.

           31.10.2021 в адрес покупателя поступило уведомление от поставщика о готовности товара к отгрузке на основании счета и спецификации. Вместе с тем, указанное уведомление пришло за пределами срока, установленного договором, а также не содержало какой-либо информации о количестве готового товара и сроках его поставки.

           В ответ на полученное уведомление покупателем было направлено письмо от 01.11.2021 №СК-0111-1/21 в адрес поставщика с требованием предоставления подтверждающих документов о готовности товара с предоставлением фотоотчёта, срока возможной поставки на объект Покупателя.

           Как следует из пояснений истца, в целях минимизирования предпринимательских рисков, ООО «СКАТ» предложило ООО «Дверные технологии» подтвердить готовность товара путем направления всех необходимых подтверждающих документов, после получения которых, Покупатель готов оплатить 30%, в соответствии с пунктом 6.4 договора, однако поставщик данную просьбу проигнорировал.

           Ссылку ответчика на то, что срок изготовления и поставки товара неверно рассчитан покупателем в связи с тем, что 26.10.2021 было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки, которым произведено изменение в Спецификации, коллегия также отклоняет, поскольку указанным дополнительным соглашением стороны не вносили каких-либо существенных изменений в ранее согласованные условия договора, касающиеся сроков поставки, стоимости  и количества поставляемого товара.

           Так, приложением №1 «Спецификации» к Дополнительному соглашению №1 были внесены изменения только в части маркировок 20 (двадцати) позиций товара и только тех позиций товара, которые поставщик не изготавливает собственным производством, а закупает у другого производителя, такие как дверные замки и дверные ручки.

           Таким образом, судебной коллегией установлено, что изменения, внесенные Дополнительным соглашением №1, не могли являться препятствующим для поставщика обстоятельством, послужившим основанием для невыполнения обязательств по договору в установленный срок.

           Ссылка в жалобе на положения пункта 7.1 договора также является необоснованной, поскольку покупателем не допущено нарушение обязательства по оплате, что подтверждается внесением 60% предоплаты за товар, учитывая, что оставшуюся часть оплаты покупатель был готов внести после получения подтверждения о готовности товара, его количестве и сроках  поставки.

           Окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости товара должен был быть произведен  только после подписания сторонами товарной накладной. В рассматриваемом случае поставка товара в полном объеме поставщиком не произведена, соответствующие документы сторонами не подписывалось, в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований для оплаты товара в 100 % размере у покупателя отсутствовала.

           Таким образом, материалами дела установлено, что поставщиком были допущены существенные нарушения условий договора в части соблюдения срока поставки, в связи с чем, у покупателя имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора путем направления в адрес поставщика уведомления о расторжении от 10.11.2021 №СК-1012/21.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1 644 520,28 руб.

           В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

           Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков поставки товара (продукции) поставщиком в адрес покупателя, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (продукции). 

           Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору является установленным, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

           Расчет размера неустойки проверен судом первой инстанции и признан методологически и арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. В свою очередь, ответчик контррасчет неустойки не представил. 

           При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 644 520,28 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

           Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции в их удовлетворении обоснованно отказал исходя из того, что поставщиком были нарушены и не исполнены обязательства по договору поставки, следовательно, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

           Встречное требование о взыскании транспортных расходов в размере 502 732,72 руб., а также за простой автотранспорта в размере 75 000 руб., также является необоснованным, поскольку в силу пункта 1.3 договора стоимость поставки товара включает в себя стоимость изготовления товара, его маркировки и упаковки, погрузки на транспортные средства, доставки по указанному адресу, уплату всех налогов и сборов, связанных с изготовлением и поставкой товара. Кроме того, доставка товара производится силами поставщика (пункт 3.5 договора). 

           Таким образом, условиями договора предусмотрено, что в общую сумму товара уже включена стоимость доставки товара до объекта продавца.

           Встречное требование в части взыскания убытков связанных с арендой складских помещений в связи с отказом от приемки поставленной части товара в размере 270 000 руб., также является необоснованным, поскольку покупатель отказался от товара ввиду его несоответствия перечню товарной накладной и спецификации, что подтверждается уведомлением об отказе от договора от 10.11.202J №СК-1012/21). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Дверные технологии» арендовало складские помещения не по вине покупателя, а ввиду поставки товара, который не соответствовал условиям договора.

           Встречное требование о взыскании задолженности перед контрагентами по договорам, связанным с исполнением договора №35 от 20.07.2021 в размере 2 790 380 руб., также является необоснованным поскольку, как указывалось ранее, фактически поставка по спорному договору не производилась, обязательства ответчика (истца по встречному иску) по спорному договору не исполнены.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о противоправном поведении ООО «СКАТ» не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

           Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам ответчика не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022  по делу №А51-739/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова