РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153448/18-122-1851

17 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ОЭК», ООО ИПГ «СИНЭФ»

к УФССП России по Москве, Головинскому ОСП УФССП России по Москве, СПИ Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России 

3-е лицо:  ООО «Р.Е. Лизинг»

о признании незаконными постановления от 20.06.2018 года по и\п № 25853/18/77009-ИП, действий

при участии: 

от заявителей – ФИО3, дов. от 11.01.2018 г. №06/01 (АО «ОЭК»), ФИО4, дов. от 27.10.2017 г. №7301-22 (ООО ИПГ «СИНЭФ»)

от ответчиков – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО5, дов. от 19.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к УФССП России по Москве, Головинскому ОСП УФССП России по Москве, СПИ Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2018 года по и\п № 25853/18/77009-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженности и действий.

Впоследствии с указанным делом № А40-153448/18-122-1851 было объединено в порядке ст. 130 АПК РФ дело № А40-150516/18-122-1824 по заявлению ООО ИПГ «СИНЭФ» об оспаривании вышеуказанного постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя.

Заявители требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО «Р.Е. Лизинг» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил также, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 15.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (СПИ, Ответчик) было возбуждено исполнительное производство № 25853/18/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 015704516 от 01.08.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-217145/15-109-1093, в отношении ООО ИПГ "СИНЭФ" (Должник).

Постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.06.2018 г. (Постановление) был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО ИПГ "СИНЭФ", в т.ч. на дебиторскую задолженность АО "ОЭК" (Дебитор) перед ООО ИПГ "СИНЭФ" по Договору № 66-900 от 21.05.2010 г. на сумму остатка задолженности по исполнительному листу.

Не согласившись с указанным Постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя по несоставлению акта ареста указанной дебиторской задолженности, Заявители обратились в Арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных документов и указано выше, 15.06.2018г., на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС015704516 от 01.08.2016г., выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ , предмет исполнения: задолженность в размере:16 164 195.00 руб., в отношении должника: ООО "Инвестиционно-Проектная Группа "СИНЭФ", адрес должника: 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "РОСЕВРОЛИЗИНГ", адрес взыскателя: 115162, Россия, 

<

...> 31-А-16,возбуждено исполнительное производство № 25853/18/77009-ИП.

18.06.2018г. в Головинский ОСП УФССП России по Москве представителем взыскателя ООО "РОСЕВРОЛИЗИНГ" подано заявление о наложении ареста на имущество должника.

20.06.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 данного Закона).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что Закон об исполнительном производстве нормативно не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Кроме того, приведенные нормы Закона об исполнительном производстве направлены на пресечение возможности вывода активов должника, в том числе и путем уступки права требования.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявители указывают на отсутствие акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, нарушение порядка обращения взыскания на имущество, нарушение учета очередности требований взыскателя.

Указанные доводы заявителей признаются судом несостоятельными, поскольку  с учетом вышеизложенного, они не могут служить основанием для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

При этом перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, на отсутствие которого указывают заявители, указан в оспариваемом постановлении, а именно в п.4 имеется ссылка на договор № 66-900 от 21.05.2010 г.  Судебным приставом-исполнителем установлен предел суммы в размере остатка  задолженности по исполнительному листу, что также не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что на основании оспариваемого постановления обращено взыскание на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству, не представлено.

Доводы Заявителя об отсутствие задолженности за текущий период на момент вынесения постановления (20.06.2018 г.) также не может являться основанием для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, с учетом положений ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановления соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "О исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Доказательств иного Заявителями не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением от 03.07.2018г. о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность было постановлено о снятии ареста наложенного постановлением от 20.06.2018г., с дебиторской задолженности АО «ОЭК» перед должником ООО «Инвестиционно-Проектная группа «СИНЭФ». Обращено  взыскание на дебиторскую задолженность АО «ОЭК» перед должником ООО «Инвестиционно-Проектная группа «СИНЭФ» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет УФССП.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования Заявителей о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Все доводы заявителей судом рассмотрены, и подлежат отклонению как не находящие своего подтверждения материалами дела, а также основаны на неправильном толковании норм права. 

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательств нарушения своих прав Заявителями не представлено, каким образом могут быть восстановлены права не указано. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных  обстоятельств судом не установлена, в связи с чем  требования заявителей   о признании незаконными постановления  СПИ Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.06.2018 года по и\п № 25853/18/77009-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженности и ее действий  по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.    

 Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОЭК» и ООО ИПГ «СИНЭФ»  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая