Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3338/2018

г.Липецк

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...> стр.2Е)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1;

2) ФИО2,

о взыскании 998 798 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.11.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность № 0215/19 от 11.01.2019 (до перерыва), 

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании 510 078 руб. 07 коп., в том числе 296 818 руб. 68 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков,                 12 200 руб. финансовой санкции за период с 19.01.2018 по 20.03.2018 и 181 059 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 20.03.2018, а также взыскании финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 21.03.2018 по день вынесения решения судом и взыскании неустойки в размере 2 968 руб. 18 коп. за каждый день просрочки с 21.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-3338/2018.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании 488 720 руб. 32 коп., в том числе 314 739 руб. 95 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 9 200 руб. финансовой санкции за период с 19.01.2018 по 06.03.2018 и  144 780 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 06.03.2018, а также взыскании финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 07.03.2018 по день вынесения решения судом и взыскании неустойки в размере 3 147 руб. 39 коп. за каждый день просрочки с 07.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу                                 № А36-3355/2018.

Определением от 07.06.2018 арбитражный суд объединил дела                                       № А36-3338/2018 и № А36-3355/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу  номер № А36-3338/2018.

Определением от 04.07.2018 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением от 01.10.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу. 

Определением от 01.10.2018 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Определением от 01.03.2019 арбитражным судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением от 20.05.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу.

По результатам проведения дополнительной экспертизы истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании финансовой санкции, увеличил размер исковых требований до 1 131 812 руб., в том числе 732 700 руб. страхового возмещения, 244 000 руб. неустойки за период с 19.01.2018 по 20.03.2018 и 155 112 руб. неустойки за период с 19.01.2018 по 06.03.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 40 000 руб., 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 867 руб. 84 коп. почтовые расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании финансовой санкции.

Ответчик иск не признал, полагал, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения дополнительной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, в случае удовлетворения исковых требований – просил произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда и снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству ответчика на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Определением от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.07.2019) арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании финансовой санкции и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 17.12.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц S500L государственный регистрационный знак Е708ТС82 под управлением ФИО2 (приложение к протоколу об административном правонарушении серии 48 ВА № 084494 от 17.12.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшей также застрахована ответчиком.

Автомобиль Мерседес-Бенц S500L государственный регистрационный знак Е708ТС82 принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 

<

***> от  19.12.2017 ФИО1 передала обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2017 в 21 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему). 

Истец перечислил третьему лицу (1) по договору цессии 240 000 руб. (платежные поручения № 303 от 09.01.2018 и № 265 от 20.12.2017).

Из материалов дела видно, что на основании договора уступки права требования (цессии) № Е708ТС82 ФИО2 также передал обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц S500L государственный регистрационный знак Е708ТС82, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2017 в 21 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему). 

Истец перечислил третьему лицу (2) по договору уступки права требования 198 000 руб. (платежные поручения № 264 от 20.12.2017 и № 296 от 28.12.2017).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО1 и ООО «Центр правовой помощи», а также между ФИО2 и ООО «Центр правовой помощи» договоров цессии, ФИО1 и ФИО2 выбыли из обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

21.12.2017 истец вручил ответчику заявления о страховой выплате исх.                                 № Е708ТС82 от 21.12.2017 и исх. № 

<

***> от 21.12.2017, в которых уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденные транспортные средства Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> и Мерседес-Бенц S500L государственный регистрационный знак Е708ТС82, указав дату, время и места осмотра, а также выплатить страховое возмещение. 

28.12.2017 ответчик осмотрел поврежденные транспортные средства (акты осмотра транспортного средства № 2250 и № 2253).

11.01.2018 по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» подготовлен отчет № 8892/133/01866/17, согласно которому все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е708ТС82, указанные в акте осмотра от 28.12.2017, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 17.12.2017.

29.01.2018 по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» подготовлен отчет № 8892/133/01866/17, согласно которому все повреждения автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра от 28.12.2017, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 17.12.2017.

По результатам рассмотрения заявлений истца о страховой выплате ответчиком были приняты решения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно заключений транспортно-трасологических исследований, характер и расположение повреждений транспортных средств не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не получив страховое возмещение истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8.

По результатам осмотра поврежденных транспортных средств экспертом-техником ФИО8 составлены экспертные заключения № 281-а/18 от 05.02.2018 и № 280-а/2018 от 06.02.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. 

05.02.2018 и 06.02.2018 истец вручил ответчику претензии, в которых предложил выплатить страховое возмещение, приложив к ним оригиналы экспертных заключений и квитанций об оплате услуг эксперта.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел поврежденные транспортные средства.

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из экспертных заключений № 281-а/18 от 05.02.2018 и № 280-а/18 от 06.02.2018, повреждения автомобилей, указанные в них, определены на основании актов осмотра транспортного средства от 28.12.2017. Ответчик не принимал участия в осмотрах автомобилей, организованных истцом.

В опровержение требований истца ответчик представил отчеты № 8892/133/01866/17 от 11.01.2018 и от 29.01.2018, согласно которым повреждения автомобилей Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> и Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е708ТС82 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2017.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможности получения повреждений автомобилей Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> и Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е708ТС82 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, определением от 04.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобилей Мерседес-Бенц S500L государственный регистрационный знак Е708ТС82 и Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2017?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500L государственный регистрационный знак Е708ТС82, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П? 

Согласно заключению эксперта № 6734/7-3, № 6735/7-3 от 27.07.2018 повреждения автомобилей «Субару Импреза» г/н 

<

***> и «Мерседес-Бенц S500L» г/н Е708ТС82 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2017, указанным в административном материале.

Из материалов дела видно, что после поступления в суд экспертного заключения в судебном заседании 13.12.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, признанный виновным в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в указанном судебном заседании были даны пояснения ФИО1, управлявшей во время спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> относительно обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 30.01.2019 эксперт ФИО5 дал пояснения по представленному экспертному заключению.

Учитывая, что экспертами не исследовались пояснения участников спорного дорожно-транспортного происшествия, суд определением от 01.03.2019 по ходатайству истца назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам.

Как следует из заключения экспертов № 2890/7-3, № 2891/7-3 от 25.04.2019, повреждения автомобилей «Субару Импреза» г/н 

<

***> и «Мерседес-Бенц S500L» г/н Е708ТС82 не противоречат обстоятельствам ДТП от 17.12.2017, указанным в административном материале, а также объяснениям участников ДТП, данных ими в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500L государственный регистрационный знак Е708ТС82 для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 17.12.2017, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 332 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 17.12.2017, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 407 500 руб.

Проанализировав указанное заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения дополнительной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку основано на ложных сведениях участников дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО7, допрошенный в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд сопоставил показания ФИО7 и пояснения ФИО1 по настоящему делу с объяснениями, данными ими после дорожно-транспортного происшествия, и не усматривает в них противоречий.

 Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              недостоверности заключения экспертов от 25.04.2019, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове экспертов для дачи пояснений по представленному экспертному заключению ответчик также не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей Мерседес-Бенц S500L государственный регистрационный знак Е708ТС82 и Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> определенная в заключении экспертов                      № 2890/7-3, № 2891/7-3 от 25.04.2019, не опровергнута, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 332 500 руб. (с учетом износа) в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S500L государственный регистрационный знак Е708ТС82 и 407 500 руб. (с учетом износа) в отношении автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 25.04.2019, и вышеназванной нормы истец уточнил размер исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость почтовых расходов по доставке заявления о страховой выплате № Е708ТС82 от 21.12.2017 (в связи с причинением вреда автомобилю Мерседес-Бенц S500L государственный регистрационный знак Е708ТС82) в сумме 200 руб., факт несения которых подтвержден расходным кассовым ордером № 845 от 21.12.2017.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате, в размере 200 руб. 

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.  

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании страхового возмещения в размере 732 700 руб., в том числе 332 700 руб. (332 500 руб. + 200 руб.) за вред, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц S500L государственный регистрационный знак Е708ТС82, и 400 000 руб. за вред, причиненный автомобилю  Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2018 по 20.03.2018 в размере 244 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Субару Импреза, и за период с 19.01.2018 по 06.03.2018 в размере 155 112 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения – 21.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2017 ответчик осмотрел поврежденные транспортные средства.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 18.01.2018.

В установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав представленные истцом расчеты неустойки за период с 19.01.2018 по 20.03.2018 и с 19.01.2018 по 06.03.2018, суд соглашается с ними.

Сумма неустойки составляет  399 112 руб., из которых 244 000 руб. - за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный  автомобилю Субару Импреза, и 155 112 руб. – за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный  автомобилю Мерседес-Бенц.

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки на суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что каждый из потерпевших (ФИО1 и ФИО2) имел право требования с ответчика неустойки в размере, не превышающем 400 000 рублей, следовательно, и к истцу в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017                   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», перешло по каждому из договоров цессии право требования неустойки в размере, не превышающем указанную сумму.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела истец вправе требовать взыскания неустойки в размере, не превышающем 800 000 руб. (400 000 руб. + 400 000 руб.).

С учетом установленного законом ограничения суммы неустойки и разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 21.03.2018 по 23.07.2019 (за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный  автомобилю Субару Импреза) составляет 1 960 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 490 дней.

Общий размер неустойки за период с 19.01.2018 по 23.07.2019 составляет 2 204 000 руб. (244 000 руб. + 1 960 000 руб.), что превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 07.03.2018 по 23.07.2019 (за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный  автомобилю Мерседес-Бенц) составляет 1 676 808 руб., исходя из следующего расчета: 332 700 руб. х 1% х 504 дня.

Общий размер неустойки за период с 19.01.2018 по 23.07.2019 составляет                    1 831 920 руб. (155 112 руб. + 1 676 808 руб.), что превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (срок рассмотрения настоящего дела; определение размера страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы по делу), а также то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 220 400 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Субару Импреза, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,1% (36,5% годовых) х 551 день (с 19.01.2018 по 23.07.2019), и до 183 317 руб. 70 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц, исходя из следующего расчета: 332 700 руб. х 0,1% (36,5% годовых) х 551 день (с 19.01.2018 по 23.07.2019).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 403 717 руб. 70 коп. (220 400 руб. + 183 317 руб. 70 коп.) за период с 19.01.2018 по 23.07.2019.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 976 руб. (платежное поручение № 625 от 20.03.2018 на сумму 13 202 руб. и платежное поручение № 591 от 12.03.2018 на сумму 12 774 руб.).

При цене иска 1 532 700 руб. (400 000 руб. страхового возмещения + 400 000 руб. неустойки + 332 700 руб. страхового возмещения + 400 000 руб. неустойки) размер государственной пошлины составляет 28 327 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 327 руб. относятся на ответчика, из которых 25 976 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 2 351 руб. – в доход в федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертных заключений № 281-а/18 от 05.02.2018 и № 280-а/18 от 06.02.2018 в размере 40 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб.).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату независимых экспертиз является правомерным.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (квитанции к приходным кассовым ордерам № 280-а/18 от 06.02.2018 и № 281-а/18 от 05.02.2018).

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов, в обоснование чего представлена информация о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы за 4 квартал 2016 года, подготовленная АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление экспертных заключений, понесенных им в феврале 2018 года.

В связи с чем, представленная ответчиком информация не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего чрезмерность указанных расходов.

Иных доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление экспертных заключений в размере 40 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, акт об оказании услуг от 19.03.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 777 от 19.03.2018 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Центр правовой помощи» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. Однако, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, то обстоятельство, что ответчик не оспаривал результаты проведенной судебной экспертизы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению исковых заявлений и претензии в сумме 867 руб. 84 коп. (66 руб. 96 коп. + 66 руб. 96 коп. + 66 руб. 96 коп. + 66 руб. 96 коп. + 300 руб. + 300 руб.), так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями расходными кассовыми ордерами.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме                   60 762 руб. (платежное поручение № 23250 от 16.05.2018 на сумму 30 381 руб. и платежное поручение № 23253 от 16.05.2018 на сумму 30 381 руб.).

Экспертным учреждением представлен счет № 1777 от 26.07.2018, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 30 381 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 1825 от 13.02.2019).

Экспертным учреждением представлен счет № 1201 от 17.04.2019, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 32 166 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 62 547 руб. подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счетах на оплату № 1777 от 26.07.2018 и        № 1201 от 17.04.2019.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 62 547 руб. относятся на ответчика, из которых 1 785 руб. (62 547 руб. – 60 762 руб.) подлежат взысканию в пользу истца.

Оставшиеся денежные средства в сумме 18 215 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...> стр.2Е) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 1 136 417 руб. 70 коп., в том числе 732 700 руб. страховое возмещение и 403 717 руб. 70 коп. неустойку за период с 19.01.2018 по 23.07.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 976 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 867 руб. 84 коп. и 1 785 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...> стр.2Е) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 351 руб.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 62 547 руб. по реквизитам, указанным в счетах на оплату                       № 1777 от 26.07.2018 и № 1201 от 17.04.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» из депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 18 215 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева