АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-403/2019

12 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

ходатайство истца о возобновлении производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационное управление»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

- Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью

«Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Денталика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пеней,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Управление) о взыскании за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» 666 937 рублей задолженности за коммунальные услуги и ОДН, оказанные с 01.04.2016 по 31.12.2017 в отношении нежилого помещения площадью 605 м2, расположенного по адресу: г. Воркута, 

<

...> (договор управления от 01.01.2016 № ЖЭУ-2016/2),а также 861 рубля 46 копеек пеней, начисленных за период с 15.12.2018по 19.12.2018 и далее, по день рассмотрения дела в суде (с учётом определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 по делу № А29-18369/2018о выделении требований в отдельное производство и принятых судом уточнений по настоящему делу).

Определением от 21.01.2019 выделенное исковое требование приняток производству, в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» и её Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее — Администрация и Комитет).

К участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», которое в отзыве от 19.03.2019 № 119/2289 отклонила исковые требования. По её мнению, Общество не вправе требовать оплаты за поставленную тепловую энергию в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией (то есть третьим лицом) и управляющей организацией (истцом). Именно Теплоснабжающая организация с 01.04.2016 поставляет спорные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) на территорию города Воркуты. В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 до даты начала поставки ресурса по указанному договору исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Признание за Обществом статуса исполнителя коммунальных услуг возможно лишь при соблюдении ряда условий (а не автоматически): организация должна фактически приступить к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений должны вносить ей плату за коммунальные услуги, а ресурсоснабжающая организация — выставлять управляющей организации счета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 302-ЭС17-2642). В настоящем случае названные условия не соблюдены, в связи с чем исключается возможность квалифицировать отношения истца и третьего лица как фактически сложившиеся договорные. Между этими лицами действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-СИ-54012 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объёме, потреблённом при содержании общего имущества многоквартирного дома). Договор действует с 01.01.2017, в более ранний период Теплоснабжающая организация осуществляла поставку горячей воды для общедомовых нужд. Задолженность за поставленные в нежилое помещение ресурсы подлежит взысканию с собственника в пользу третьего лица.

Истец дополнил дело пояснениями от 08.05.2019 № 1-5-1953, в которыхсо ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015                 № 310-КГ14-8259 утверждает, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации наделяет его правами и обязанностями исполнителя коммунальных услуг. Наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора (пункты 13 и 14 Правил 354, пункты 10 и 11 Правил № 124).

В возражениях от 08.05.2019 № 5441 Комитет указал, что не является надлежащим ответчиком по иску, а без доказательств того, что Общество производило оплату в пользу ресурсоснабжающей организации, удовлетворение иска может привести к двойной оплате.

Теплоснабжающая организация дополнила отзыв возражениями от 03.06.2019, сообщив, что на основании договоров аренды от 13.12.2016 № 408 и от 22.01.2017 № 28 часть муниципальных помещений находилась во временном пользовании у общества «Денталика», с которым заключён прямой договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Денталика», в отзыве которого от 17.07.2019 указано, чтос 13.12.2016 по настоящее время оно арендует в спорном доме помещение площадью 111 м2, и всё это время теплоснабжение осуществлялось на основе договора с Теплоснабжающей организацией от 12.12.2016 № ОО-ВТ-137-40313, при этом общество «Денталика» оплачивало услуги.

На основании определения от 22.07.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного актапо делу А29-18369/2018.

В соответствии с определением от 12.02.2020 производство по делу возобновлено с одновременным назначением судебного разбирательства. 

Заявлениями от 24.01.2020 и от 12.02.2020 Общество уменьшало цену иска, в результате чего финальные требования сведены к 284 496 рублям 10 копейкам долга и 284 рубля 50 копейкам пеней за период с 15.12.2018 по 19.12.2018 и далее, по день рассмотрения дела в суде. Уточнение не противоречит законуи не нарушает прав иных лиц, поэтому оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация и Комитет ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, Комитет также сообщил, что дополнительных доводов не имеет. 

Установлено, что в результате проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД собственники помещений, в том числе и находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута», и Общество (управляющая организация) на срок с 01.01.2016 по 31.12.2017 заключили типовой договор управления от 01.01.2016 № ЖЭУ-2016/2 многоквартирным домом 2/2по улице Воргашорская в посёлке Воргашор.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

С апреля по декабрь 2016 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на коммунальные услуги; ответчику выставлялись для оплаты соответствующие счета. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии от 19.11.2018 № 1-5-4043, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил № 354, пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник,а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Уточнённый расчёт платы за поставленный тепловой ресурс произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества (605 квадратных метров), которая подтверждена преюдициально (судебные акты по делам А29-9842/2017 и А29-10152/2018), а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 38 — 42).

Возражения Теплоснабжающей организации, по сути, сняты судами трёх инстанций при рассмотрении дела А29-18369/2018. 

Доводы Комитета о передаче части помещений в аренду не влияютна обязанность собственника своевременно оплачивать спорные услуги. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложенияна арендатора обязанности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг на ОДН, не обеспечено. Счёт-фактура за теплоноситель и тепловую энергию (ГВС) за декабрь 2016 года выставлен лишь в апреле 2019 года (т. 2, л.д. 11), при этом доказательств расчётов с обществом «Денталика» не имеется, а с учётом корректировки искового периода и существа требований (ОДН) наличие арендатора не имеет правового значения. 

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Требование о привлечении должника к имущественной ответственности законно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), финальный расчёт пеней скорректирован истцом с учётом изменения с 10.02.2020 размера ключевой ставки Банка России (6 %) и признан судом верным. По расчёту суда, размер пеней за общий период с 15.12.2018 по 12.02.2020 — 51 340 рублей 61 копейку.

Определением от 13.05.2019 к рассмотрению назначен вопрос о наложении судебного штрафа на всех лиц, участвующих в деле. Решение данного вопроса откладывалось в определении о приостановлении производства по делу. 

Суд учёл объяснения участников процесса и пришёл к выводу о том,что применения процессуальных санкций нецелесообразно в настоящем случае. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 284 496 рублей 10 копеек задолженности и 51 340 рублей 61 копейку пеней. 

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов