1156/2023-57473(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3947/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от крестьянского  (фермерского) хозяйства «Каравай» – представителя Вешневской И.З. (доверенность  

от 11.05.2022, диплом т.6 л.д.82), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 по делу № А09-3947/2022  (судья М.С. Прудникова), принятое по исковому заявлению крестьянского (фермерского)  хозяйства «Каравай» (Брянская обл., Комаричский р-н, с. Лубошево, ИНН 32180021992,  ОГРН 1023202338631) к акционерному обществу «Росагролизинг» (г. Москва,  

ИНН 7704221591, ОГРН 102770103210), при участии в деле в качестве третьего лица, 

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная  корпорация (г. Брянск, ИНН 3201005276, ОГРН 1023202739339) о признании права  собственности и обязании передать паспорта транспортных средств,  

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Каравай» (далее – КФХ «Каравай») обратилось  

в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о признании права собственности на:  

– трактор Беларус 1221.2, заводской номер 12003637, 2008 года выпуска,  инвентарный номер Т79089, номер двигателя 075673,  

– автомобиль КАМАЗ 45143-112-1, заводской номер X1F45143V90001224, 2009  года выпуска, инвентарный номер Т84142, номер двигателя 92531526,  

– прицеп СЗАП-8551-02, заводской номер X1W85510A90004707, 2009 года  выпуска, инвентарный номер Т84123,  

– трактор Беларус 826, заводской номер 82600151, 2009 года выпуска, инвентарный  номер Т78728, номер двигателя 453683 и обязании передать паспорта транспортных  средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное  предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (далее – ГУП БОПК).  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования  

не признал, ссылаясь на то, что КФХ «Каравай» не представило доказательств полной  уплаты сублизинговых платежей. Уведомлением от 17.10.2014 № 22/21645  

АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров  лизинга от 26.03.2009 № 2009/АКМ-6886; от 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375;  

от 01.04.2009 № 2009/АКМ6973 с ГУП БОПК в связи существенным нарушением  обязанности по оплате лизинговых платежей. Уведомлением от 30.10.2014 № 791  

ГУП БОПК сообщило КФХ «Каравай», что в связи с односторонним расторжением 

АО «Росагролизинг» договоров лизинга договоры сублизинга также являются  расторгнутыми, а предметы сублизинга подлежат изъятию. Несмотря на расторжение  договоров лизинга и сублизинга, КФХ «Каравай» не возвратило АО «Росагролизинг»  спорное имущество и не воспользовалось правом перезаключение договоров лизинга  напрямую с АО «Росагролизинг».  

Дополнительно ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-264216/2021 от 15.03.2022 удовлетворено исковое заявление  

АО «Росагролизинг» к КФХ «Каравай» об истребовании из чужого незаконного владения  техники, являющейся предметом настоящего спора.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  иска (том 2 л.д. 110–118, том 3 л.д. 140–142).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Росагролизинг» обратилось  

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца  

в полном объеме. 

 Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене. По мнению заявителя, суд не учел пункт 1.2 договора лизинга, согласно которому  переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее перехода  права собственности; ответчик не известил лизингодателя о конечном  сублизингополучателе; условие о переходе права собственности по договору сублизинга  является ничтожным. Помимо этого, указал, что пункт 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не применим к спорной ситуации,  поскольку договоры лизинга заключены ранее принятия данных разъяснений. Также  ответчик указывает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления  правом.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в суд представителей не направил. Судебное заседание проводилось в отсутствие  ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель)  и ГУП БОПК (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга)  

от 26.03.2009 № 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6973 и от 17.08.2009   № 2009/АКМ-8375 (далее – договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель  обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и  пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификациями  (приложения № 1), составленными на основании заявок лизингополучателя от 11.03.2009   № 301/2, от 11.03.2009 № 3012а и от 01.07.2009 № 821 (пункты 1.1 договоров лизинга)  (том 1 л.д. 12–55).  

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование  на срок 180 месяцев по договорам от 26.03.2009 № 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009  

 № 2009/АКМ-6973, 84 месяца по договору от 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375 (пункты 1.4  договоров лизинга).  

В соответствии с пунктом 2.3 договоров лизинга предмет лизинга является  собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение  всего срока действия настоящих договоров (пункты 2.3 договоров лизинга).  

За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает  лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договорами  лизинга.  

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга по договору 

от 26.03.2009 № 2009/АКМ-6886 составляет 44 813 983 руб., по договору от 01.04.2009  

 № 2009/АКМ6973 – 19 848 472 руб., по договору от 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375  составляет 49 540 289 руб. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую  сумму лизинговых платежей и указана в приложениях № 1 к настоящим договорам  лизинга.  

Пунктом 3.1. договоров лизинга установлено, что лизингополучатель обязан  перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в  течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей,  предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга,  указанным в приложениях № 2 к договорам лизинга, а также иных причитающихся  лизингодателю платежей по настоящему договору.  

По окончании срока лизинга лизингополучатель обязан снять предмет лизинга с  временного регистрационного учета и предоставить лизингодателю ранее полученные от  последнего регистрационные документы и регистрационные знаки (пункты 4.1.20  договоров лизинга).  

Лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга  либо вернуть предмет лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящих  договоров (пункты 4.1.21 договоров лизинга).  

 По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых  платежей в сроки, указанные в приложениях № 2 к договорам, а также после  перечисления выкупной цены, предусмотренной в пунктах 3.1 настоящих договоров  лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением  всех необходимых документов (пункты 7.1 договоров лизинга).  

Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель передал в лизинг  лизингополучателю имущество, составляющее предмет лизинга, в том числе: – трактор  Беларус 1221.2, заводской номер 12003637, 2008 года выпуска, – автомобиль КАМАЗ  45143-112-1, заводской номер 

<

***>, 2009 года выпуска, – прицеп СЗАП- 8551-02, заводской номер 

<

***>, 2009 года выпуска, – трактор Беларус  826, заводской номер 82600151, 2009 года выпуска.  

Как установлено судом, между ГУП БОПК (сублизингодатель) и КФХ «Каравай»  (сублизингополучатель) заключены договор финансового сублизинга от 26.03.2009  

 № 6886/7, от 01.04.2009 № 6973/6, от 17.08.2009 № 8375/6 (договоры сублизинга), по  условиям которых на основании письменной заявки сублизингополучателя  сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО «Росагролизинг» и предоставить  сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет сублизинга) в соответствии со  спецификацией (приложения № 1 к договорам сублизинга) (пункты 1.1 договоров  сублизинга) (том 1 л.д. 57–68, 69–79, 81–91)  

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование  на срок 180 месяцев (пункты 1.2 договоров сублизинга).  

За владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель  уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном  настоящими договорами сублизинга.  

Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга по договору 

от 26.03.2009 № 6886/7 составляет 2 709 126 руб., по договору № /6 от 01.04.2009 6973  составляет 1 302 769 руб., по договору от 17.08.2009 № 8375/6 составляет 3 016 203 руб.  

и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизиновых  платежей по договорам сублизинга, указанном в приложениях № 2 к договорам  сублизинга (пункты 3.1 договоров сублизинга).  

 Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму  сублизинговых платежей и указана в приложениях № 1 к настоящим договорам  сублизинга. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства,  составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 5 рабочих дней по  окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных  графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга, указанном в  приложениях № 2 к договорам субизинга, а также иных причитающихся лизингодателю  платежей по договору лизинга (пункты 3.3 договоров сублизинга).  

 По окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех сублизинговых  платежей, в сроки, указанные в приложениях № 2 к договорам сублизинга и иных  платежей в соответствии с настоящим договором, а также перечисления выкупной цены,  предусмотренной указанными договорами, предмет сублизинга переходит в  собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов  

(пункты 7.1 договоров сублизинга). 

Во исполнение договоров финансового сублизинга от 26.03.2009 № 6886/7,  

от 01.04.2009 № 6973/6, от 17.08.2009 № 8375/6 сублизингодатель передал  сублизингополучателю: по акту приема-передачи от 02.09.2009 трактор Беларус МТЗ-826  заводской № 82600151 стоимостью 1 302 769 руб., по акту приема-передачи от 17.08.2009  

- автомобиль КАМАЗ VIN: 

<

***>, прицеп самосвальный СЗАП-8551-02,  VIN: 

<

***> стоимостью 3 016 203 руб.;, по акту приема-передачи  

от 04.09.2009 трактор Беларус МТЗ-1221.2 заводской № 12003637 стоимостью 2 709 126  руб.(том 1 л.д.56, 68, 80).  

В обеспечение исполнения обязательств ГУП БОПК по договорам финансовой  аренды (лизинга) от 26.03.2009 № 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6973  

и от 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375 были заключены договоры поручительства между АО «Росагролизинг» и КФХ «Каравай» от 26.03.2009 № 6886-П16, от 01.04.2009  № 692П16, от 16.06.2010 № 8375-П6 (том 1 л.д. 95–98). Уведомлением от 17.10.2014 № 22/21645 АО «Росагролизинг» в связи 

с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых  платежей расторгнуло в одностороннем порядке договоры финансовой аренды (лизинга),  в том числе договоры № 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009, № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009  

и № 2009/АКМ-8375 от 17.08.2009 и в соответствии с пунктом 6.3 договоров потребовало  возвратить предметы лизинга (том 2 л.д. 153).  

В свою очередь ГУП БОПК письмом от 30.10.2014 № 791 уведомило КФХ  «Каравай» о расторжении договоров сублизинга и изъятии предметов сублизинга (том 2  л.д. 1).  

Учитывая совершенные истцом действия по исполнению договорных обязательств,  вышеуказанные положения договоров, полагая, что у него возникло право собственности  на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договорам сублизинга выполнены  

в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость предметов лизинга, истец  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате  лизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену, что означает  реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества на основании пункта 7.1  договоров сублизинга.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).  

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора  лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением  и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с  

оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход  лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена  предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на  предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность  лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.  

Статьями 624, 625 ГК РФ и статьей 19 Закона о лизинге установлено, что в договор  финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе  по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой  вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга  передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в  пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга  имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее  предмет лизинга.  

Из материалов дела следует, что договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 26.03.2009 № 6886/7, от 01.04.2009 № 6973/6, от 17.08.2009 № 8375/6 заключены 

во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2009 № 2009/АКМ-6886,  от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6973 и от 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375, поскольку пунктами  1.2. договоров финансовой аренды (лизинга), предусмотрено право лизингополучателя  передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору  сублизинга.  

Таким образом, АО «Росагролизинг», выступая в качестве лизингодателя, выразил  в письменной форме свое согласие на возможность передачи предмета лизинга в  сублизинг.  

Исходя из буквального толкования условий договора финансовой аренды  (лизинга), для оформления договора финансовой субаренды (сублизинга) не требуется  дополнительного на то согласия (или согласования) со стороны лизингодателя (АО  «Росагролизинг»).  

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ 

от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» пунктом 2  статьи 615 ГК РФ не устанавливается порядок и форма дачи арендодателем согласия на  совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном  пункте.  

Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть  выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое  согласие на каждую конкретную сделку.  

АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях  государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей,  путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет  средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной  программы развития сельского хозяйства.  

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что лизингополучатель  (сублизингодатель), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет  лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась  исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от  лизингодателя к сублизингополучателю.  

Между тем, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и  пользование сельскохозяйственному товаропроизводителю, сам не выступает в роли  лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по  финансовой аренде (статья 665 ГК РФ), для которых характерно совершение  лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового  имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.  

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются  нормами ГК РФ, Законом о лизинге.  

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном  указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке  и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть  предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по  истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может  быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора  по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей  обусловленной договором выкупной цены.  

На основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в  

соответствии с ним договора субаренды.Такое право возникает с момента уведомления  субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).  

Договоры сублизинга от 26.03.2009 № 6886/7, от 01.04.2009 № 6973/6, от 17.08.2009   № 8375/6, заключенные между истцом и ГУП БОПК, расторгнуты с 30.10.2014.  

 Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное 

в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки,  указанные в Приложении № 2 к настоящим договорам лизинга, и иных платежей в  соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт  7.1. договоров лизинга).  

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный  интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет  лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата  вложенного, в связи с чем это право носит временный характер и подлежит прекращению  при внесении всех договорных платежей.В свою очередь, имущественный интерес  лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в  собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в  себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается  в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.  

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех  лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им  права на выкуп полученного в лизинг имущества.  

Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга  корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе  обязанности арендодателя и продавца.  

 Как следует из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по  уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета  лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  (платежные поручения).  

Поскольку лизингодатель в договорных отношениях с сублизингополучателем не  состоит, он не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение  лизингополучателем обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением  случаев установления судом обстоятельств по заключению и исполнению договоров  лизинга и сублизинга, свидетельствующих о недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого  

сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение  предмета лизинга в собственность.  

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», о том, что в случае,  если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на  себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним  по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя; в этом случае  сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право  собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент  (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя  перед лизингодателем.  

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 

1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел,  необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную  

лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также  внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет  лизинга.  

При этом судом области принято во внимание, что договоры сублизинга заключен  с согласия лизингодателя.  

Судом установлено, что на момент расторжения договоров сублизинга КФХ  «Каравай» полностью произвело оплату лизинговых платежей, включая выкупную цену  предметов лизинга.  

Согласно справкам АО «РосАгроЛизинг» о первоначальной стоимости  передаваемых предметов лизинга (том 1 л.д. 92–94):  

 по договору аренды (лизинга) от 01.04.2009 2009/АКМ-6973, на дату передачи в  финансовую аренду 02.09.2009 стоимость трактора Беларус - 826 заводской номер  82600151 составляла 929 139 руб. 78 коп. без НДС +167 245,1 руб. (18% НДС) + 500,00  (выкупная стоимость) = 1 096 884 руб. 90 коп., на момент расторжения договора  сублизинга КФХ «Каравай» оплатило 1 104 134 руб. 23 коп.;  

по договору аренды (лизинга) 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009, на дату передачи в  финансовую аренду 04.09.2009 стоимость трактора Беларус1221.2 заводской номер  12003637 составляла 1 931 512 руб. 51 коп. без НДС +347 672,30 руб. (18% НДС) + 500,00  (выкупная стоимость) = 2 279 684 руб. 80 коп., на момент расторжения договора  сублизинга КФХ «Каравай» оплатило 2 292 741 руб. 52 коп.;  

по договору аренды (лизинга) 2009/АКМ-8375 от 17.08.2009, на дату передачи 

в финансовую аренду 25.06.2010 стоимость – автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 заводской  номер Х1F45143V90001224 составляла 1 740 233 руб. 98 коп. без НДС + 313 242 руб.  

10 коп. (НДС)+500 руб. (выкупная цена) = 2 053 976 руб. 10 коп., прицепа СЗАП – 8551- 02, заводской номер Х1W85510A90004707 составляет 535 837 руб. 52 коп. без НДС +  

96 450 руб. 70 коп. (18% НДС) + 500,00 (выкупная стоимость) = 632 788 руб.30 коп., всего  2 686 764 руб. 40 коп., на момент расторжения договора сублизинга КФХ «Каравай»  оплатило 2 798 965 руб. 57 коп.  

Таким образом, при заключении напрямую договоров с ответчиком, КФХ  «Каравай» должно было оплатить 6 063 334 руб. 10 коп, тогда как оплата произведена  

в общей сумме 6 195 841 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями, соглашениями о зачетах, актами сверок взаимных  расчетов.  

Более того, в целях обеспечение исполнения обязательств ГУП БОПК по договорам  финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2009 № 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009  

 № 2009/АКМ-6973 и от 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375 КФХ «Каравай» выступало  поручителем перед АО «Росагролизинг» по договорам поручительства от 26.03.2009  

 № 6886-П16, от 01.04.2009 № 692П-16, от 16.06.2010 № 8375-П6.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу 

 № А40-38000/15 с КФХ «Каравай» и с ГУП БОПК взыскана задолженность  за спорную технику.  

Оплата КФХ «Каравай» денежных средств в сумме 6 359 392 руб. 15 коп.  подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств  

от 29.10.2018, 08.12.2021 (том 4 л.д. 148–150, 154–155). 

В пунктах 7.1 договоров сублизинга содержалось условие о том, что по окончании  срока сублизинга, при условии уплаты всех сублизинговых платежей, в сроки, указанные  в приложениях № 2 к договорам сублизинга и иных платежей в соответствии с настоящим  договором, а также перечисления выкупной цены, предусмотренный указанными  договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с  оформлением всех необходимых документов.  

Исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая  выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель пытался реализовать свои права  по приобретению предмета лизинга.  

Так, 06.11.2014 истец обращался к ответчику с заявлением переоформлении  договоров финансовой аренды спорной техники напрямую с АО «Росагролизинг» (том 2  л.д. 2).  

Письмом от 13.09.2019 № 11-2957 директор Департамента сельского хозяйства  Брянской области обращался к АО «Росагролизинг» с просьбой оформить договор купли-продажи спорной техники с КФХ «Каравай» (том 4 л.д. 9-11).  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда инстанции о том, что  исполнив свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, КФХ «Каравай»,  как добросовестный участник гражданского оборота не может нести негативные  последствия по причине недобросовестности АО «Росагролизинг» и ГУП БОПК, которые,  заключив договоры лизинга впоследствии их расторгли, что как следствие повлекло  расторжение договоров сублизинга, при том, что КФХ «Каравай» добросовестно оплатило  все предусмотренные платежи, и выступило поручителем перед ответчиком.  

При этом АО «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть  при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче  предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем  прав на выкупленное из сублизинга имущество.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что  сублизингополучатель выплатил сублизингодателю все причитающиеся по договорам  лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с  момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной  платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ  

у приобретателя по договору должно возникнуть право собственности. 

Поскольку договорные обязательства были исполнены сублизингополучателем –  истцом добросовестно и в полном объеме, отказ в части признания права собственности  истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО  «Росагролизинг», которому перечислены платежи за спорный объект договора  сублизинга.  

Довод истца о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат,  поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-264216/2021  

от 15.03.2022 удовлетворено исковое заявление АО «Росагролизинг» к КФХ «Каравай» 

об истребовании из чужого незаконного владения техники, являющейся предметом  настоящего спора, судом области правомерно признан несостоятельным, поскольку  решение не вступило в законную силу, и является предметом апелляционного  обжалования, производство по которому приостановлено.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО «Росагролизинг»  ссылалось на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям истца.  

Признание вещного права как способ защиты является требованием об  установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу.  

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут  

быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу федеральных законов о регистрации.  

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу,  удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее  значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено  

в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава,  на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд  

с соответствующим требованием. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды  (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (лизингодатель и  лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником  другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в  том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях  лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей  

(а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено  исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества  лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее  правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых  (выкупных) платежей по договору.  

Таким образом, право собственности КФХ «Каравай» на спорную технику  возникло после уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, истец является  непосредственным владельцем спорной техники.  

Суд области обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой  давности.  

Согласно положениям пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  

в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры  лизинга, договоры сублизинга, платежные поручения, суд области установил, что истец в  полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета  сублизинга, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг,  поскольку в договорах финансовой аренды (лизинга), заключенном между сторонам, в  пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг  сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.  

По смыслу статьи 135 ГК РФ не допускается нахождение паспорта транспортного  средства у лица, которое не является его собственником.  

Принимая во внимание, что доказательства передачи подлинного экземпляра  паспорта транспортных средств лизингополучателю либо сублизингополучателю на  предмет лизинга в материалы дела не представлены, суд области правомерно возложил на  АО «Росагролизинг» обязанность передать истцу паспорта на трактор Беларус 1221.2,  заводской номер 12003637, 2008 года выпуска, инвентарный номер Т79089, номер  двигателя 075673; автомобиль КАМАЗ 16 А09-3947/2022 45143-112-1, заводской номер  

<

***>, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84142, номер двигателя  92531526; прицеп СЗАП-8551-02, заводской номер 

<

***>, 2009 года  выпуска, инвентарный номер Т84123; трактор Беларус 826, заводской номер 82600151,  2009 года выпуска, инвентарный номер Т78728, номер двигателя 45368.  

При таких обстоятельствах, поскольку правовые и фактические основания для  признания за истцом права собственности на спорное имущество материалами дела  подтверждены, заявленные требования удовлетворены правомерно.  

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей) материалами дела не подтверждается, судом не установлено.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое  субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за  истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом области 

к отношениям сторон разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» обоснованно отклонен апелляционным судом.  

Несмотря на заключение договоров сублизинга до опубликования приведенного  постановления, суд области руководствовался данными положениями в целях соблюдения  принципа правовой определенности. Действовавшая и до принятия указанных  разъяснений судебная практика допускала признание за сублизингополучателем прав на  выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на  стороны по договору лизинга.  

При этом АО «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть  при принятии решения о заключении договора лизинга с условием о возможной передаче  предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем  прав на выкупленное из сублизинга имущество.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую  правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной  и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 по делу № А09-3947/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина  Судьи М.М. Дайнеко  

 А.Г. Селивончик