ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.06.2020

Дело № А40-147349/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 22.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО КБ «ЭРГОБАНК»: ФИО3 по дов. от 24.04.2018,

от АО КБ «Солидарность»: ФИО4 по дов. от 12.11.2019,

от финансового управляющего гр. ФИО2: Светозаров Р.Л. по дов. от 31.01.2019,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО5, ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, 

о признании недействительной сделки между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО1: договора об отступном № 03/15-Д от 26.10.2015 по передаче банку жилого помещения кадастровый № 77:07:0013006:3675 по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности сделки; признании недействительной сделки между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО1 - договора об отступном № 04/15-Д от 26.10.2015 по передаче машиноместа № XI-136 кадастровый № 77:07:0013006:20938, машиноместа № XI-144 кадастровый № 77:07:0013006:19984, расположенных по адресу: 

<

...>; применении последствий признания сделки недействительной; признании недействительными сделками между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО1 в отношении жилого помещения кадастровый № 77:07:0013006:3675 по адресу: 

<

...>; договора залога № 03/13-З от 28.01.2013; договора залога № 

<

***> 13-З от 27.03.2013; договора залога № 

<

***> 14-З от 28.01.2014; признании недействительной сделкой, заключенного между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО1 в отношении машиноместа № XI136 кадастровый №77:07:0013006:20938, машиноместа № XI-144 кадастровый № 77:07:0013006:19984, расположенных по адресу: 

<

...>; договора залога №

<

***> 14/1-З от 26.03.2014 по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

28.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО1 - договор об отступном № 03/15-Д от 26.10.2015 по поводу передачи банку жилого помещения (кадастровый № 77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...>, договор об отступном № 04/15-Д от 26.10.2015 по поводу передачи машино-места № XI-136 (кадастровый № 77:07:0013006:20938), машино-места № XI-144 (кадастровый № 77:07:0013006:19984) расположенных по адресу: 

<

...>, признании недействительными сделками между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО1 в отношении жилого помещения (кадастровый № 77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...> - договор залога № 03/13-З от 28.01.2013, договор залога № 

<

***> 13-З от 27.03.2013, договор залога № 

<

***> 14-З от 28.01.2014., признании недействительными сделками между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО1 в отношении машино-места № XI-136 (кадастровый № 77:07:0013006:20938), машино-места № XI-144 (кадастровый № 77:07:0013006:19984) расположенных по адресу: 

<

...> -договор залога № 

<

***> 14/1-З от 26.03.2014 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме и применены последствия недействительности оспоренных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 отменно, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019.

В отзыве на кассационные жалобы АО КБ «Солидарность» с их доводами согласилось, просит удовлетворить кассационные жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы ООО КБ «Эргобанк» с доводами их подателей не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, представители финансового управляющего должника и АО КБ «Солидарность» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО КБ «Эргобанк» в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 находилось жилое помещение (кадастровый № 77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...>, площадью 182,5 кв.м., машино-место № XI-136 (кадастровый № 77:07:0013006:20938) и машино-место № XI-144 (кадастровый № 77:07:0013006:19984) расположенные по адресу: 

<

...>.

Между должником и ООО КБ «Эргобанк» заключены кредитный договор № 

<

***> 14-фл от 28.01.2014 на сумму 6983818,3 руб.; кредитный договор № 

<

***> 13-фл от 25.10.2013 на сумму 10121931,83 руб.; кредитный договор № 

<

***> 13-фл от 27.03.2013 на сумму 9786453 руб.; кредитный договор № 3/13-фл от 28.01.2013 на сумму 15128374,36 руб .; кредитный договор № 

<

***> 15-флп от 17.09.2015 на сумму 913045 руб., а всего на общую сумму 43061322,9 руб.

Кредитные обязательства были обеспечены ФИО1 на основании договора поручительства № 

<

***> 14-п от 28.01.2014; договора поручительства № 

<

***> 13-п от 25.10.2013; договора поручительства № 

<

***> 13-п от 27.03.2013; договора поручительства № 3/13-п от 28.01.2013; договора поручительства № 

<

***> 15-п от 17.09.2015; договора залога квартиры № 03/13-З от 28.01.2013; договор залога квартиры № 

<

***> 13-З от 27.03.2013; договора залога квартиры № 

<

***> 14-З от 28.01.2014; договора залога недвижимости (2-х машино-мест) № 

<

***> 14/1-З от 26.03.2014.

Кроме того, между должником и ООО КБ «ЭРГОБАНК» заключены кредитный договор № 

<

***> 13-фл от 21.11.2013; кредитный договор № 

<

***> 12-фкл от 16.05.2012, всего на общую сумму 24 149 654,5 руб., которые обеспечены обязательством ФИО1 по договору поручительства № 

<

***> 13-п от 26.10.2015; договору поручительства № 

<

***> 12-п от 26.10.2015.

В целях прекращения обязательств, вытекающих из указанных выше договоров поручительства, между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО1 заключены договор об отступном № 03/15-Д от 26.10.2015 по поводу передачи банку жилого помещения (кадастровый № 77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...>, площадью 182,5 кв.м. и договор об отступном № 04/15-Д от 26.10.2015 по поводу передачи машино-места № XI-136 (кадастровый № 77:07:0013006:20938), машино-места № XI-144 (кадастровый № 77:07:0013006:19984) расположенных по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок залога и отступного недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

-        наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-        наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

-        наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что сделки совершены в период подозрительности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, поскольку направлены на отчуждение имущества путем совершения сделок с заинтересованным лицом с целью предотвращения возможного обращение на него взыскания кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 22.07.2016.

Судом первой инстанции признаны недействительными сделками: договор залога квартиры от 28.01.2013; договор залога квартиры от 27.03.2013; договора залога квартиры от 28.01.2014; договоры залога 2-х машино-мест от 26.03.2014 в отношении имущества, которое впоследствии было предоставлено в качестве отступного.

Однако, в определении суда первой инстанции не содержится обоснования недействительности указанных договоров. Суд первой инстанции не указал, на основании каких норм права он пришел к выводу о недействительности данных сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на следующее.

На момент совершения сделок залога № 03/13-3 от 28.01.2013, № 

<

***> 13-3 от 27.03.2013, № 

<

***> 14-3 от 28.01.2014 в отношении должника не было вынесено ни одного решения суда о взыскании задолженности, следовательно, у должника отсутствовал признак неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В условиях отсутствия признака неплатежеспособности у должника ни ФИО1, ни ООО КБ «Эргобанк» не могли знать о неплатежеспособности.

ООО КБ «Эргобанк» не могло действовать, заключая договоры залога, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку обеспечение возвратности кредитных средств является основополагающим принципом кредитования.

Договоры об отступном № 03/15-Д от 26.10.2015 и № 04/15-Д от 26.10.2015 заключены после 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявление финансового управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными основано на нормах ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий приводит аргументы, которые фактически соответствуют диспозиции нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того, приведены те же самые аргументы, которые уже были предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, исследовав оспариваемые сделки на наличие признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФИО2 и ООО «КБ «Эргобанк» было заключено 5 (пять) кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым между Банком и ФИО1 заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки квартиры от 28.01.2013 № 03/13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от 27.03.2013 № 

<

***> 13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от 25.10.2013 № 

<

***> 13-3, договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.03.2014 № 

<

***> 14/1-3.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, ООО «КБ «Эргобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № 2-6859/15, вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на объекты залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная стоимость 58093217 руб. Также обращено взыскание на объект залога по Договору залога недвижимости (ипотеки) № 

<

***> 14/1-3 от 26.03.2014: Машино-место № Х1-136, площадь 19,9 кв.м., машино-место № Х1-144, площадь 19,6 кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежащие ФИО1, установлена начальная продажная стоимость 3314050 руб.

26.10.2015 между ФИО1 и ООО «КБ «Эргобанк» заключен Договор об отступном № 04/15-Д, согласно которому Стороны договариваются о прекращении всех обязательств Поручителя/Должника, вытекающих из Договора поручительства от 28.01.2014 № 

<

***> 14-П, в редакции Дополнительного соглашения от 27.01.2015 № 1, заключенных между Кредитором и Поручителем, являющийся обеспечением по Кредитному договору от 28.01.2014 № 

<

***> 14-ФЛ, в редакции Дополнительного соглашения от 27.01.2015 № 1. Согласно условиям Договора об отступном № 04/15-Д предметом отступного является Машино-место № XI-136 общей площадью 19,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также Машино-место № XI-144 общей площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

26.10.2015 между ФИО1 и ООО «КБ «Эргобанк» заключен Договор об отступном № 03/15-Д, согласно которому Стороны договариваются о прекращении всех обязательств Поручителя/Должника, вытекающих из Договоров поручительства - Договора о предоставлении потребительского кредита (Кредитный договор) № 

<

***> 15-ФЛП от 17.09.2015, заключенного между Кредитором и Должником. Согласно условиям Договора об отступном № 03/15-Д, предметом отступного является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 112, общей площадью 182,5 кв.м.

В рамках исполнения указанных договоров об отступном между сторонами были подписаны Акты приема-передачи имущества от 26.10.2015, согласно которым должник передал, а кредитор принял предмет отступного.

При этом, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, обстоятельства заключения и исполнения сделок были предметом рассмотрения нескольких судов. Так в 2017 году в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2 рассматривалось заявление ОАО КБ «Солидарность» о признании вышеуказанных договоров недействительными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, вступившим в законную силу, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

В 2018 году Никулинским районным судом города Москвы рассматривалось исковое заявление ФИО1 о признании вышеуказанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок - дело № 2-5166/2018. 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 10.06.2018 Московским городским судом решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО КБ «Эргобанк» при заключении договора об отступном действовало с намерением причинить вред кредиторам ФИО2, либо было осведомлено о заключении сделки в период неплатежеспособности в ущерб интересам кредиторов.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № 2-6859/15 и свидетельствами о государственной регистрации прав подтверждается, что квартира и два машино-места, предоставленные в качестве отступного, принадлежали на праве собственности ФИО1 Предоставление отступного было обусловлено неисполнением основным должником своих обязательств перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитным договорам.

В настоящем случае, предоставлению отступного предшествовало вынесение Никулинским районным судом решения от 06.10.2015 по делу № 1-6859/15 о солидарном взыскании задолженности и об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечение максимальной возвратности предоставленных заемщикам кредитных средств отвечает целям деятельности кредитной организации. Согласно нормам ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация создается для извлечения прибыли, и может размещать денежные средства, в том числе, путем выдачи кредитов, на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, принимая отступное, банк действовал исключительно в целях обеспечения возвратности кредитных средств, что является обязательным условием их предоставления.

О наличии обязательств у ФИО2 перед иными кредиторами, кроме ООО КБ «Эргобанк», банк не знал и не должен был знать, поскольку участником данных споров о взыскании не являлся.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, установить содержание судебных актов не представлялось и не представляется возможным: согласно информационной системе ГАС «Правосудие» из всех судебных актов, на которые ссылается заявитель, в общем доступе присутствуют лишь два из них (по делу № 02-3655/2014 и № 02-3656/2014 по иску ОАО «Русьхлеб» к ФИО2) их предмет - взыскание неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа учитывает, в том числе, правовую позицию п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которой сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Такие доказательства вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны ФИО1 

ФИО1 не действовала исключительно в целях причинения вреда кредиторам ФИО2, поскольку отступное предоставлялось по просроченному исполнением кредитному договору, в отношении которого имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании и обращении взыскания. Последствием такого исполнения являлось снижение кредитной задолженности ФИО2, подтвержденной судебным актом, что опровергает возможность причинения таким образом вреда ФИО2 и его кредиторам. То обстоятельство, что отступное было направлено, в том числе, на погашение неустойки по кредитному договору, не указывает на то, что посредством предоставления отступного в счет ее погашения было допущено злоупотребление правом, при этом сумма неустойки подтверждена решением суда.

Суд округа отмечает, что иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть предметом оценки суда округа.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб в силу их необоснованности и направленности на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-147349/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.А. Кручинина