Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20481/2021-ГК

Дело № А40-6872/21

город Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «РОСБАНК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 

по делу № А40-6872/21 

по иску ООО «ФЕНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «РОСБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «СПАНЛАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 4 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 июня 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 марта 2019;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков в размере 4 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СПАНЛАБ».

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2020 между неизвестными лицами, действовавшими от имени ООО «Спанлаб» (Поставщик) и ООО «Феникс» (Покупатель), был заключен Договор поставки продукции №177/05.

07.05.2020 в Заявке на поставку продукции №1 между неизвестными лицами, действовавшими от имени ООО «Спанлаб» и ООО «Феникс» была согласована поставка товара «Спанбонд СМС», цвет голубой, плотность 35 грамм, ширина 175 мм, количество 10 000 кг, стоимостью 4 200 000 рублей 00 копеек. Срок наработки и отгрузки продукции со склада Поставщика: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после оплаты.

Согласно п. 5 Заявки поставка продукции осуществляется путем самовывоза с завода Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

08.05.2020 в адрес ООО «Феникс» неизвестными лицами, действовавшими от имени ООО «Спанлаб» был выставлен счет на оплату №00289. В счете имеется указание на товар, за который производится оплата: «Нетканный материал Спанбонд СМС 35 г/м2, голубой ширина 175 мм».

Вышеназванный счет был оплачен в полном объеме платежными поручениями №53 от 08.05.2020 на 2 900 000 руб. и № 54 от 12.05.2020 на 1 300 000 руб., таким образом предоплата за товар в размере 100 % была произведена Покупателем 12.05.2020.

Между тем, поставка товара в адрес истца осуществлена не была.

Как указывает истец, вышеназванный договор поставки был заключен по электронной почте: на электронный адрес ООО «Феникс» поступил скан договора с оттиском печати ООО «Спанлаб» и подписью от имени директора ООО «Спанлаб» ФИО4 Таким же образом в адрес ООО «Феникс» поступили все остальные вышеперечисленные документы. После получения вышеприведенных документов, ООО «Феникс» произвело проверку ООО «Спанлаб» по сайту www.egrul.nalog.ru.

Поскольку поставка товара не состоялась ООО «Феникс» путем направления письменной претензии обратилось к ООО «Спанлаб».

Согласно ответу ООО «Спанлаб» б/н от 03.07.2020 на претензию ООО «Феникс» б/н от 29.06.2020, ООО «Спанлаб» никогда не заключало никаких договоров с ООО «Феникс» и не выставляло счетов на оплату. Какие-либо переговоры с ООО «Феникс» касательно поставок продукции менеджерами ООО «Спанлаб» не велись. Денежные средства ООО «Спанлаб» от ООО «ФЕНИКС» никогда не получало и не имеет никакого отношения к расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «РОСБАНК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу №А40-102804/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Спанлаб» к ПАО «Росбанк» о признании недействительной сделки (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки (закрытии банковского счета).

Так, суд признал недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета 

<

***> в Московском филиале ПАО «РОСБАНК», корреспондентский счет № 30101810000000000256, БИК 044525256 между ООО «СПАНЛАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ПАО «РОСБАНК». Обязал ПАО «РОСБАНК» закрыть расчетный счет № 

<

***>, открытый в Московском филиале ПАО «РОСБАНК», корреспондентский счет №30101810000000000256, БИК 044525256.

Судом установлено, что от имени ООО «Спанлаб» договор был заключен неуполномоченным лицом с предоставлением комплектов документов, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и регистрационным документам данного общества, в том числе документам удостоверяющим личность генерального директора ООО «Спанлаб» - ФИО4

Указано на то, что при открытии счета ПАО «РОСБАНК» не провел надлежащую идентификацию лица, обратившегося за открытием расчетного счета от имени ООО «Спанлаб» и не проверил подлинность и действительность документов, представленных в банк неустановленными третьими лицами, а именно: не проверил сведения в отношении ООО «Спанлаб» из открытых информационных систем органов государственной власти РФ, а также паспорт представителя на предмет соответствия требованиям Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828 о наличии машиночитаемой записи на третьей странице бланка паспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Между тем, при заключении договора банковского счета и открытии расчетного счета, ПАО «РОСБАНК» были нарушены положения ст. ст. 53, 154, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие приобретение обществом прав и принятие обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в совокупности неправомерность действий причинителя вреда, наступление вреда в доказанном размере и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И (ред. от 24.12.2018) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 №32813) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона №115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.1. Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П (ред. от 20.07.2016) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 №39962) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

Удовлетворяя иск, и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вина банка уже установлена. На основании представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о наличии виновных действий банка в причиненных истцу убытках, поскольку распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применены последствия вины банка в нарушении порядка идентификации, отклоняет судом апелляционной инстанции, поскольку виновность действий банка установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу №А40-102804/2020 и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего дела.

По существу спора судебная коллегия в полном объеме соглашается с позицией суда первой инстанции, который обосновано обратил внимание на то, что причинно-следственная связь образуется между действиями Банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления Банком на расчетный счет, не принадлежащий получателям средств, как контрагентов по сделке.

По существу одной из задач Банка является осуществление контроля за расчетным счетов, а идентификация клиента при открытии банковского счета – его обязанностью.

Более того, сущность банка как кредитно-денежной организации заключается, в том числе и в обеспечении сохранности вверенных денежных средств. Плательщик, а равно и получатель при осуществлении безналичного перевода вправе рассчитывать на действительность операции, которая осуществляется профессиональным участником банковской системы.

При этом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (п. 2 Постановления Пленума ВАС № 5 от 19.04.1999).

Поскольку надлежащие органы ООО «Спанлаб» участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, суд, с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что расчетный счет не может считаться принадлежащим этому обществу, банк не вправе был проводить операции по его расчетному счету.

Материалами дела подтвержден размер заявленных к взысканию истцом убытков (платежными поручениями), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанным выше судебным актом по делу № А40-102804/2020 установлено отсутствие права требования ООО «ФЕНИКС» к ООО «СПАНЛАБ» в размере 4 200 000 рублей, то есть установлен факт утраты имущества истцом (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что решением суда по делу № А40-102804/2020 установлена вина ПАО «Росбанк» в отношении ООО «Спанлаб», но не в отношении истца по настоящему делу, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в рамках указанного дела была установлена совокупность фактических обстоятельств, объективно свидетельствующих о существенны нарушениях, допущенных ПАО «Росбанк» при открытии банковского счета М 407028 10287870000630 в Московском филиале ПАО «Росбанк», корреспондентский счет № 30101810000000000256, БИК 044525256. 

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу            № А40-6872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  О.О. Петрова

                                                                                                              Е.Н. Янина