АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3061/11 

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.

Дело № А50-4132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича (далее – предприниматель Ветошкин И.А., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А50-4132/2010 Арбитражного суда Пермского края.

           Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Ходатайства администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ветошкину И.А. о признании реконструкции крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (литеры А-А6) общей площадью 747,9 кв. м по ул. Подгорная, 109а – незаконной; возложении на ответчика обязанности за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением  суда от 28.12.2010  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 решение и постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил признать 1-этажное здание кафе с подвалом (литеры А-А6) общей площадью 747,9 кв. м по ул.Подгорная, 109а – самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести данную постройку за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Гуляева Татьяна Алексеевна.

Определением от 18.01.2012 произведена замена третьего лица Департамента планирования и развития территории города Перми на его правопреемника – Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением суда от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение отменено. Исковые требования удовлетворены. 

31.10.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.

06.11.2012 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 в связи с подачей кассационной жалобы по ходатайству ответчика исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012  оставлено без изменения. Приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции отменено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 удовлетворено заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта. Изменен способ исполнения судебного акта по настоящему делу. Истцу предоставлено право снести 1-этажное здание – кафе с подвалом (литеры А-А6), общей площадью 747,9 кв. м по ул. Подгорная, 109а с последующим возложением расходов по сносу на ответчика.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу № А50-4132/2010 оставлено без изменения.

	Предприниматель Ветошкин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.09.2012 № А50-4132/2010 (ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с обращением Гуляевой Т.А. в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о признании права собственности Гуляевой Т.А. (истца), Кузиной Масхуды Мухутдиновны (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца) о признании права собственности на пристроенные помещения площадью 528,8 кв. м к нежилому зданию (помещению) по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109а.

	Определением Арбитражного суда Пермского края  от 29.06.2017 (судья Кудинова О.В.) заявление ответчика удовлетворено, приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 293141, выданного Арбитражным судом Пермского края 31.10.2012 по делу № А50-4132/2010, за № 32774/15/59050-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14702/2017.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ветошкин И.А. просит постановление апелляционного суда от 12.09.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, основания для отказа в удовлетворения заявления отсутствуют. Как полагает предприниматель Ветошкин И.А., обжалуемым судебным актом нарушены права третьего лица на судебную защиту. Ответчик указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми просят судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик указал, что Гуляева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о признании права собственности на пристроенные помещения площадью 528,8 кв. м к нежилому зданию (помещению) по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а за истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на стороне истца; обязании ответчика, третьих лиц на стороне ответчика совершить действия необходимые для регистрации права собственности на пристроенные помещения площадью 528,8 кв. м к нежилому зданию (помещению) по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109 а за истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на стороне истца. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель Ветошкин И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –  Кузина М.Х., Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

	Удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства, установленный ст. 39 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Поскольку в рамках дела № А50-14702/2017 устанавливается право собственности на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109а, а в рамках исполнительного производства сносу подлежит объект по тому же адресу, результат рассмотрения дела № 14702/2017 будет влиять на ход исполнительного производства.

	Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

	В силу ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

	Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.

	Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

	В соответствии с ч.1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

	В соответствии с ч. 1 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

	Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

	Согласно ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника- организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном с. 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

	 Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве).

	Учитывая изложенное, предъявление иска в рамках иного дела не является основанием для приостановления исполнительного производства.

	Наличие правопритязаний на спорное имущество само по себе основанием для приостановления исполнительного производства не является.

	Судом учтено, что судебные акты по настоящему делу не исполнены ответчиком добровольно в течение длительного времени, начиная с сентября 2012 года; при этом судебное разбирательство по другому делу инициировано лицом, которое принимало участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и фактически направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Таким образом, принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, нарушает баланс интересов взыскателя и должника в процедуре исполнительного производства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

	Довод заявителя о наличии в действиях администрации злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

	По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А50-4132/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           И.А. Краснобаева 

                                                                                             Е.А. Платонова