ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3542/2020

г. Севастополь

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 по делу № А83-3542/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-профиль»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юг-профиль», 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.09.2021, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 351 196 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» о включении требований в размере 14 351 196 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» (далее – апеллянт, кредитор, ООО «Юг-профиль») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» в размере 14 351 195 руб., основного долга, учитываемого отдельно, в составе третьей очереди.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный при несоответствии выводов, изложенных в определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

19.01.2022 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества «Стройгазмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» без удовлетворения.

27.01.2022 в суд апелляционной инстанции от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 22.02.2022) в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Коллегия судей, на основании статьи 159, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств, а именно: копии Акта сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» за период: январь 2016 год – сентябрь 2019, при этом коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянт указал, что акт серки расчетов, подписанный между ООО «Юг-профиль» и должником по состоянию на 30.09.2019, приложен им к материалам апелляционного производства как возращения против довода противоположного кредитора, акционерного общества «Стройгазмонтаж», о применении положений гражданского закона об исковой давности в настоящем обособленном споре.

Коллегия судей установила, что заявление о применении исковой давности поступило в материалы настоящего обособленного спора от кредитора, акционерного общества «Стройгазмонтаж», 17.09.2021 (том 1, л.д. 85-87). Судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 30.09.2021, по результатам судебного заседания судом первой инстанции принят окончательный судебный акт об отказе в удовлетворении требований по причине, не связанной с применением срока давности (том 1, л.д. 90-91). При этом, представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебном заседании 30.09.2021 участия не принимали, процессуальное заявление о применении исковой давности судом первой инстанции в протоколе судебного заседания не отражено, а также оно не отражено в тексте обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах коллегия судей установила, что в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2021 при рассмотрении требований кредитора по существу, суд не зафиксировал новый процессуальный аргумент, заявленный против иска, – заявление о применении исковой давности. Далее, при получении такого возращения против требований кредитора, в нарушение принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не предоставил ООО «Юг-профиль», чей представитель отсутствовал в судебном заседании 30.09.2021, дополнительное время для возражений против применения исковой давности в споре. Таким образом, у апеллянта отсутствовала объективная возможность предоставить в суд первой инстанции акт сверки расчетов в качестве подтверждения довода о том, что течение срока исковой давности, по его мнению, прервалось.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

Материалами обособленного дела подтверждено и сторонами обособленного спора не оспорено, что 25.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» (субсубподрядчик) заключен предварительный договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» № 25/03-2016-2 от 25.03.2016 (далее – договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 13-19)

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны обязуются заключить договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов заказчика, именуемый в дальнейшем «основной договор», на условиях, установленных настоящим предварительным договором, в течение 30 дней после заключения договора с заказчиком, но не позднее 01.12.2016.

В силу пункта 3.1. договора по основному договору исполнитель примет на себя обязательства по капитальному ремонту объектов, перечень, ориентировочная стоимость работ и сроки выполнения работ по которым указаны в Приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с Проектом и Нормативно-техническими документами, а субподрядчик примет на себя обязательства принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить из в соответствии с условиями основного договора.

Субподрядчик частично произвел оплату за выполнение работ по капитальному ремонту объектов на общую сумму 32 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора следующими доказательствами (том 1, л.д. 24-34):

 

Платежное поручение

(номер и дата)

Сумма

1

№ 461 от 29.03.20161

4 000 000 руб.

2

№ 464 от 29.03.2016

4 000 000 руб.

3

№ 706 от 20.04.2016

3 000 000 руб.

№ 848 от 28.04.2016

4 000 000 руб.

5

№ 910 от 05.05.2016

3 300 000 руб.

6

№ 1103 от 18.05.2016

5 000 000 руб.

7

№ 1352 от 01.06.2016

3 000 000 руб.

8

№ 1165 от 17.06.2016

1 500 000 руб.

9

№ 1683 от 22.06.2016

2 000 000 руб.

1

№ 2022 от 08.07.2016

700 000 руб.

1

№ 3161 от 14.09.2016

2 000 000 руб.

Факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» работ по капитальному ремонту объектов на общую сумму 46 851 196 руб. 27 коп. подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а именно: подписанными между сторонами договора и скрепленными печатями актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3): (том 1, л.д. 20-23)

-Актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2016 на сумму 32 996 268 руб. 85 коп.;

-Актом о приемке выполненных работ  № 2 от 19.12.2016 на сумму 887 580 руб.;

-Актом о приемке выполненных работ  № 3 от 19.12.2016 на сумму 12 967 347 руб. 43 коп.;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2016 на сумму 46 851 196 руб. 27 коп.

В направленном (16.01.2021) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» претензионном письме исх. № 1 от 15.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» потребовало в течение семи дней оплатить задолженность по договору субподряда № 25/03/2016-2 от 26.05.2016 в размере 14 351 196 руб. 27 коп. и сообщило, что указанная задолженность подтверждается подписанным между сторонами договора актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019. Также, общество с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» сообщило о том, что в случае неоплаты оставшейся суммы по настоящему договору, будет вынуждено обратится в арбитражный суд. Претензия получена должником 21.01.2021 (том 1, л.д. 35-38).

В материалы обособленного спора представлен общий акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами настоящего спора и скрепленный печатями за период с январь 2016 – сентябрь 2019, в соответствии с которым, по разделу «субподряд по кап.ремонту МДЦ Артек», где перечислены названные выше первичные учетные документы, - задолженность в пользу субподрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Юг-профиль») составляет 12 008 636 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 14 351 196 руб. 27 коп. суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основывается требование заявителя, факта правомерного расторжения договора субподряда № 29/01/2018 от 29.01.2018, а также взыскания с должника в пользу заявителя суммы неотработанного аванса в размере 14 114 671 руб. 17 коп.

Коллегия судей, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционным судом признан недостоверным вывод суда первой инстанции о наличии преюдициальных обстоятельств, которые имеют отношение к настоящему обособленному спору, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-152773/20-3-1122 (том 1, л.д. 69-77) ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом в рамках дела № А40-152773/20-3-1122 с общества с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 14 114 671 руб. 17 коп. Предметом спора в рамках дела № А40-152773/20-3-1122 являлось требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» о взыскании суммы неотработанного аванса в связи с нарушением срока производства работ по договору субподряда № 29/01/2018 от 29.01.2018.

В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» основывает свое требование на ненадлежащим исполнении субпорядчиком (общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие») своих обязательств по оплате работ по заключенному договору субподряда № 25/03-2016-2 от 25.03.2016.

Таким образом, судебными актами в рамках дела № А40-152773/20-3-1122 между теми же лицами (обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-профиль») установлены иные обстоятельства, основанные на ином договоре субподряда, - № 29/01/2018 от 29.01.2018, не имеющие значения для рассмотрения и правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Факт выполнения кредитором работ на общую сумму 46 851 196 руб. 27 коп. подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и не оспорен ни должником, ни возражающим против настоящих требований кредитором АО «Стройгазмонтаж».

Доказательства оплаты выполненных ООО «Юг-строй» работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции кредитором должника (АО «Стройгазмонтаж») письменно заявлено о применении исковой давности в настоящем обособленном споре.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из обстоятельств спора, между сторонами существовали обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда. В предварительном договоре субподряда сроки оплаты выполненных работ не согласованы сторонами.

Следовательно, обязательства по оплате принятых работ возникают у должника с момента востребования такой оплаты, а срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня получения должником претензии с учетом семидневного срока на исполнение требований претензии.

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь с 29.01.2021 (дата получения должником претензии 21.01.2021 + 7 дней) и на дату обращения кредитора в суд с настоящими требованиями (12.03.2021 по почте), срок давности не пропущен последним.

Кроме того акт сверки расчетов, подписанный между сторонами обособленного спора по состоянию на сентябрь 2019 года расценен коллегией судей как доказательство перерыва течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок).

Вместе с тем, апелляционная коллегия при проверке расчета суммы требований полагает верным руководствуется актом сверки расчетов по состоянию на сентябрь 2019 года, подписанным должником, в соответствии с которым сумма задолженности последнего по «субподряду по кап.ремонту МДЦ Артек» составляет 12 008 636 руб. 46 коп. Так, при расчете суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, кредитором не включена сумма продажи в размере 2 342 559 руб. 81 коп., поступившая в его адрес от должника. Названные обстоятельства не оспорены апеллянтом в апелляционном суде.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» в размере 12 008 636 руб. 46 коп. (14 351 196 руб. 27 коп – 2 342 559 руб. 81 коп.) коллегия судей признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» в состав третьей очереди (пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, требование кредитора подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия судей при повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов дела и анализе норм Закона о банкротстве пришла к выводу о том, что доводы апеллянта являются правомерными и обоснованными.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с принятием нового судебного акта (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во включений требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, коллегия судей установила, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-профиль».

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» в размере 12 008 636 руб. 46 коп. признать обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» в размере 2 342 559 руб. 81 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                              Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                             Л.Н. Оликова