ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4310/2018

г. Севастополь

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2022 по делу № А84-4310/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб»

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

единственного участника должника ФИО2 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» в размере 18 135 928 руб. признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инхлеб» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

09.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании договора об оказании услуг от 20.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инхлеб» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежные средств в размере 47 834 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2022 договор об оказании услуг, заключенный 20.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Инхлеб» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» денежных средств в размере 47 834 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник должника ФИО2 (далее – апеллянт, участник ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт. Кроме того, апеллянт не принимал участие в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так как не был извещен об арбитражном процессе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, ФИО3, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ФИО3, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

14.07.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Также, конкурсный управляющий должника известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Заявление апеллянта о фальсификации доказательств оставлено коллегией седей без внимания, поскольку последний не назвал сфальсифицированное доказательство, а в действительности высказал несогласие с изложенными конкурсным управляющим фактическими обстоятельствами спора.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, в порядке статей 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Коллегия судей, с учетом представленных в материалы обособленного спора относимых и допустимых доказательств, не усматривает необходимости и процессуальной целесообразности в назначении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт не указал для разъяснения каких возникших в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора вопросов, требующих специальных знаний, апелляционному суду необходимо назначить экспертизу. Кроме того, участник ФИО2 как лицо, участвующие в деле о банкротстве, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов обособленного спора, подтверждено представленными в материалы доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, 20.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инхлеб» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг от 20.04.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательство по предоставлению заказчику следующих услуг:

-поиск потенциальных поставщиков товара (зерновых масличных культур, подсолнечного масла, жмыха, шрота и т.д.);

-выбор потенциальных покупателей товара для каждой сделки в зависимости от качества поставляемой продукции и организации доставки;

-проведение переговоров с потенциальными поставщика/покупателями;

-согласование условий сделки с контрагентами, максимально придерживаясь интересов компании;

-контроль своевременности погрузки и отгрузки товара;

-контроль качества поставляемой продукции;

-организация доставки товара покупателю;

-регулярное проведение мониторинга цен на сельскохозяйственную продукцию;

-в случае необходимости проведение переговоров с должниками.

В силу пункта 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке по счету №40702810940030000397 за период с 20.11.2015 по 31.05.2019 должником в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислены денежные средства с назначение платежа «оплата за услуги, согл. акту выполненных работ № 1 от 02.05.2017» в общем размере 47 834 руб. (15 184+ 32650).

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемую сделку (договор о предоставлении услуг от 20.04.2017), заключенную между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Инхлеб» недействительной как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) и применить последствия недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части определения как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, направленная на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, равно как и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», призванные не допустить совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защитить имущественные интересы этих лиц. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о признании сделки (договора о предоставлении услуг от 20.04.2017), заключенной между должником и ответчиком недействительной ничтожной, конкурсный управляющий указывает на то, что акты оказания услуг, раскрывающих суть и объем оказанных услуг ему не переданы, а контрагенты, которые поставляли товар на момент привлечения ответчика для оказания соответствующей услуги (поиск потенциальных поставщиков товара) уже были контрагентами должника. Иными словами, конкурсный управляющий не установил каких либо результатов от оказанных ответчиком услуг должнику.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

На соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт сообщил, что индивидуальный предприниматель ФИО3 входил вместе с должником в группу лиц, которая занимались зерновым бизнесом на территории Крымского полуострова, а конечным бенефициаром указанного бизнеса являлось иное лицо, которое контролировало действия и должника, и индивидуального предпринимателя ФИО3 

Далее, в материалы обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства того, что стороны, заключая оспариваемую сделку (договор о предоставлении услуг от 20.04.2017), намеревались ее исполнять в будущем, оспариваемая сделка действительно была исполнена и порождала правовые последствия для сторон.

Так, противоположная сторона оспариваемой сделки, индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (том 1, л.д. 35 оборотная сторона), мотивированный и документально подтвержденный отзыв на требования конкурсного управляющего в материалы дела не направил, явку своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил и не обжаловал настоящее определение суда первой инстанции в апелляционном суде.

Довод апеллянта, что все документы предприятия, в том числе и по оспариваемой сделке, должны находиться в распоряжении конкурсного управляющего и последний умышленно их не представил в материалы настоящего обособленного спора, оценен коллегией судей критически.

Во-первых, апеллянт как единственный участник должника и участник дела о банкротстве, советующие доводы и возражения не заявил в суд первой инстанции. Во-вторых, утверждая в апелляции о том, что вся документация общества, в том числе, по обжалуемой сделке, находится в распоряжении конкурсного управляющего, участник ФИО2, являющейся и бывшим руководителем должника, не представил доказательства передачи непосредственно им как бывшим руководителем должника, документации предприятия в адрес конкурсного управляющего как это предусмотрено положениями части 2 статьи 126 Закона о банкротстве (двухсторонний акт приема – передачи документов). В-третьих, апеллянт (единственный участник должника) как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе был подать жалобу на действия арбитражного управляющего в суд первой инстанции, если, по его мнению, последний нарушает положения Закона о банкротстве, а также другие законодательные акты при исполнении своих обязанностей, и действует не и интересах должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО3 без составления и подписания между сторонами сделки актов приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг). Кроме того, суд первой инстанции не установил признаки реальности и действительной воли сторон, направленной на исполнение сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем, пришел к верному выводу, что обжалуемая сделка является мнимой.

Заявление апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд настоящим требованием не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции. В силу прямого указания гражданского закона, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). О применении исковой давности в настоящем обособленном споре в суде первой инстанции никто не заявил.

В любом случае, коллегия судей полагает необходимым указать, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными. Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении должника открыто, и конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу 19.06.2019. Следовательно, не ранее указанной даты у конкурсного управляющего появилось право на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. Далее, к дате 19.06.2019 следует прибавить разумный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки, и только с исчисленной таким образом даты начинает течь трехлетний срок для применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).         

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора о предоставлении услуг от 20.04.2017) недействительной правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлены верно в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» денежных средств размере 47 834 руб.

Довод апеллянта о его неизвещении судом перовой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора проверен коллегией судей и отклонен как несостоятельный. 

Действительно, копия судебного акта о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании настоящей сделки недействительной не направлялось апеллянту как лицу, участвующему в настоящем деле о банкротстве.  

Действия суда первой инстанции полностью соответствуют положениям Закона о банкротстве. Так, согласно положениям пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. В настоящем случае конкурсный управляющий, должник и ответчик (сторона сделки) уведомлены судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе посредством направления им определения суда о принятии требования о признании сделки недействительной к своему производству.

Подробные разъяснения в части извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, содержаться в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Апеллянт как единственный участник должника не является непосредственным участником данного обособленного спора, но является лицом, участвующим в деле о банкротстве и извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (самостоятельно отслеживает движение дела после получения первого извещения о возбуждении дела о банкротстве). 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы обособленного спора и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2022 по делу № А84-4310/2018 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                              Р.С. Вахитов

       Л.Н. Оликова