﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3687/2013

28 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области представителя арбитражного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича - Шаповаленко Артема Николаевича (паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу № А78-3687/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (далее - ООО «Старательская артель «Кварц», общество, должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлениями от 07.09.2017 и 14.05.2018, неоднократно уточненными в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Старательская артель «Кварц» Петрущенкова Павла Михайловича (далее - арбитражный управляющий Петрущенков П.М.) убытков в размере 10 334 981 рубля 37 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобалмет», акционерное общество «Компания «Вольфрам», общество с ограниченной ответственностью «Бом-Горхонский рудник» (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Старательская артель «Кварц» имеет лицензию на право пользования недрами серии ЧИТ № 01221 по добыче вольфрама и висмута на месторождении Бои-Горхон сроком действия до 31.12.2035.

Между ООО «Старательская артель «Кварц» в лице арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. и ООО «Бом-Горхонский рудник» 01.06.2016 и 16.12.2016 заключены договоры субаренды земельного участка в пределах земельного отвода на Бом-Горхонском вольфрамовом месторождении, расположенного на земельном участке с кадастровым № 75:16:290202:0004, по адресу Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район в 16 км на севере от поселка Новопавловка. 

01.06.2016 заключен договор аренды основных средств № 2, согласно которому должник передал ООО «Бом-Горхонский рудник» основные средства, арендная плата составила 400 000 рублей в месяц. 

Между должником (заказчик) в лице Петрущенкова П.М. и ООО «Бом-Горхонский рудник» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 01.06.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по добыче и переработке вольфрамовой руды на Бом-Горхонском руднике. Одновременно арбитражным управляющим от имени должника (поставщик) с ООО «Бом-Горхонский рудник» (покупатель) заключен договор поставки вольфрамового концентрата от 01.06.2016, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю вольфрамовый концентрат в количестве 1678, 465 кг в абсолютно сухом товаре.

01.07.2016 между указанными сторонами заключен договор купли-продажи вольфрамовой руды, в соответствии с которым должник обязуется передать в собственность ООО «Бом-Горхонский рудник» вольфрамовую руду в количестве, указанной в акте приема - передачи.

Согласно актам приема-передачи вольфрамовой руды от 31.12.2016 и от 08.12.2016, продавец передал, а покупатель принял 591 тонну руды за июль-октябрь 2016 года стоимостью 2 034 246,85 руб. и за ноябрь-декабрь 2016 года - 375 тонн стоимостью 5 688 528,6 руб.

По договору поставки вольфрамового концентрата от 01.06.2016 должник передал ООО «Бом-Горхонский рудник» концентрат на сумму 1 336 478 рублей 42 копейки, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными № 46 от 10.08.2016 и № 43 от 04.07.2016.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что Петрущенков П.М. совершил действия, которые через формально законную по своей природе процедуру, привели к выводу активов должника и лишили кредиторов возможности погашения их требований. 

До введения в отношении должника процедуры банкротства должник осуществлял добычу вольфрамовой руды с последующей её переработкой (обогащением) в концентрат и реализацию концентрата третьим лицам.

Вследствие заключения указанных выше договоров фактически переработку (обогащение) руды и последующую реализацию концентрата осуществлялоООО «Бом-Горхонский рудник» третьим лицам - АО «Компания «Вольфрам» и ООО «ГлобалМЕТ».

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, добытая руда была передана должником в лице конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. аффилированному лицу по себестоимости ее добычи, что не позволило получить прибыль от ее обогащения и реализации. Фактически прибыль была получена ООО «Бом-Горхонский рудник», реализовавшем концентрат по рыночной цене.

Уполномоченный орган, полагая, что действия арбитражного управляющего привели к выводу активов должника и лишили кредиторов возможности погашениях их требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что в результате действий арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. была разработана схема, позволившая в рамках договорных отношений получить доход от реализации вольфрамового концентрата аффилированным лицом, вследствие чего из конкурсной массы выведено ликвидное имущество должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил без изменения определение суда.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды установили, что ООО «Бом - Горхонский рудник» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества является - Куклин С.В., учредителями - ООО «Старательская артель «Кварц» (с долей участия 51 процент) и Куклин С.В. (с долей участия 49 процентов). 

Кроме того, суды указали, что ООО «Бом - Горхонский рудник» было создано на базе ООО «Старательская артель «Кварц» с целью реализации схемы выводов активов должника. После её обогащения и продажи третьим лицам общество прекратило свою деятельность.

Суды установили, что арбитражный управляющий Петрущенков П.М. передал вновь созданному аффилированному лицу все принадлежащие должнику основные средства, участвующие в добыче вольфрамсодержащей руды и в ее обогащение в концентрат.

При этом несмотря на то, что между сторонами заключен договор подряда на добычу и переработку вольфрамовой руды, по существу должник продает ООО «Бом - Горхонский рудник» не вольфрамовый концентрат (конечный продукт), а вольфрамовую руду (сырье), тем самым договор подряда № 1 от 01.06.2016 исполняется подрядчиком в интересах заказчика только в части добычи вольфрамовой руды (без её обогащения). В оплату работ по добыче руды Петрущенковым П.М. от имени ООО «Старательская артель «Кварц» (продавец) передана ООО «Бом-Горхонский рудник» эта же руда по договору поставки, произведен зачет. Должник рассчитался с ООО «Бом - Горхонский рудник» по договору подряда на добычу руды этой же рудой. В последующем ООО «Бом-Горхонский рудник» самостоятельно производит обогащение руды и продажу полученного вольфрамового концентрата от своего имени третьим лицам - ООО «Глобалмет» и АО «Компания «Вольфрам». Денежные средства от продажи руды или концентрата в конкурсную массу не поступили, а ООО «Бом-Горхонский рудник», в свою очередь, получив доход от продажи концентрата в размере 48 317 384 рублей 00 копеек, прекратил хозяйственную деятельность.

Суды также указали, что деятельность по добыче и обогащению вольфрамсодержащей руды с последующей ее продажей должник мог осуществлять самостоятельно. В этой связи, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что внедренная конкурсным управляющим схема добычи и реализации вольфрамсодержащей руды явно совершена в обход интересов должника, направлена на неполучение последним прибыли и неудовлетворение требований кредиторов. Подписанные сторонами договоры не содержат условий о согласовании стоимости услуг и руды, что изначально свидетельствует об отсутствии какой-либо выгоды должника в совершении таких сделок. 

Для определения размера убытков, составляющих размер не полученной должником прибыли, сумма полученного дохода уменьшена на произведенные затраты (себестоимость концентрата) в размере: 20 532 711 рублей 98 копеек - затраты по добыче руды, 11 462 845 рублей 45 копеек - затраты на обогащение, 4 650 367 рублей 93 копейки - вспомогательные расходы.

Суд признал правильным расчет убытков, представленный уполномоченным органом от 04.07.2019, который по существу ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков доказана, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Петрущенкова П.М убытков в размере 10 334 981 рубля 37 копеек.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу № А78-3687/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу № А78-3687/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Меры по приостановлению определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу № А78-3687/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 года, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева