АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-9325/2015

г. Калуга

19» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2017.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Козеевой Е.М.  

Судей Андреева А.В.  

 ФИО1 

При участии в заседании: 

от ФИО2 Конопак Н.М. – представитель по  

 доверенности № 31 АБ 0864022 от  

 08.02.2016  

от Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 – представитель по  

 доверенности № 350000/1303-Д от  26.05.2017  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А08-9325/2015,   

УСТАНОВИЛ:

Кредиторы ООО «КомТрейд», ООО «Илланж» 17.12.2015 обратились в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 в отношении  должника ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 (судья Орехова  Т.И.) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Лаута И.В.  признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017  (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда  Белгородской области от 01.12.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии правовых  оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2,  ссылаясь на возможность исполнения должником плана реструктуризации долгов путем  заключения краткосрочных договоров аренды недвижимого имущества на срок менее  одного года, указывая при этом на отсутствие обязанности должника предоставлять в суд  доказательства реальности исполнения арендатором своих обязательств по договорам  аренды.  

Кроме того, заявитель ссылается на возможность погасить 65 000 000 руб. основного  долга от продажи двух объектов недвижимого имущества, указывая при этом на  предварительный договор купли-продажи на данные объекты, письмо-согласие  покупателя на покупку имущества и подтверждение платежеспособности покупателя на  сумму сделки.  

Также заявитель обращает внимание суда на то, что стоимость принадлежащего  должнику имущества превышает размер долга перед кредиторами в несколько раз.  

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что должник не контролирует свои  доходы, ссылаясь на заполненную и поданную в ИФНС декларацию по форме 3-НДФЛ о  полученных им доходах за 2015 года на общую сумму 7 708 321, 00 руб.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.  

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации  на официальном интернет-сайте суда округа).  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия считает необходимым  оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, общий размер установленных требований кредиторов должника составил 221  705 248,15 руб., из них: 153 329 085,12 руб. основного долга и 68 466 163,03 руб.  неустойки.  

Финансовым управляющим Храплюк-Познанским И.Л. по результатам проведения  процедуры реструктуризации долгов представлен отчет о результатах проведения  процедуры, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, а также  ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Оценка имущества, которое отражено в отчете, финансовым управляющим в  процедуре реструктуризации долгов не проводилась.  

Вместе с тем, проведены мероприятия по подготовке и проведению первого  собрания кредиторов. Должником к дате проведения первого собрания кредиторов  представлен план реструктуризации долгов по состоянию на 05.07.2016.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям о финансовом состоянии  должника, финансовым управляющим сделан вывод о том, что доходы должника не  позволяют реализовать план реструктуризации долгов. Представленный должником план  реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не утвержден, поскольку, по  мнению кредитора, восстановление платежеспособности должника на дату судебного  заседания невозможно, а представленный план реструктуризации долгов неисполним и не  отвечает требованиям статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, финансовые  источники документально не подтверждены, должником более трех лет не исполняются  судебные акты, которыми в пользу кредиторов взыскана задолженность.  

Представитель должника представил уточненный план реструктуризации долгов по  состоянию на 18.11.2016. В представленный план должником включена задолженность в  сумме 85 294 667,78 руб. основного долга и 78 063 546,11 руб. пени; установлен график  погашения задолженности перед кредиторами, включенными в план погашения, до  31.12.2017; установлен порядок и сроки реализации предмета залога. Для погашения  задолженности перед кредиторами предполагается использование следующих  источников: 248 000 руб. - ежемесячный доход от сдачи имущества в аренду (минус 13%  НДФЛ, коммунальные услуг за жилье, 20000 руб. на проживание должника),  планируемый дополнительный доход от сдачи имущества в аренду в размере свыше 200  000 руб., предполагаемая сделка по продаже недвижимого имущества на сумму 65 000 000  руб., а также доходы от реализации иных объектов недвижимого имущества. К плану  приложены: кредитная история физического лица, налоговая декларация по налогу на  доходы физических лиц за 2015 год, краткосрочные договоры аренды недвижимого  имущества с ООО «Югжилстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Терминал-М» (ИНН  

<

***>), ООО «Дубравушка» (ИНН 

<

***>) с приложением актов приема- передачи имущества и технической документации.  

Должник доходов от трудовой деятельности не получает, о чем представил справку  ООО «Терминал «Южный» (ИНН 

<

***>) с приложением «нулевых» расчетов в  Пенсионный фонд РФ, определения о принятии мер по обеспечению иска от 07.11.2011.  Согласно сведениям, представленным ГУ УПФР в городе Белгороде, в индивидуальный  лицевой счет ФИО2 представлены сведения следующими страхователями: ООО  «Югжилстрой» (ИНН 

<

***>), начислено взносов - 0, ФИО2 получателем пенсии  не значится. За 2015 года должником задекларирован доход в размере 7 708 321 руб.  

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана  реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве с учетом  финансового состояния должника, наличия имущества, достаточного для покрытия  расходов на проведение процедуры банкротства, а также с учетом того, что собранием  кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации  имущества.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания  заявления о банкротстве должника-гражданина обоснованным, суд по общему правилу  вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.  

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в  соответствии с настоящей статьей суд выносит одно из следующих определений:  

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина;  

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи  213.17 Закона о банкротстве).  

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его  реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования  конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр  требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и  (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации  имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и  указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких  кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму  требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных  гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным  кредиторам и в уполномоченный орган.  

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о  существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии  существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане  реструктуризации долгов гражданина.  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более  чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается  

арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два  года.  

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности  гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана  реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых  обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных  источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества  гражданина.  

Как верно установлено судами, должником не были представлены доказательства  того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым.  

Доказательства, свидетельствующие о контролируемости должником собственных  доходов, в материалах дела отсутствуют.  

 Представленные должником договоры аренды не свидетельствуют о системности  получения арендных платежей, в установленном законом порядке договоры аренды  недвижимого имущества не зарегистрированы, поскольку заключены на срок менее года.  Доказательств реальности исполнения арендаторами обязательств должником также не  представлено. Кроме того, должник, имея в собственности объекты недвижимого  имущества, несет текущие расходы на его содержание. Представленная должником  выписка из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк, подтверждает поступление  денежных средств только в ноябре 2016 года. Сведения о доходах должника за шесть  месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации  его долгов, в материалы дела представлены не были.  

Должник не обосновал, как указанный им размер дохода и предполагаемый заем  либо приобретение его имущества потенциальным покупателем на сумму 65 000 000 руб.  позволит удовлетворить требования кредиторов быстрее и в большем размере, чем  немедленная реализация имущества должника.  

Поскольку доказательств возможности утверждения судом плана реструктуризации  долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве должником представлено  не было, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате немедленной  реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное  удовлетворение своих требований, исходя из состава имущества должника. Кроме того,  план реструктуризации долгов не был утвержден собранием кредиторов  

Таким образом, вывод судов о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина является правомерным, сделанным на  основании представленных в материалы дела доказательств.  

Довод заявителя о том, что стоимость принадлежащего ему имущества превышает  размер долга в несколько раз, со ссылкой на представленные в материалы дела отчеты об  оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, обоснованно отклонен  судом апелляционной инстанции, поскольку данные отчеты составлены в 2008, 2011, 2012  годах, т.е. с даты их составления прошло более шести месяцев, вследствие чего указанная  в них итоговая величина рыночной стоимости не может считаться рекомендуемой для  целей совершения сделок, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

В целом, доводы заявителя о наличии оснований для утверждения плана  реструктуризации долгов гражданина, подлежат отклонению судом кассационной  инстанции, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов судов.  

 Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А08- 9325/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.М. Козеева  

Судьи А.В. Андреев  

 Е.В. Лупояд