АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11109/2021

город Мурманск

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  21.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2022.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транссталь» ул. Асафьева, д. 5, корп. 1, литер А, пом. 19-Н, оф. 15, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, корп. 1,         г. Мурманск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

о взыскании 1 049 717 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – ФИО2, доверенность от 15.11.2019;

ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транссталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 3 973 534 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 14.12.2021 в сумме 123 587 руб. 96 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной поставки товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что задолженность перед истцом частично погашена, приложил платежные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 16.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2022.

21.02.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 18.02.2022 в сумме 149 717 руб. 87 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Материалами дела установлено.

03.08.2021 между истцом (далее – Поставщик)  и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 99-21-1183 (далее – договор, л.д. 37-39), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя стальной прокат (шестигранник, проволока), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Покупатель осуществляет оплату стоимости товара по заявке в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара Покупателем.

Согласно пункту 6.6. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 7 033 871 руб. 24, что подтверждается универсальным передаточным актом (далее – УПД), содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 41-50).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 900 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 717 руб. 87 коп.  за период с 17.08.2021 по 18.02.2022, которые предъявил к взысканию в судебном порядке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме     900 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 900 000 руб.  подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов произведен за периоды с 17.08.2021 по 18.02.2022 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 717 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2   (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершать по поручению и за счет Заказчика юридические действия, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Торговый дом Транссталь» к АО «Мурманэнергосбыт».

          В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель обязуется:

- произвести анализ ситуации, письменно и/или устно консультировать Заказчика и иных лиц по его поручению, по существу дела на основе информации и документов, представленных Заказчиком и полненных Исполнителем самостоятельно. Разработать и обосновать правовую позицию, принять меры к сбору необходимых для ее подкрепления информации и доказательств в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Готовить заявления, ходатайства и иные необходимые правовые документы;

- консультировать Заказчика по правовым вопросам в связи с выполняемым по настоящему Договору поручением, информировать Заказчика о необходимости осуществления им действий для достижения цели настоящего Договора, которые Исполнитель будет не вправе или не в состоянии выполнить самостоятельно;       

- представлять интересы Заказчика и третьих лиц по его поручению, при ведении дел по существу спора в суде и иных инстанциях, организациях и учреждениях, участвовать в переговорах по внесудебному урегулированию споров;

- обеспечивать сохранность документов, получаемых от Заказчика и изготавливаемых для целей исполнения настоящего Договора.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3.2. Договора).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

-  договор на оказание возмездных юридических услуг от 10.12.2021 (л.д. 75);

-  акт на выполнение работ-услуг (л.д. 76);

- счет № 469 от 10.12.2021 (л.д. 77);

- платежное поручение № 1610 от 13.12.2021 (л.д. 78).

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 25 000 рублей (л.д. 78).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                    № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем осуществленных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые, с учетом обстоятельств дела, считает разумными и соразмерными. 

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно  их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги в г. Мурманске, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 15870 от 14.12.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 45 986 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 497 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 22 489 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транссталь» основной долг по договору поставки № 99-21-947 от 18.06.2021 в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 18.02.2022 в сумме 149 717 руб. 87 коп., всего 1 049 717 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 497 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транссталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 489 руб., перечисленную по платежному поручению  № 15870 от 14.12.2021, выдав справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Воронцова