АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33744/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Болотнинская гофротара" (ОГРН 1095461000865), г. Болотное, НСО к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Фаворит" (ОГРН 1045403206386), г. Чулым, НСО 

о взыскании задолженности в сумме 2 831 432,88 руб., пени в сумме 99 860,85 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

иск предъявлен закрытым акционерным обществом "Болотнинская гофротара" (далее – истец, ЗАО "Болотнинская гофротара") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Фаворит" (далее – ответчик, ООО "Фабрика Фаворит") задолженности в сумме 2 831 432,88 руб., пени в сумме 99 860,85 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 235/2021 от 05.10.2021, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований частично, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 235/2021 от 05.10.2021 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными товарными накладными в количестве № 6824 от 13.06.2024, №7115 от 20.06.2024, №8156 от 16.07.2024, №8526 от 25.07.2024, №8565 от 26.07.2024 на общую сумму 2 831 432, 88 руб., подписанными представителями сторон, также представлены товарно-транспортные накладные с отметками о получении груза. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4.1 договора условия оплаты, цены на товар устанавливаются в российских рублях и указываются сторонами в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 4.4 договора и спецификации от 09.07.2024, предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней со дня поставки товара.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 2 831 432,88 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.2 договора о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы не оплаченного (не принятого) товара за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 13.07.2024 по 10.09.2024, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 99 860,85 руб. 

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически не верным, в указании начала периода начисления неустойки по всем товарным накладным, а также без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленных товарных накладных, дата получения товара покупателем не совпадает с датой составления товарной накладной, а именно:

- по товарной накладной №6824 от 13.06.2024 дата получения товара 14.06.2024, дата начала просрочки с 16.07.2024 (с учетом ст. 193 ГК РФ);

- по товарной накладной №7115 от 20.06.2024 дата получения товара 21.06.2024, дата начала просрочки с 23.07.2024 (с учетом ст. 193 ГК РФ);

- по товарной накладной №8156 от 16.07.2024 дата получения товара 17.07.2024, дата начала просрочки с 17.08.2024;

- по товарной накладной №8526 от 25.07.2024 дата получения товара 26.07.2024, дата начала просрочки с 27.08.2024 (с учетом ст. 193 ГК РФ);

- по товарной накладной №8565 от 26.07.2024 дата получения товара 29.07.2024, дата начала просрочки с 29.08.2024.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку за общий период с 16.07.2024 по 10.09.2024 в общей сумме 93 877,96 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки в сумме 93 877,96 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 112713 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Фаворит" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Болотнинская гофротара" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 831 432, 88 руб. неустойку в сумме 93877, 96 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112713 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров