СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2022(19)-АК

Дело № А60-61294/2021

20 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-61294/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменный Цветок 2» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2– ФИО3,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – ООО «Юридические гарантии», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – ООО «Каменный цветок 2», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-61294/2021.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4 (далее – ФИО4) в лице финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление ООО «Юридические гарантии» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39(7240).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 ООО «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Каменный цветок 2» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

21.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 1 946 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 299 921 руб. 13 коп., убытков в размере 16 581 029 руб. 38 коп. (с учетом уточнений от 30.05.2023, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 на основании статьи 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица  с правами ответчика  привлечен ФИО2, на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Определением суда от 30.08.2023 требование о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 16 581 029 руб. 38 коп. по основаниям заключения соглашения об отступном выделено в отдельное производство. Производство по рассмотрению заявления о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 16 581 029,38 руб. приостановлено до распределения денежных средств по результатам торгов от 13.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023), с учетом определения от 13.03.2024 об исправлении арифметической ошибки, с ФИО2 в пользу ООО «Каменный цветок 2» взысканы убытки в сумме 1 077 501 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каменный цветок 2» о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков.

Апеллянт полагает необоснованным размер взысканных судом первой инстанции убытков, указывает на то, что при вычитании из 1 946 000 руб. суммы расходов, признанных судом обоснованными (868 499 руб.), размер убытков составляет 1 077 501 руб., а не 1 381 003 руб. Полагает, что взысканная судом сумма денежных средств составляет размер убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 921 руб. 13 коп. за период с 11.10.2019 по 11.05.2022. Указывает на то, что при сложении сумм убытков (1 077 501 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (299 921,13 руб.), сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 377 422,13 руб., в то время как судом взыскано 1 381 003 руб.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходование ФИО2 денежных средств должника по договору купли-продажи от 11.10.2019 привело к увеличению размера имущественных требований к должнику. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности должника перед ФИО2 по договору займа №02/04 от 02.04.2013 в сумме 41 304 150 руб., который недействительным не признан, в связи с чем, направление части полученных должником по договору купли-продажи от 11.10.2019 денежных средств на погашение задолженности должника перед ФИО2 было необоснованно квалифицировано судом в качестве убытков.

По мнению апеллянта, судом при удовлетворении требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 921,13 руб. не учтен факт частичного удовлетворения требований о взыскании убытков. Указывает на то, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период со дня его официального опубликования (01.04.2022) по 01.10.2022 (в течение 6 мес.), в связи с чем, полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 удовлетворено судом неправомерно.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами согласно приложению, в соответствии с которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

05.03.2024 от кредитора ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное кредитором ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО4 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, кредитору обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у него права предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Судом рассмотрено и на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство кредитора ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части частичного удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Каменный Цветок 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2010.

Основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Установлено, что  со дня создания общества «Каменный Цветок 2» ФИО2 являлся его учредителем, далее в 2017 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения об участниках должника, согласно которым 1/3 доля принадлежит ФИО8, 2/3 доли – ФИО4 

Директором должника значился ФИО2

Следовательно, ФИО2 являлся лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица и лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 1 946 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 11.05.2022 в размере 299 921,13 руб., конкурсный управляющий должника ФИО7 ссылается на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2023 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д.*, кв. ***, в пользу ФИО9 

В рамках указанного обособленного спора установлен факт оплаты ФИО9 по договору от 11.10.2019 за отчужденную квартиру в размере 1 946 000 руб.

Справка о полной оплате за квартиру выдана бывшим руководителем должника - ФИО2, вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет или в кассу предприятия ФИО2 конкурсному управляющему не передано, определение суда об истребовании документов им так же не исполнено.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 израсходованы денежные средства должника на цели, не соотносящиеся с целями деятельности коммерческой организации, ввиду чего должник безвозвратно утратил возможность на получение денежных средств в размере 1 946 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования на сумму 1 077 501 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расходования указанных денежных средств на нужды должника, недобросовестности и неразумности действий ответчика, доказанности заявителем совокупности условий, необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму 1 077 501 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, исходя из следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить неправомерность действий причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано. 

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения спора ответчик, ранее являвшийся директором должника, не оспаривал факт получения от ФИО9 денежных средств в  размере 1 946 000 руб. по договору от 11.10.2019 за реализованную квартиру, что подтверждается соответствующей справкой. Обстоятельства оплаты ФИО9 стоимости квартиры ранее были предметом судебного разбирательства при рассмотрении обоснованности заявления о признании сделки по отчуждению квартиры в пользу ФИО9 недействительной. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. При этом, установлено, что ФИО9 исполнены финансовые обязательства перед должником по договору от 11.10.2019 в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средств, полученные по договору купли-продажи от 11.10.2019 направлены директором ООО «Каменный цветок 2» ФИО2 на погашение задолженности должника по уплате налогов и сборов на сумму 568 499,00 руб., а также задолженности общества по возбуждённым в отношении него исполнительным производствам на сумму 300 000,00 руб. 

Всего судом первой инстанции установлена правомерность расходования полученных ответчиком денежных средств на сумму  868 499 руб. Судебный акт в данной части не обжалуется и судом апелляционной инстанции выводы в данной части не проверяются. 

Спорными на стадии апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции в части признания необоснованного расходования ответчиком денежных средств в оставшейся части на сумму 1 077 501 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФИО2 1 077 501 руб., суд первой инстанции установил, что доказательств передачи обществу указанных денежных средств  не представлено,  в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2 должнику причинены убытки. При этом, доводы ответчика относительно того, что данные денежные средства направлены на частичное погашение задолженности по договору займа №02/04 от 02.04.2013, в рамках которого ФИО2 предоставил ООО «Каменный цветок 2» заем на сумму не менее 41 304 150,00 руб., судом отклонены.

Рассмотрев доводы апеллянта, ранее заявленные в суде первой инстанции, относительно того, что денежные средства в сумме 1 077 501 руб. не были переданы должнику по причине того, что направлены на частичное погашение задолженности ФИО2 по договору займа №02/04 от 02.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт заключения между должником и ответчиком договора займа 02/04 от 02.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений), предоставления денежных средств должнику подтверждается приобщенными первичными документами.

Согласно пояснениям ответчика необходимость в предоставлении должнику денежных средств в таком значительном размере была обусловлена неблагоприятным финансовым положением общества. Указанное финансирование позволило должнику продолжить его хозяйственную деятельность.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор займа является безвозмездным, проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 29.07.2015 к договору займа срок возврата заемных денежных средств продлен, установлен до 16.02.2019.

ФИО2 пояснил, что денежные средства ему в полном объеме должником не были возращены, действий по истребованию задолженности, в том числе, путем предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не предпринималось. 

Исследовав природу заемных правоотношений, сложившихся между должником (заемщиком) и ответчиком (заимодавцем), в частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа на льготных условиях (без обеспечения, без установления процентов за пользование), а также дальнейшее  поведение займодавца (пролонгация срока возврата денежных средств,  не истребование задолженности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заем использовался ответчиком вместо механизма увеличения уставного капитала общества, позволяя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.   

Очевидно, что возникновение и существование данных заемных отношений было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в уставном капитале должника, ответчиком производилось финансирование должника на нерыночных условиях, обусловленное именно фактом его участия в уставном капитале общества, следовательно, данные правоотношения не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу указанного,  доводы апеллянта, касающиеся того, что денежные средства в сумме 1 077 501 руб. были направлены на частичное погашение задолженности ФИО2 по договору займа №02/04 от 02.04.2013,  судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Более того, как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика, возврат ФИО2 заемных денежных средств не оформлялся, финансовые документы не отражают данную операцию, что также свидетельствует о несостоятельности приведенной позиции.

Стоит отметить, что действия ответчика по удержанию денежных средств в сумме 1 077 501 руб. осуществлены при наличии неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами. В частности, имелась задолженность перед мажоритарным кредитором ПАО «Сбербанк России» (правопреемник – ООО «Юридические гарантии»), требования которого не были погашены, задолженность включена в реестр требований кредиторов на сумму более 23 млн. руб. В ходе процедуры банкротства второго учредителя должника ФИО4  требования ООО «Юридические гарантии» частично погашены, на соответствующую сумму произошло погашение требований указанного кредитора в рамках настоящего дела. Требования иных кредиторов до настоящего времени в ходе процедуры не погашались.

В представленном анализе финансово-экономической деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о том, что в анализируемый период, с 01.01.2017 по 01.01.2020,  должник был не в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства в связи с отсутствием денежных средств на счетах и в кассе.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, ответчик, являясь участником и руководителем должника, не мог противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В ином случае, указанное не отвечает интересам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованное расходование денежных средств должника ФИО2 в сумме 1 077 501 руб. привело к уменьшению имущественной массы общества и, как следствие, увеличению размера денежных требований к должнику за счет невозможности их погашения. 

Поскольку установлено, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2 должнику причинены убытки, доказана совокупность условий, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 1 077 501 руб.

Вопреки доводам апеллянта, заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем, оснований для проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года, по делу № А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова