ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22307/2022

г. Красноярск

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» апреля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья») - ФИО2, представителя по доверенности от 25.03.2024 № 19, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АвтобусСпецДеталь») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтобусСпецДеталь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «22» января 2024 года по делу № А33-22307/2022,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтобусСпецДеталь» (далее – ответчик) об установлении сервитута на земельный участок, кадастровый номер 24:50:0400130:3717, принадлежащий ООО «АвтобусСпецДеталь», бессрочно для пользования объектов: помещение № 15, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400130:1558, принадлежащим ФКП «Аэропорты Красноярья», в целях обеспечения проезда транспортных средств Истца и транспортных средств обслуживающих организаций, об обязании заключить соглашение о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400130:3717, принадлежащий ответчику на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

- плата за сервитут составляет 315 рублей 27 копеек в год;

- цель сервитута: обеспечение круглосуточного проезда транспортных средств истца и транспортных средств обслуживающих организаций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; муниципальное образование «г. Красноярск» в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска; Российскую Федерацию в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»; федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью АвтобусСпецДеталь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 129 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 заявление удовлетворено частично: с федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (истца) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтобусСпецДеталь» (ответчика) взыскано 84 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе от 10.04.2024) заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно снизил судебные расходы на представителя за участия в судебных заседаниях с 12 000 рублей до 7000 рублей, итого за 9 судебных заседаний суд снизил расходы на 45 000 рублей;

-     практически в каждое судебное заседание истец представлял новые дополнительные документы, которые должны быть проанализированы судом и ответчиком, кроме того, суд неоднократно предлагал истцу предоставить дополнительные документы. Истец также заявлял ходатайства об отложении или объявлении перерыва. Именно данные действия истца и его неподготовленность к процессу являлись причиной неоднократных отложений;

-     ответчик в отзывах на исковое заявление в настоящем процессе, а также в деле№ A33-19117/2021 указывал на наличие альтернативного проезда к своему помещению. Разрешение на размещение объектов №499 от 28.08.2023 (т.2, л.д. 152), соглашение об установление сервитута в отношении земельного участка от 13.03.2023 № 10 (т.2, л.д. 26) как раз предусматривает возможность проезда по схеме предложенной ответчиком еще в отзыве от 15.10.2021 в деле А33-19117/2021, в настоящем деле в отзыве от 27.11.2022.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска; Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»; федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует определение в части отказа во взыскании расходов за участие в судебных заседаниях, в удовлетворённой части по остальным составляющим с определением не спорит. Истец так же указал, что не оспаривает определение в той части, в которой оно вынесено в пользу ответчика, но возражает против взыскания дополнительных сумм, считает их взыскание не возможным. Таким образом, апелляционный суд проверяет определение только в части уменьшения сумм судебных расходов, потраченных на оплату участия представителя в судебных заседаниях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АвтобусСпецДеталь» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг 10.10.2022 № 2. Предметом данного договора является оказание исполнителем платных юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Красноярского края интересов заказчика (на стороне ответчика) в споре с ФГП «Аэропорты Красноярья» (истец) по делу № A33-22307/2022 об установлении сервитута.

Согласно пунктом 3.1 договора за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере:

-     интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 15 000 рублей;

-     участие в беседе/предварительном заседании/судебном заседании/экспертизе -12 000 рублей за 1 - судодень (под судоднем исполнителя понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель осуществляет участия по делу заказчика, независимо от фактической длительности его работы);

-     участие в суде, не связанном с участием в беседе/предварительном заседании/судебном заседании - 500-3000 рублей (определяется исполнителем);

-     участие в иных органах и организациях, связанное с настоящим делом - 1000-7000 рублей (определяется исполнителем);

-     составление заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных документов - 1000-7000 рублей (определяется исполнителем).

Согласно акту №1 от 08.11.2023 выполнения работ, оказания услуг, стоимость оказанных услуг составила 129 000 рублей.

За время рассмотрения данного дела исполнителем были оказаны следующие услуги.

 

№

Вид оказанных услуг

Стоимость, руб.

 

1

Составление отзыва на исковое заявление от 27.11.2022

5000

 

2

Участие в судебном заседании 29.11.2022

12000

 

3

Участие в судебном заседании 05.12.2022

12000

 

4

Участие в судебном заседании 12.01.2023

12000

 

5

Участие в судебном заседании 09.02.2023

12000

 

6

Участие в судебном заседании 11.04.2023

12000

 

7

Участие в судебном заседании 22.05.2023

12000

 

9

Участие в судебном заседании 22.06.2023

12000

 

10

Участие в судебном заседании 20.09.2023

12000

 

10

Участие в судебном заседании 26.09.2023

12000

 

13

Составление ходатайства о приобщении CD-диска с видео от 21.05.2023, выезд на место расположение ответчика 21.05.2023, проведение видеосъемки

7000

 

13

Составление дополнительного отзыва от 26.07.2023

3000

 

11

Ознакомление с материалами дела по заявлению от 17.07.2023

3000

 

16

Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов

3000

 

ИТОГО

129 000

Согласно платежному поручению от 17.11.2023 № 331 оплата юридических услуг произведена в полном объеме.

Истец в первой инстанции представил отзыв на заявление, в соответствии с которым: «фактически было 7 судебных заседаний, из них всего 1 судебном заседании, в которых представитель высказывал свою позицию и мотивированное мнение. На иных судебных заседаниях рассмотрения дела по существу не производилась, решались процессуальные вопросы, корректировка позиции Общества не производилась, никаких дополнительных документов представлено не было. При этом из заседания в заседание Общество заявляло одни и те жедоводы, без представления каких-либо новых документов. Прошу суд при вынесении решения учесть тот факт, что ранее Арбитражный суд Красноярского края взыскал с предприятия сумму судебных расходов в пользу Общества по делу, основанному на этих же обстоятельствах (исковое заявление было возвращено в адрес предприятия). Таким образом, представитель взял все документы, которые использовались ранее в том деле, в том числе вопросы экспертам и экспертные организации. Никакой новой работы представителем Общества проделано не было. Учитывая отсутствие у обособленного спора сложного характера, отсутствие в материалах дела большого объема доказательств и процессуальных документов, подготовленных и представленных представителем, исходя из критерия разумности, истец полагает, если суд придет к решению о взыскании судебных расходов, необходимо уменьшить размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 39 000 руб., что является соразмерным выполненной представителем правовой работе: 1) Участие в судебных заседаниях (исходя из информации изложенной выше) (1 судебное заседание* 6000,00 рублей (на котором ответчиком были представлены дополнительные материалы и видеосъемка), 7 судебных заседания*3 000 руб.). Данная сумма основана на том факте, что Общество в этих судебных заседаниях активно позицию не проявлял, заседания откладывались в связи с необходимостью привлечения третьих лиц, указанная сумма покрывает все расходы Ответчика пропорционально времени присутствия в судебном заседании. Кроме того, во всех судебных заседаниях присутствовал как слушатель непосредственно директор Общества, в связи с чем в тех судебных заседаниях, где ФКП «Аэропорты Красноярья» было предложено представить документы и цель которых назначить экспертизу необходимость явки представителя по доверенности отсутствовала. Указанные доводы, а также поведение Общества в рамках заседаний свидетельствуют об искусственном завышении расходов. В связи с чем прошу суд принять во внимание неразумность таких расходов. 2) Изучение документов и подготовка правовой позиции, составление отзыва, -3000 рублей (фактически Общество представило отзыв и документы, которые были уже представлены ранее по данным обстоятельствам); 3) Составление ходатайства, выезд на место проведения съемки, проведение видеосъемки - 3 000 руб. Данная сумма является разумной, так как представитель по доверенности фактически составил документы. Необходимость выезда юриста на проведение съемки отсутствовала (осуществить видеосъемку мог любой человек, вести машину - человек обладающий правом управления транспортным средством), юридические навыки для этого необязательны; 4) Ознакомление с материалами дела - повторная необходимость отсутствовала- 3000 руб.; 5) Составление дополнительного отзыва - 3000 руб. Определенный размер подлежащих взысканию с истца издержек на оплату юридических услуг находится в диапазоне цен на аналогичные юридические услуги в г. Красноярске, что следует из размещенных в сети Интернет прейскурантов цен на юридических услуги. В обоснование средней стоимости юридических услуг в аналогичный период истец представил прейскуранты цен на юридические услуги в г. Красноярске.

В суде апелляционной инстанции истец свою позицию поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг 10.10.2022 № 2, актом №1 от 08.11.2023 выполнения работ, оказания услуг, платежным поручением от 17.11.2023 № 331.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 84 000 рублей судебных расходов. Заявитель не согласен со снижением суммы расходов в части уменьшения сумм, оплаченных за участие в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 129 000 рублей, включающие в себя:

*5000 рублей за составление отзыва на исковое заявление от 27.11.2022 (т.1, л.д. 92-106);

*7000 рублей за составление ходатайства о приобщении CD-диска с видео от 21.05.2023 (т.2, л.д. 46), выезд на место расположение ответчика 21.05.2023, проведение видеосъемки.

*3000 рублей за составление дополнительного отзыва от 26.07.2023 (т.2, л.д. 148-149).

*3000 за ознакомление с материалами дела по заявлению от 17.07.2023 (т.2, л.д. 134-135).

*3000 рублей за составление и подачу в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 174-175).

Суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с истца расходы за:

заявление от 27.11.2022 – 5000 рублей,

составление ходатайства о приобщении СД-диска с видео от 21.05.2023, выезд на месторасположение ответчика 21.05.2023, проведение видеосъемки – 7000 рублей,

составление дополнительного отзыва от 26.07.2023 – 3000 рублей,

ознакомление с материалами дела по заявлению от 17.07.2023 - 3000 рублей,

составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей,

итого 21 000 рублей.

Как было указано, в данной части стороны не спорят с указанными судом суммами.

Кроме того, истец просил взыскать 108 000 рублей за участие в судебных заседаниях (12 000 рублей х 9), суд первой инстанции определил следующий разумный размер расходов: участие в судебном заседании 29.11.2022 – 7000 рублей, участие в судебном заседании 05.12.2022  – 7000 рублей, участие в судебном заседании 12.01.2023 – 7000 рублей, участие в судебном заседании 09.02.2023 – 7000 рублей, участие в судебном заседании 11.04.2023 – 7000 рублей, участие в судебном заседании 22.05.2023 – 7000 рублей, участие в судебном заседании 22.06.2023 – 7000 рублей, участие в судебном заседании 20.09.2023 – 7000 рублей, участие в судебном заседании 26.09.2023 – 7000 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что принимает во внимание предмет и основание иска, фактические обстоятельства конкретного дела, содержание и объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложность дела и категорию спора, активное процессуальное поведение представителя ответчика.

Апелляционный суд не согласен с данным расчетом.

Указанные представителем ответчика суммы не превышали минимальных ставок и не могли быть снижены произвольно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии признаков злоупотребления или ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей со стороны ответчика судом первой инстанции не указано и апелляционный суд их из материалов дела не усматривает.

Проанализировав доводы истца, апелляционный суд полагает, что они не могут свидетельствовать о неразумности расходов.

Так, истец указывает, что арбитражный суд Красноярского края взыскал с предприятия сумму судебных расходов в пользу Общества по делу, основанному на этих же обстоятельствах (исковое заявление было возвращено в адрес предприятия).

Апелляционным судом установлено, что речь идет о деле № А33-19117/2021, в рамках которого Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтобусСпецДеталь" для пользования объектом: помещение № 15, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400130:1558, принадлежащим ФКП «Аэропорты Красноярья», в целях обеспечения проезда транспортных средств истца и транспортных средств обслуживающих организаций, установить сервитут на земельный участок, кадастровый номер 24:50:0400130:3717, принадлежащей ООО «АвтобусСпецДеталь», бессрочно, обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтобусСпецДеталь» заключить с ФКП «Аэропорты Красноярья» соглашение о сервитуте, на земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0400130:3717, принадлежащий ответчику на следующих условиях: - срок установления сервитута: бессрочно; - плата за сервитут составляет: 315 руб. 27 коп. в год; - цель сервитута: обеспечение круглосуточного проезда транспортных средств истца и транспортных средств обслуживающих организаций.

Определением от 03.08.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципальное образование «г. Красноярск» в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Определением от 14.12.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "СанктПетербургский государственный университет гражданской авиации".

Судом установлено, что истец не явился в судебные заседания 04.07.2022, 26.07.2022, дополнительных документов, которые предлагал представить суд, не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо отложении судебного заседания не заявил.

В связи с этим определением от 28 июля 2022 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением от 30 января 2023 года суд рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтобусСпецДеталь» о взыскании судебных расходов и взыскал расходы в полной сумме, заявленной ответчиком 145 000 рублей, исходя из расчёта:

№

Вид оказанных услуг

Стоимость, руб.

 

1

Интервьюирование доверителя, изучение документов законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, с составлением отзыва на исковое заявление от 15.10.2021

15 000

 

2

Участие в судебном заседании 15.10.2021

12000

3

Участие в судебном заседании 14.12.2021

12000

4

Участие в судебном заседании 26.01.2022

12000

5

Участие в судебном заседании 02.02.2022

12000

6

Участие в судебном заседании 01.04.2022

12000

7

Участие в судебном заседании 12.05.2022

12000

8

Участие в судебном заседании 02.06.2022

12000

9

Участие в судебном заседании 04.07.2022

12000

10

Участие в судебном заседании 26.07.2022

12000

11

Ознакомление с материалами дела по заявлению от

04.10.2021

3000

12

Ознакомление с материалами дела по заявлению от

27.04.2022

3000

 

13

Составление дополнительного отзыва от 25.01.2022 на исковое заявление, с выездом на место расположения ответчика

7000

 

14

Составление дополнительного отзыва от 01.04.2022 на исковое заявление

3000

 

Составление ходатайства о назначении экспертизы от

02.02.2022 дополнения к ходатайству от 02.06.2022

3000

 

Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов

3000

Таким образом, ранее суд первой инстанции в аналогичном споре между теми же лицами признал аналогичные суммы расходов разумными. Соответственно доводы об «отсутствии у спора сложного характера, отсутствие в материалах дела большого объема доказательств и процессуальных документов, подготовленных и представленных представителем, исходя из критерия разумности» не могут быть приняты. Ранее этот же спор этим же судом был оценен как достаточно сложный, что бы взыскать расходы полностью.

Тот факт, что по вине истца первый иск был оставлен без рассмотрения и после повторного обращения ответчик был вынужден повторно отстаивать свои интересы, никак не может являться основанием для снижения его расходов, поскольку недобросовестное процессуальное поведение допущено не им.

Утверждая, что «представитель взял все документы, которые использовались ранее в том деле, в том числе вопросы экспертам и экспертные организации. Никакой новой работы представителем Общества проделано не было» истец не предоставляет ни списка документов, ни анализа схожести позиций. Между тем любое утверждение стороны должно быть доказано.

Утверждение истца о том, что «в судебных заседаниях рассмотрения дела по существу не производилась, решались процессуальные вопросы, корректировка позиции Общества не производилась, никаких дополнительных документов представлено не было, представитель Общество в этих судебных заседаниях активно позицию не проявлял, заседания откладывались в связи с необходимостью привлечения третьих лиц» противоречат материалам дела.

Длительность заседания сама по себе не может быть критерием для определения разумности расходов, так как участие в заседании включает в себя не только личное присутствие, но и подготовку к нему, ознакомление с документами, формирование позиции, готовность отвечать на вопросы и реагировать на ходатайства, и таким образом данная услуга является комплексной. Присутствие в заседаниях слушателя не снимает обязанностей с представителя, и потому основанием для снижения расходов быть не может.

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд определяет сумму судебных расходов следующим образом:

* участие в судебном заседании 29.11.2022 (протокол судебного заседания от 29.11.2022-05.12.2022 (т.1, л.д.168)) – 0 рублей, так как до перерыва представитель ответчика в заседании не участвовал, 

* участие в судебном заседании 05.12.2022 (протокол судебного заседания от 29.11.2022-05.12.2022 (т.1, л.д.168)) – 12 000 рублей. По результатам заседания судом было вынесено определение об истребовании доказательств, что опровергает довод истца о готовности дела к рассмотрению и формальности заседания. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела письменное мнение по вопросу назначения судебной экспертизы – то есть в заседании обсуждался вопрос о назначении экспертизы;

* участие в судебном заседании 12.01.2023 (протокол судебного заседания от 12.01.2023 (т.1, л.д. 182) – 12 000 рублей. Заседание было отложено по ходатайству истца, соответственно, признаков ненадлежащей подготовки представителя ответчика или иных нарушений с его стороны, которые могли бы являться основанием для снижения расходов, нет, 

* участие в судебном заседании 09.02.2023 (протокол судебного заседания от 09.02.2023 (т.2, л.д. 6) – 6000 рублей. В предшествующих заседаниях суд первой инстанции предлагал и истцу и ответчику представить документы и вопросы для экспертов. И истец, и ответчик представили документы непосредственно в судебное заседание (т.1, л.д. 1 и л.д. 5 соответственно). В соответствии со статьёй 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы и ходатайства должны быть переданы в суд заблаговременно – то есть в срок, позволяющий с ними ознакомиться до начала заседания. Суд первой инстанции с учётом предложений по вопросам от  истца и от ответчика определил вопросы экспертам и отложил заседание в целях подоготовки к экспертизе и направления определения экспертным организациям для сбора их предложений. Таким образом, к отложению судебного заседания в равной степени привело ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей двумя сторонами. Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В данном случае, по мнению апелляционного суда, обе стороны ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, в связи с чем расходы ответчика подлежат определению в размере 50%,  

* участие в судебном заседании 11.04.2023 (протокол судебного заседания от 11.04.2023 (т.2, л.д. 43) – 12 000 рублей, 22.05.2023 (протокол судебного заседания от 22.05.2023 (т.2, л.д. 82) – 12 000 рублей, 22.06.2023 (протокол судебного заседания от 22.06.2023 (т.2, л.д. 129) – 12 000 рублей, 20.09.2023 (протокол судебного заседания от 20.09.2023-26.09.2023 (т2, л.д. 162) – 12 000 рублей, во всех указанных заседаниях шла подготовка к назначению экспертизы, о которой ходатайствовал истец, 

* в судебном заседании 26.09.2023 (протокол судебного заседания от 20.09.2023-26.09.2023 (т2, л.д. 162) истец отказался от ходатайства об экспертизе, и суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, отказав в иске. Апелляционный суд отмечает, что все предыдущие отложения были связаны с процессуальным поведением истца. Судебные расходы по участию в данном заседании являются разумными и обоснованными в сумме  12 000 рублей. 

Оснований для снижения указанных сумм апелляционный суд не находит. 

Таким образом, сумма за судебные заседания составляет 90 000 рублей.

Вместе с ранее указанной суммой 21 000 рублей общая сумма расходов 111 000 рублей. С учётом изложенного апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием иной суммы частичного удовлетворения требований в резолютивной части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2024 года по делу № А33-22307/2022 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтобусСпецДеталь» (ИНН 

<

***>) 111 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В остальной части заявления отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова