СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-10429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО3 (07АП-9885/19(70)) на определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятого по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.03.2022; 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 29.11.2021;

от предпринимателя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 13.02.2020;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

10.09.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным перечисление денежных средств (безналичная операция за 06.08.2021) ООО «ВДТ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфакран» за общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кварсис-Строитель» в размере 941 689,87 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ВДТ Строй». 

14.09.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными: 

- договора займа № 50/56 от 03.08.2018, заключенного между ООО «Кварсис-Строитель» и ООО «ВДТ Строй», со всеми дополнительными соглашениями к нему; 

- перечислений денежных средств (безналичные операции за 03.08.2018 в размере 835 000 руб., 06.08.2018 в размере 580 000 руб., 06.08.2018 в размере 323 500 руб., 06.08.2018 в размере 941 689,87 руб., 07.08.2018 в размере 610 500 руб., 07.08.2017 в размере 497 000 руб.,08.08.2018 в размере 699 000 руб., 08.08.2018 в размере 249 000 руб., 13.08.2018 в размере 500 000 руб., 15.08.2018 в размере 812 080 руб., 15.08.2018 в размере 13 200 руб., 17.08.2018 в размере 607 950 руб., 24.08.2018 в размере 70 000 руб., 27.08.2018 в размере 191 209 руб., 29.08.2018 в размере 250 000 руб., 29.08.2018 в размере 200 000 руб., 31.08.2018 в размере 50 000 руб., 03.09.2018 в размере 750 576 руб., 14.09.2018 в размере 50 000 руб., 03.10.2018 в размере 981 593 руб., 09.11.2018 в размере 257 257 руб.) ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Кварсис-Строитель», ООО «Сон-2», ИП ФИО7, ООО «Альфакран», УФК по Новосибирской области (Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска) в общем размере 9 469 554,87 руб.;

- акта проведения зачета взаимной задолженности от 01.07.2019, заключенного между ООО «Кварсис-Строитель» и ООО «ВДТ Строй», применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ВДТ Строй». Вышеуказанные сделки были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным акт проведения зачета взаимной задолженности от 01.07.2019, заключенный между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Кварсис-Строитель» перед ООО «ВДТ Строй» по договору № 50/56 денежного займа с процентами от 03.08.2018; восстановлении задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель» по договору о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) от 12.05.2017 по договору лизинга № 0001-01С-03 от 02.11.2015. 

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель» по договору о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) от 12.05.2017 по договору лизинга № 0001-01С-03 от 02.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает, что оспариваемый договора займа был заключен с аффилированным лицом в преддверии производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ВДТ Строй» с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица. Также считает, что суд верно определил указанный акт зачета от 01.07.2019 в качестве недействительной сделки, но при этом необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель» по договору о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) от 12.05.2017 по договору лизинга № 0001-01С-03 от 02.11.2015. В материалы дела ответчиком ООО «Кварсис-Строитель» не были представлены доказательства реального существования указанной задолженности между ним и ООО «ВДТ Строй» в рамках договора лизинга № 0001-01С-03 от 02.11.2015. Также отсутствуют подтверждения действительности обязательства ООО «ВДТ Строй» перед ООО «КварсисСтроитель» в размере 18 231 853,28 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «Кварсис-Строитель» ФИО9 в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Принявшие участие в судебном заседании представители предпринимателя ФИО7 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель» был заключен договор № 50/56 денежного займа с процентами, по условиям которого ООО «ВДТ Строй» предоставило заемщику ООО «Кварсис-Строитель» денежные средства в размере 9 469 554,87 руб., под 11% годовых, на срок до 03.08.2020.

В период с 03.08.2018 по 09.11.2018 ООО «ВДТ Строй» перечислил ООО «Кварсис-Строитель» и иным третьим лицам в счет погашение задолженности за ООО «Кварсис-Строитель», в счет предоставления займа денежную сумму в общем размере 9 469 554,87 руб. 

Стороны при заключении вышеуказанного договора согласовали ответственность заемщика в виде пени в размере 0,01% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Договор № 50/56 денежного займа от 03.08.2018 был заключен между сторонами после возбуждения в отношении ООО «Кварсис-Строитель» производства по делу о банкротстве (29.05.5017 – дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в деле № А45-11174/2017). 

01.07.2019 между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель» был подписан акт проведения зачета взаимной задолженности от 01.07.2019, согласно которому, сумма займа с начисленными процентами была погашена путем взаимозачета задолженности на общую сумму 10 345 306,18 руб. Данным актом была зачтена взаимная задолженность ООО «Кварсис-Строитель» по договору № 50/56 от 03.08.2018 денежного займа с процентами на сумму основного долга 9 469 554,87 руб. и процентов на сумму 875 751,31 руб. и задолженность ООО «ВДТ Строй» по оплате лизинговых платежей на сумму 18 231 853,28 руб. на основании договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) от 12.05.2017 по договору лизинга № 0001-01С-03 от 02.11.2015. 

Акт проведения зачета взаимной задолженности от 01.07.2019 был совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО «ВДТ Строй», в условиях введения в отношении ООО «Кварсис-Строитель» процедуры наблюдения 16.04.2019 и в преддверии введения аналогичной процедуры в отношении ООО «ВДТ Строй» - 28.08.2019.

Указывая на то, что совершенные платежи приходятся на период подозрительности до возбуждения банкротного дела, осуществлены должником в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами без встречного предоставления, что в конечном итоге привело к уменьшению конкурсной массы должника, причинению вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Судом установлено, что в данном случае спорные платежи должника ООО «Кварсис-Строитель» имели место быть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (период с 29.09.2018 по 29.03.2019). 

При этом в деле о признании ООО «ВДТ Строй» несостоятельным (банкротом), было установлено, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности, начиная с января 2019 года. Так в период 2016-2018 годы основная хозяйственная деятельность должника была прибыльной, что следует из финансового отчета временного управляющего, объем прибыли с начала 2016 года до конца 2018 года увеличился с 897тыс. руб. до 72 455 тыс. руб. (то есть прибыль от текущей деятельности предприятия выросла более чем в 80 раз), что следует из финансового отчета временного управляющего. Наблюдался стабильный значительный рост среднемесячной выручки, по состоянию на 31.12.2016 составлял 13 006 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 составлял 69 166 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 составил 71 323 тыс. руб.).

На 2018 год активы должника составили 4 945 656 тыс. руб., обязательства должника при этом 4 942 187 тыс. руб., таким образом, разница между размером стоимости активов должника на конец 2018 года и размером обязательств должника на ту же дату являлась положительной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор займа № 50/56 от 03.08.2018 заключен на нерыночных условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны контрагента, неплатежеспособности должника, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что данный договор займа является реальным, денежные средства полученные по нему были направлены на погашение задолженности ООО «Кварсис-Строитель». 

Факт реальности задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель», которая была положена в основу акта зачета, подтвержден судебным актом от 06.05.2021 по делу А45-10429/2019, которым требования ООО «Кварсис-Строитель» к ООО «ВДТ Строй» в размере 31 837 300,76 руб. были признаны обоснованными. 

Как следует из указанного судебного акта, в суд поступило заявление ООО «Кварсис-Строитель» о включении требования в размере 42 182 606,94 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ВДТ Строй». Позднее представитель заявителя уточнила требование и просила включить в реестр задолженность в размере 31 837 300 руб., с учетом уменьшения задолженности на 10 345 306,18 руб. по произведенному зачету по акту от 01.07.2019. В ходе судебного разбирательства судом было установлено что 12.05.2017 между ООО «КварсисСтроитель», ООО «ВДТ Строй» и ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» заключено 6 договоров о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по 6 договорам лизинга, в том числе по договору лизинга № 0001 -01С2-03 от 02.11.2015. Сумма незачтенного лизингового платежа изначально составляла 66 689 301,96 руб. В последующем, в результате произведенной частичной оплаты, в том числе путем предъявления векселей, проведения зачета взаимной задолженности, размер невыплаченного заявителю незачтенного лизингового платежа составил 31 837 300,76 руб. Таким образом, в рамках указанного спора судом установлен факт реальности задолженности по лизинговым платежам, задолженность установлена с учетом произведенного спорного зачета

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ позволяет должнику возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, у должника отсутствовали препятствия для исполнения обязательства другого лица, не требующего личного исполнения. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших контрагента перепоручить исполнение обязательства другому лицу, а также полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства на другое лицо. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Альфакран» и «Кварсис-Строитель» возникли из договора № ОЗс/291-15 об организации автотранспортных перевозок и обеспечению строительной техникой и механизмами от 05.10.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику автоуслуги по заявкам, а заказчик обязался эти услуги оплачивать. 

В связи с непогашением задолженности ООО «Альфакран» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кварсис-Строитель» о взыскании задолженности по договору № ОЗС/291-15 от 05.10.2015 в размере 747 166,66 руб., неустойки в размере 184 287,83 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 по делу № А45-4613/2017 было утверждено мировое соглашение от 17.04.2017, заключенное между ООО «Альфакран» и ООО «Кварсис-Строитель» на следующих условиях: 

1. ООО «Кварсис Строитель» обязуется уплатить Истцу задолженность по Договору в сумме 747 166,66 руб. (Семьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят шесть руб. 66 коп.), в том числе НДС 18 %, в следующем порядке: 

1.1. 373 583,33 руб. (Триста семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три руб. 33 коп.), в том числе НДС 18 %, - в срок до 31 мая 2017 г. 

1.2. 373 583,33 руб. (Триста семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три руб. 33 коп.), в том числе НДС 18 %, - в срок до 30 июня 2017 г. 

2. По Мировому соглашению ООО «Альфакран» отказывается от остальных исковых требований к ООО «Кварсис Строитель» о взыскании по Договору неустойки за период с 26.02.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 184 287 руб. 83 коп. (Сто восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь руб. 83 коп.), судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 руб. (Двадцать пять тысяч руб. 00 коп.). 

3. ООО «Кварсис Строитель» оплачивает ООО «Альфакран» 50 % государственной пошлины, что составляет 10 814,50 руб. (Десять тысяч восемьсот четырнадцать руб. 50 коп.), в срок до 30 июня 2017 года. 

Поскольку ООО «Кварсис-Строитель» не выполнило своих обязательств по Мировому соглашению ООО «Альфакран» 06.06.2017 получило исполнительный лист ФС № 016792338 на принудительное исполнение решения суда на всю сумму исковых требований. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. На основании вышеуказанного исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем  ОСП по Октябрьскому району 01.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 54673/17/54007-ИП. 

В ходе исполнительного производства с ООО «Кварсис-Строитель» было удержано и перечислено на расчетный счет ООО «Альфакран» в общей сумме 25185 рублей 91 копейка. 

17.07.2018 ООО «Альфакран» направлено письмо ООО «Кварсис-Строитель» о размере остатка задолженности. 

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району была вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом ООО «Альфакран» исполнительного листа ФС № 016792338. 

06.08.2018 на счет ООО «Альфакран» от ООО «ВДТ Строй» поступили денежные средства в сумме 941 689,87 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по мировому соглашению дело № А45-4613/2017 от 24.04.2017 дог. 03С/291-15 от 05.10.15 за ООО «Кварсис-Строитель» ИНН(

<

***>) по пис.№ 955 от 06.08.18 в том числе НДС 143647,61». 

С учетом установленных обстоятельств, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с его контрагента, предложенное третьим лицом. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Альфакран» за ООО «Кварсис-Строитель» в размере 941 689,87 руб.

При этом, принимая во внимание, что акт проведения зачета взаимной задолженности от 01.07.2019, заключенный между аффилированными ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель» совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО «ВДТ Строй», в условиях введения в отношении ООО «Кварсис-Строитель» процедуры банкротства – наблюдения, при осведомленности неплатежеспособного кредитора о неплатежеспособности должника, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у данной сделки признаков недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт реальности задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель», которая была положена в основу акта зачета, подтвержден судебным актом от 06.05.2021 по делу А45-10429/2019, которым требования ООО «Кварсис-Строитель» к ООО «ВДТ Строй» в размере 31 837 300,76 руб. были признаны  обоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Кварсис-Строитель» перед ООО «ВДТ Строй» по договору № 50/56 денежного займа с процентами от 03.08.2018 и соответственно ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель» по договору о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) от 12.05.2017 по договору лизинга № 0001-01С-03 от 02.11.2015 применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1