ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14204/2019, 10АП-15099/2019

Дело № А41-99344/18

11 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2018 № 50 АБ 1624324, паспорт;

от ИП ФИО4– представитель ФИО5 по доверенности от 23 августа 2017 № 50 АА 9784908, удостоверение; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО4, ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области  от  14 июня 2019 года по делу №А41-99344/18, принятое судьей   Бондаревым М.Ю., по иску ИП ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. заемных денежных средств, 6 572 000 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.77-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от  14 июня 2019 года по делу №А41-99344/18 с ответчика в пользу истца взыскано   2 500 000 руб. займа, 1 000 000 руб. процентов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано  (том 2 л.д.100-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО4   обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить в части суммы процентов за пользование займом, удовлетворив требование в данной части в полном объеме; просил приобщить к материалам дела распечатку телефонных переговоров.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО4, а также ходатайства о приобщении  телефонных переговоров;  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме; заявил ходатайство о  проведении дополнительной  судебной технико-криминалистической экспертизы, лингвистической экспертизы, а также отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозитный счет  апелляционного суда.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2, а также ходатайства о проведении экспертизы и отложении судебного заседания.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268  АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС № 36 от 28.05.2009  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о  приобщении доказательств и представить дополнительные документы (распечатку телефонных переговоров) в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно статьи 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому телефонные переговоры, подтверждающее, по мнению истца, факт согласования условий займа, передачи денежных средств, таким доказательством не является, как не соответствующее требованиям ст. ст. 67, 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении  судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87  АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87  АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.При изложенных обстоятельствах также не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу  о наличии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в соответствии с распиской от 22.06.2017  ИП ФИО4 (займодавец) передал  ИП  ФИО2 (заемщик) 2 500 000 руб. (том 1 л.д.54, 95).

В данной расписке стороны  установили очередность возврата займа: по 500 000 руб. 01.09.2017, 01.11.2017, 01.01.2018, 01.03.2018 и 01.05.2018 с начислением 6% от суммы, пропорционально уменьшенной на сумму возврата. Полностью сумма займа должны быть возвращена в срок до 22.06.2018.

Также стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата, начисляются на сумму долга в размере 500 000 руб. проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

В нарушение условий договора ИП ФИО2, принятые на себя обязательства, как в части определяющей сроки возврата части суммы займа, так и в части полного возврата не исполнила.

Ссылаясь на оставление ИП ФИО2 претензии от 08.11.2018 (том 1 л.д.50-51) с требованием о возврате денежных средств, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенная сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа (статья 807  ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807  ГК ФР по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтвержден распиской от 22.06.2017 (том 1 л.д.54, 95).

По причине сомнений в достоверности  подписи ИП ФИО2 на расписке от 22.06.2017 ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу (том 1 л.д.94). Данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (том 1 л.д.96).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу №А41-99344/18 назначена   судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза"  ФИО6 (том 1 л.д.147) с целью определения кем выполнена подпись от имени ФИО2  на расписке от 22.06.2017; последовательности выполнения  печатного текста расписки от 22.06.2017 и рукописной подписи от имени ФИО2

В рамках проведения судебно-технической экспертизы экспертом подготовлено  заключение от 19.04.2019 №153-С/19, согласно которому подпись на расписке от 22.06.2017 под текстом вероятно выполнена ФИО2; на второй вопрос в какой последовательности   были выполнены печатный текст расписки от 22.06.2017 и рукописная подпись от имени  ФИО2 в указанной расписке ответить не представляется возможным, поскольку оба штриха выполнены водорастворимыми чернилами, отсутствует информативность при микроскопическом исследовании места пересечения, а также отсутствует разрешение на применение диффузно-копировального  метода (том 2 л.д.38-53).

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Несогласие  ответчика с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

По правилам статьи 71  АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик не представил.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имелось.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям  положений статьи 807 ГК РФ, является верным.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб., а также отсутствия доказательств их возврата.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренные расписке сроки ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 572 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями  расписки заемные денежные средства  подлежат возврату истцу полностью не позднее 22.06.2018.

Факт наличия просрочки возврата заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  процентов заявлено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов и фактических обстоятельств дела оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в  расписке условия предоставления займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10  ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции  не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и снижения размера процентов, начисленных по договору займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы  процентов за пользование займом, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от   14 июня  2019 года по делу №А41-99344/18 изменить  в части суммы процентов за пользование займом, подлежащих взысканию.    

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 6 572 000 руб. процентов за пользование займом. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич