ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4274/2016

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.,

при участии:  

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

от 3-их лиц:  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2767/2019) Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-4274/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3"

к  Администрации города Мурманска

3-и лица:  1. Комитет имущественных отношений г. Мурманска

2. общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"

о взыскании  324 802 рублей 09 копеек, 

установил:

общество	с	ограниченной	ответственностью	"Мурманский домовой эксплуатационный участок 3" (183036, г. Мурманск, улица Скальная, дом 14, ОГРН 1125190016324, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации (183038, г. Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366, далее – Администрация) 324 802 рублей 09 копеек долга за период с 17.06.2013 по 31.12.2014. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") и      Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет).

До принятия решения суд удовлетворил ходатайство ООО "Октябрьское ЖЭУ" о процессуальном правопреемстве и заменил общество с ограниченной ответственностью	"Мурманский домовой эксплуатационный участок 3" на  общество  с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 24.12.2018 отменить, в иске отказать в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет имущественных отношений города Мурманска. Согласно Постановлению администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153  Комитет является уполномоченным органом местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города Мурманска  и осуществляет от имени муниципального образования город Мурманск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования; Комитет является юридическим лицом. В соответствии с распоряжение № 69 от 08.11.2018 и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Устава муниципального образования город Мурманск на Комитет имущественных отношений города Мурманска возложены  полномочия по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области  от 24.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением собственников, оформленным протоколом от 29.01.2010, ООО "Октябрьское ЖЭУ" избрано управляющей организацией многоквартирного дома в городе Мурманске, улица Капитана Тарана, дом 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение площадью 289,4 м2 (цоколь, пристройка лит. Б-5) в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

10.01.2015 ООО "Октябрьское ЖЭУ" (цедент) и ООО "МДЭУ 3" (цессионарий) заключили договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 10.01.2015 согласно приложению № 1, 2 к договору на общую сумму 71 952 833 рубля 77 копеек. За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 21 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 размер уступаемого права уменьшен до 59 946 054 рублей 33 копейки. Приложение № 2 изложено в новой редакции, соответствии с которым размер уступаемой задолженности составляет 29 331 832 рубля 45 копеек.

Письмом от 11.04.2016 № 185 ООО "МДЭУ 3", ссылаясь на состоявшуюся уступку, предложило Администрации оплатить задолженность.

 В связи с неоплатой задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку цессия от 10.01.2015 признана недействительной, обладателем права взыскания долга за коммунальные услуги является ООО "Октябрьское ЖЭУ".

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку нежилое помещение находится в собственности муниципального образования, иск обоснованно предъявлен к нему как собственнику помещения.

Отклонен довод Администрации о том, что она не является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, иск заявлен к муниципальному образованию город Мурманск, а не к Администрации, как юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом деле Администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы муниципального образования.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.12.2018 по делу №  А42-4274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова