ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155050/2022

20 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.08.2022

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 13 и 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Гармет-Э»

на определение от 29.11.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Гармет-Э»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гармет-Э» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов за эксплуатацию здания в размере 121 612,41 руб., пени в размере 72 875,74 руб., задолженности за оказанные услуги РСО в размере 53 649,80 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 119024500360000071, а также до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166454/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Гармет-Э» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и возобновить производство по делу.

Заявитель указывал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения апелляционной жалобы истца в связи со следующим. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ООО «Гармет-Э» к производству от 09.01.2023 размещено (опубликовано) в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2023, в то время, как судебное заседание по рассмотрению вышеназванной апелляционной жалобы истца было назначено на 23.01.2023 и проведено фактически в указанную дату. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление апелляционным судом сторонам копий определения от 09.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству, как и иные доказательства извещения о назначенном судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Гармет-Э» была рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, нарушило права и законные интересы сторон, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гармет-Э».

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-155050/2022 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

О.А. Шишова