И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117913/20-100-872

02 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «БЕЛАЗ-24» (ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Б-24 Майнинг» (ИНН 

<

***>),

3-е лицо - ООО «Оптима Нефтегаз»

о признании сделки недействительной

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью «БЕЛАЗ-24» в лице участника ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б-24 Майнинг» о признании недействительным договора субподряда от 17.10.2018 № О11-ПС/К-10/18, заключенного между ООО «БЕЛАЗ-24» и ООО «Б-24 Майнинг» и применении последствий недействительности сделки.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Оптима Нефтегаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству третьего лица ООО «Оптима Нефтегаз» снято с рассмотрения ходатайство о привлечении его соистцом и присоединении к исковым требованиям по данному делу, в связи с отчуждением ООО «Оптима Нефтегаз» 30 % доли в уставном капитале ООО «БЕЛАЗ-24».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, является участником ООО «БЕЛАЗ-24» с долей в размере 40 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

17.10.2018 между ООО «БЕЛАЗ-24» (Генеральный исполнитель) и ответчиком – ООО «Б-24 Майнинг» (Исполнитель) заключен договор субподряда № О11-ПС/К-10/18.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Генерального исполнителя обязуется выполнять комплекс вскрышных работ на участках открытых горных работ ПАО «КТК» и сдавать их результаты Генеральному исполнителю, а Генеральный исполнитель обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Комплекс вскрышных работ, выполняемых Исполнителем включает в себя экскавацию и транспортирование горной массы, отвалообразование, содержание – технологических дорог на участке выполнения работ.

Истец указывает, что о заключении вышеуказанного договора ФИО1 стало известно в июне 2020 года. 

Истец считает, что указанный договор был заключен в ущерб интересам ООО «БЕЛАЗ-24», при этом ООО «Б-24 Майнинг» знало или должно было знать о явном ущербе для ООО «БЕЛАЗ-24», более того, имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ООО «БЕЛАЗ-24» и ООО «Б-24 Майнинг» в ущерб интересам ООО «БЕЛАЗ-24».

Согласно п. 3.1 договора цена комплекса вскрышных работ, производимых ООО «Б-24 Майнинг», состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть цены устанавливается сторонами в Приложениях к договору из расчета на 1 куб.м. вскрышных работ в зависимости от расстояния транспортировки.

Постоянная часть цены в части: работы гидравлических экскаваторов с емкостью ковша б - 15 м3 и автосамосвалов грузоподъемностью 130 - 180 тн составляет от 43,03 руб. до 136,82 руб. за 1 м3 комплекса вскрышных работ; работы гидравлических экскаваторов с емкостью ковша 25 - 30 м3 и автосамосвалов грузоподъемностью 180 - 220 тн составляет от 23,39 руб. до 117,18 руб. за 1 м3 комплекса вскрышных работ (Приложение № 1 от 17.10.2018 г. к указанному договору).

Переменная часть цены рассчитывается отдельно для каждого расстояния транспортировки на 1 куб.м. вскрышных работ ежемесячно по формуле: VARIn = Hn х С, где:

VARIn - переменная часть цены вскрышных работ в конкретном месяце для п-ого расстояния транспортировки за 1 м3, руб. без НДС;

Нп - норматив потребления дизельного топлива для n-ого расстояния транспортировки за 1 м3, установленный Сторонами в Приложении к Договору, кг/м3;

С - средневзвешенная цена 1 кг дизельного топлива, приобретенного ООО «Б-24 Майнинг» в течение отчетного месяца по договору поставки, руб. без НДС.

По мнению истца, цена субподрядных работ по вышеуказанному договору в несколько раз превышает рыночные цены,  предоставление, которое формально должно было получить по сделке ООО «БЕЛАЗ-24» (выполнение субподрядных работ), в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ООО «Б-24 МАЙНИНГ» (перечисление денег в счет оплаты), субподрядные работы, предусмотренные указанным договором, вообще не выполнялись.

ООО «Б-24 МАЙНИНГ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2020, незадолго до заключения оспариваемого договора, в связи с чем истец считает, что ООО «Б-24 МАЙНИНГ» не могло располагать ресурсами для выполнения, предусмотренных договором работ. Управляющий директор ООО «БЕЛАЗ-24» ФИО2, подписавший оспариваемый договор от имени ООО «БЕЛАЗ-24», и ООО «Б-24 Майнинг» знали об этих обстоятельствах в момент подписания оспариваемого договора. По мнению истца, управляющий директор ООО «БЕЛАЗ-24» и ООО «Б-24 Майнинг» находились в сговоре и совершали иные совместные действия в ущерб интересам ООО «БЕЛАЗ-24».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования судов по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил документы, отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора субподряда от 17.10.2018 № O-l 1-ПС/К-10/18 ООО «Б-24 Майнинг» выполняло работы на территории угольного разреза «Винаградовский», принадлежащего ПАО «Кузбасская Топливная Компания».

Работы заключались в выполнении комплекса вскрышных работ на открытых угольных участках - экскавация и транспортирование горной массы, отвалообразование, содер-жание технологических дорог.

Работы выполнялись начиная с октября 2018 г.

Выполнение работ подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ООО «БЕЛАЗ-24» и ответчиком.

Подписывая указанные передаточные документы ООО «БЕЛАЗ-24» не предъявляло никаких претензий по качеству и объему выполненных работ.

При выполнении работ ООО «Б-24 Майнинг» использовало спецтехнику - бульдозеры, экскаваторы, самосвалы и пр.

Выполнение работ по оспариваемому договору субподряда подтверждается также следующими обстоятельствами.

ООО «Б-24 Майнинг» 15.10.2018 заключило с ИП ФИО3 договор №1БТ/2018 об оказании услуг техникой. ИП ФИО3 оказывал услуги на территории угольного разреза «Виноградовский», результат которых ООО «Б-24 Майнинг» передавало Обществу «БЕЛАЗ-24». Оказание данных услуг подтверждается актами приема-передачи, подписанными ООО «Б-24 Майнинг» и ИП ФИО3 и представленными в материалы дела.

18.10.2018 ООО «Б-24 Майнинг» заключило с ООО «ПК «Промсервис» договор № 22/10-18 на оказание услуг бульдозерной техникой. 

ООО «ПК «Промсервис» оказывало услуги на территории угольного разреза «Виноградовский», результат которых ООО «Б-24 Майнинг» передавало ООО «БЕЛАЗ-24».Оказание данных услуг подтверждается актами приема-передачи, подписанными ООО «Б-24 Майнинг» и ООО «ПК «Промсервис» и представленными в материалы дела.

Также из представленных документов следует, что 15.10.2018 и 01.12.2018 ООО «Б-24 Майнинг» заключило с АО «Майнинг Солюшнс» договоры № MS-NVK-03/18, № 0-22/К-12/18/2018 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, на основании которого АО «Майнинг Солюшнс» выполняло работы по диагностике, консультационным услугам, техническому обслуживанию и аварийному ремонту спецтехники ООО «Б-24 Майнинг», которая использовалась при выполнении субподрядных работ для ООО «БЕЛАЗ-24».

Обслуживание и ремонт спецтехники подтверждается актами приема-передачи вы-полненных работ, подписанными ООО «Б-24 Майнинг» и АО «Майнинг Солюшнс» и представленными в материалы дела.

26.10.2018 ООО «Б-24 Майнинг» заключило с ООО «РегионЭкология» договор № 771/2018-РЭ возмездного оказания услуг по обращению с опасными отходами, на основании которого ООО «РегионЭкология» осуществило сбор, транспортирование и утилизацию опасных отходов от спецтехники ООО «Б-24 Майнинг» - шины, тормозные колодки, лампы ртутные, фильтры (масленые, топливные, воздушные), тара, песок и иные материалы, загрязненные нефтепродуктами.

Оказание данных услуг подтверждается актами приема-передачи, подписанными ООО «Б-24 Майнинг» и ООО «РегионЭкология» и представленными в материалы дела.

01.12.2018 ООО «Б-24 Майнинг» заключило с ПАО «Кузбасская Топливная Компания» договор купли-продажи № КТК-П-1-020/18, на основании которого ПАО «Кузбасская Топливная Компания» поставляло ООО «Б-24 Майнинг» бензин и дизельное топливо для заправки спецтехники, с помощью которой выполнялись субподрядные работы для ООО «БЕЛАЗ-24».

Поставка бензина и дизельного топлива по данному договору подтверждается товарными накладными, подписанными ООО «Б-24 Майнинг» и ООО «Кузбасская Топливная Компания» и представленными в материалы дела.

01.01.2019 ООО «Б-24 Майнинг» заключило с ПАО «Кузбасская Топливная Компания» договор возмездного оказания услуг № 3152, на основании которого ПАО «Кузбасская Топливная Компания» указывало ООО «Б-24 Майнинг» услуги по обслуживанию навигации (автоматизированной системы управления и диспетчеризации) спецтехники, с помощью которой выполнялись субподрядные работы для ООО «БЕЛАЗ-24». Данные услуги были необходимы ответчику для отслеживания месторасположения спецтехники, пройденного расстояния и израсходованного топлива.

Оказание услуг по этому договору подтверждается актами, подписанными ООО «Б-24 Майнинг» и ООО «Кузбасская Топливная Компания».

Для выполнения субподрядных работ ответчику были необходимы расходные материалы на спецтехнику, в частности шины. 

ООО «Б-24 Майнинг» заключило договоры на приобретение шин с ООО «ТД «Русторг» от 20.12.2018 № ПТМЦ-20-С/К-12/18, ПАО «Кузбасская Топливная Компания» от 21.01.2019 № КТК-П-1-001/19, ООО «Абсолют» от 15.03.2019 № 008-19/А, ООО «Комтрансшина» от 18.03.2019 № 18-03/19.

Поставка шин по данным договорам подтверждается товарными накладными, подписанными ООО «Б-24 Майнинг» и поставщиками.

ООО «Б-24 Майнинг» не только заменяло шины на новые, но и заказывало ремонт шин с недостатками. ООО «Б-24 Майнинг» заключило договоры на ремонт крупногабаритных шин с ООО «Компания «ЭКОПРОМСЕРВИС» от 05.12.2018 № 05, ООО «ЭРЦ-Кемерово» от 06.08.2019 № 06, ООО «А-Шина» от 10.01.2020 № 01/2020.

Ремонт шин по данным договорам подтверждается актами, подписанными ООО «Б-24 Майнинг» и подрядчиками.

Вскрышные работы на угольном разрезе относятся к особо опасным и сложным работам. Поэтому ПАО «Кузбасская Топливная Компания» выдавало ООО «Б-24 Майнинг» наряд-допуск на выполнение этих работ на своей территории, в котором перечисляло работников ООО «Б-24 Майнинг» (Ф.И.О.), полномочных находится на территории угольного разреза и вести соответствующие работы. Данные наряд-допуски и штатные расписания ООО «Б-24 Майнинг» подтверждают, что работники ООО «Б-24 Майнинг» в период с 2018 по 2020 гг. выполняли вскрышные работы, предусмотренные оспариваемым договором субподряда.

Численность ООО «Б-24 Майнинг» по состоянию на 31.12.2018  составляла 316 человек, на 31.12.2019  - 358 человек, на 30.06.2020  - 213 человек.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что ООО «Б-24 Майнинг» действительно выполняло субподрядные работы по оспариваемому договору, а ООО «БЕЛАЗ-24» принимало без замечаний результат этих работ.

В пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно не-выгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

ООО «Б-24 Майнинг» обратилось в ООО «Оценочная экспертиза» для проведения оценки рыночной стоимости комплекса вскрышных работ по договору субподряда от 17.10.2018 № 0-11-ПС/К-10/18, заключенному между ООО БЕЛАЗ-24» и ООО «Б-24 Майнинг».

Из полученного от ООО «Оценочная экспертиза» отчета об оценке рыночной стоимости комплекса вскрышных работ от 31.07.2020 № ОЭ-01 следует, что цены по оспариваемому договору субподряда от 17.10.2018 № 0-11-ПС/К-10/18 даже чуть ниже рыночного уровня.

Поэтому исполнение оспариваемого договора не причинило ООО «БЕЛАЗ-24» никакого ущерба. ООО «БЕЛАЗ-24» приобретало субподрядные работы не по завышенной цене.

В отчете оценки также отражено количество работников ООО «Б-24 Майнинг» и спецтехники в пользовании, которых достаточно для выполнения работ по оспариваемому договору.

Более того, до подписания оспариваемого договора ООО «Б-24 Майнинг» также заказывало у ООО «Оценочная экспертиза» заключение о рыночной стоимости вскрышных работ. Из этого заключения, оформленного до подписания оспариваемого договора, также следует, что цены по договору субподряда от 17.10.2018 № O-l 1-ПС/К-10/18 не превышают рыночного уровня.

Кроме того, оспариваемый договор субподряда со стороны ООО «БЕЛАЗ-24» был подписан управляющим директором ФИО2, со стороны ООО «Б-24 Майнинг» - директором ФИО4

Между данными лицами отсутствовал какой-либо сговор. При подписании договора они руководствовались исключительно коммерческими интересами представляемого общества.

Более того, директор ООО «БЕЛАЗ-24» ФИО5 подписывал универсальные передаточные акты по оспариваемому договору и дополнительные соглашения к нему. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причиненного ущерба интересам ООО «БЕЛАЗ-24», а также доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ООО «БЕЛАЗ-24» и ООО «Б-24 Майнинг» в ущерб интересам ООО «БЕЛАЗ-24», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 9, 11, 12, 67, 166, 167, 168, 174  ГК РФ, руководствуясь ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                И.М. Григорьева