АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2627/18 

Екатеринбург 

28 июня 2018 г. Дело № А71-9027/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бычковой Елены  Васильевны (далее – Бычкова Е.В.) на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 23.08.2016 об утверждении мирового соглашения  по делу № А71-9027/2016.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, назначенном на 04.06.2018 на 15 ч. 00 мин.,  приняли участие представители:  

Бычковой Е.В. – Сабрекова О.В. (доверенность от 20.02.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее –  общество «Возрождение») – Ахмитшин Р.Р. (доверенность от 01.06.2018).  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018  судебное разбирательство было отложено; рассмотрение кассационной жалобы  назначено на 26.06.2018 на 16 ч 00 мин.  

После отложения судебное разбирательство было возобновлено и  продолжено с участием представителей:  

Бычковой Е.В. – Мачурашвили И.Э. (доверенность от 20.02.2018); общества «Возрождение» – Ахмитшин Р.Р. (доверенность от 01.06.2018). 

Общество «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (далее – общество  «Стройсинтез») о взыскании 7 537 450 руб. задолженности по договору подряда  от 02.06.2015 № 02/06/15. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35  000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения, заключенного между обществом «Возрождение» и обществом  «Стройсинтез», на следующих условиях:  

«1. Истец общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»  отказывается от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной  ответственность «Стройсинтез» о взыскании суммы долга по договору подряда  от 02.06.2015 № 02/06/15 в размере 7 537 450 рублей и взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

2. Ответчик общество с ограниченной ответственность «Стройсинтез»  производит погашение суммы долга по договору подряда от 02.06.2015 №  02/06/15 в размере 7 537 450 рублей, суммы расходов по оплате услуг  представителя в размере 15 000 рублей путем перечисления денежных средств  на расчетный счет ООО «Возрождение», 40702810528060000151, открытый в  Удмуртский РФ ОАО «Россельхозбанк» БИК 049401710, к\с  30101810100000000710 не позднее 09.09.2016».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018  по делу № А71-338/2017 в отношении общества «Стройсинтез» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крутов Дмитрий  Николаевич.  

Бычкова Е.В., ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от  23.12.2010 № 63), обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  от 23.08.2016 отменить.  

Заявитель жалобы считает, что мировое соглашение, утвержденное  судом в рамках настоящего дела, обладает признаками, определенными в ст.  61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, заявитель указывает, что на  момент утверждения мирового соглашения в отношении общества  «Стройсинтез» были выданы исполнительные листы на общую сумму  10 640 679 руб. 20 коп., при этом обществу «Возрождение» было известно о  наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку данная  информация является общедоступной. Кроме того, интересы общества  «Возрождение» в рамках настоящего дела представляла Чмыхун Т.А., которая  являлась представителем общества «Стройсинтез» при рассмотрении дел №  А71-7890/16, № А71-7573/16, № А71-10127/15, № А71-3177/16, № А71-3178/16,   № А71-922/17, № А71-1100/17.  

Кассатор полагает, что суд не исследовал документы, подтверждающие  обоснованность размера задолженности. Отмечает, что общество  «Возрождение» применяет упрощенную систему налогообложения, однако  НДС не был вычтен из стоимости материалов. Кроме того, при применении  упрощенной системы налогообложения подлежат применению понижающие  

коэффициенты на накладные расходы и плановые накопления, что не было  учтено в актах формы КС-2 и КС-3. Данные обстоятельства, как считает  кассатор, свидетельствуют об ином размере задолженности.  

Таким образом, по мнению заявителя, утвержденное мировое соглашение  нарушает права и законные интересы кредиторов должника и преследует цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 23.08.2016 об утверждении мирового соглашения по делу №  А71-9027/2016 подлежит отмене в связи со следующим.  

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение  на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских  прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для  сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной  формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое  соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и  процессуального законодательства.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность  по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие  его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в  арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по  своей природе является таким процессуальным способом урегулирования  спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем,  поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно  

связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь  общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения  обязательства на согласованных условиях.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по  смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской  Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к  созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания  права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к  рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые  механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и  арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о  банкротстве, утвержденное судом по другому делу мировое соглашение,  закрепляющее сделку должника с третьим лицом  (п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 и постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №  13596/12).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63,  если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их  права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным  судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение  обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то  на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать  определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется  ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его  наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового  соглашения не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

На основании п. 1, 3 ст. 61.3 названного Закона арбитражным судом  может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного  лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда  об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе  убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной  недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме  того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его  прав и законных интересов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обществу  «Возрождение» было известно о наличии признаков неплатежеспособности  общества «Стройсинтез», поскольку на дату утверждения судом мирового  соглашения по настоящему делу в отношении общества «Стройсинтез» были  выданы исполнительные листы на общую сумму задолженности 10 640 679 руб.  20 коп. (заявитель сослался на информацию, находящуюся в открытом  доступе), признаются судом кассационной инстанции заслуживающими  внимания и могут свидетельствовать о том, что стороны настоящего мирового  соглашения имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, заслуживают внимание доводы об ином размере  взыскиваемой задолженности.  

Данные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной  инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет  полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки  доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций.  

В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая  норма материального права должна быть применена и какие решение,  постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во  внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения  названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным  причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом  первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов  состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников  спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение по существу спора  в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового  соглашения следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу  спора (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016 по  делу № А71-9027/2016 отменить.  

Дело № А71-9027/2016  направить на рассмотрение по существу спора в  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий З.Г. Семенова  

Судьи А.С. Полуяктов 

 А.А. Столяров