﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34379/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Сучков А.П. – доверенность от 15.02.2021

от ответчика (должника): Филиппова К.В. – доверенность от 19.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1083/2021) ООО "Умиат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-34379/2020 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к  ООО "Умиат"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: 1137800010413; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УМИАТ" (ОГРН: 1177847166353; далее – ответчик) 37 699,44 руб. неустойки по договору от 09.02.2018 № 2/8-113/Г/АВР/2018.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 055 584,42 руб. неустойки по договору от 09.02.2018 № 2/8-113/Г/АВР/2018.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный период начисления неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная неустойка является чрезмерной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор от 09.02.2018 № 2/8-113/Г/АВР/2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ых) в Санкт-Петербурге, собственники помещений, в которых формируют фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - региональный оператор) или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта объекта(ов) согласно перечню в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ наступает с момента подписания сторонами договора.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик должен выполнить работы по договору через 10 недель (70 календарных дней) с момента начала выполнения работ по договору, то есть не позднее 20.04.2018.

В нарушение пункта 3.2 договора, подрядчик работы не выполнил.

По состоянию на 15.05.2020 нарушение срока окончания этапа выполнения работ подрядчиком составляет 756 календарных дней (с 21.04.2018 по 15.05.2020).

В силу пункта 11.2.1 договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Согласно расчету, размер неустойки составил 1 055 584,42 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 055 584,42 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

 В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на акты передачи документации от 25.07.2018, 05.12.2018 и 01.03.2019 согласно которым, по его мнению, документация передавалась в Фонд.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты от 25.07.2018, 05.12.2018 и 01.03.2019 на которые ссылается Ответчик.

В материалах дела имеются акты от 25.12.2018 по объектам, расположенным адресам: 5-я Линия В.О., д. 56, лит. Б, 16-я Линия В.О., д. 77, лит. Б, Нагорная ул., д. 45, лит. А, Нагорная ул., д. 47, лит. А, 14-я Линия В.О., д. 93, лит. Б, 14-я Линия В.О., д. 5, лит. А, 14-я Линия В.О., д. 21, лит. А.

По состоянию на 15.05.2020 (на дату расчета пени) акт по объекту, расположенному по адресу 10-я Линия В.О., д. 45, лит. А не был подписан.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой окончания выполнения работ по Объекту(-ам) считается дата подписания сторонами Акта(-ов) приема-передачи документации (далее - Акт приема-передачи) по форме согласно Приложению № 6 к Договору, в порядке, установленном статьей 8 Договора.

Согласно пункту 6.4 Договора Заказчик рассматривает в течение 10 дней принятые от Исполнителя документацию, Акт(-ты) приема-передачи, подписанные Исполнителем.

При отсутствии замечаний подписывает Акт(-ы) приема-передачи в течение одного дня после их подписания уведомляет об этом Исполнителя.

При наличии замечаний Заказчик оформляет мотивированный отказ в порядке, установленном статьей 8 Договора.

В силу пункта 6.6 Договора по окончании выполнения Исполнителем работ (этапа Работ) осуществляет приемку их результатов в соответствии с условиями статьи 8 Договора.

В соответствии с положениями статей 7-8 Договора, а также приложений 1-2 к Договору разработанная Подрядчиком проектная документация должна быть передана в полном объеме Заказчику по акту приема-передачи документации (пункт 3.4 Договора) в рамках сроков выполнения работ, установленных в пунктах 3.1-3.4 Договора, что Ответчиком не было сделано.

Как указано в пункте 8.1 Договора, передача разработанной в соответствии с Заданием(-ями) на проектирование (Приложение № 2) документации, оформленной и согласованной (при необходимости) в установленном действующим законодательством порядке, осуществляется Исполнителем по Акту приема-передачи:

1 (один) экземпляр в электронном виде (текстовая часть - в среде «Word»; раздел сметная документация в формате «АРПС»; Word; графическая часть - в «PortablrDocumentFormat» (PDF); AutoCAD на CD/DVD носителях);

4 (четыре) экземпляра в бумажном сброшюрованном виде.

Согласно пункту 8.2 Договора Исполнитель обязан не менее чем через 5 (пять) рабочих дней письменно уведомить Заказчика о завершении работ по Договору (по этапу Работ по Договору) и готовности Документации к передаче.

Ответчик утверждает, что была просрочка кредитора со стороны Истца, поскольку Ответчик передавал результат работ Фонду письмами.

Данное утверждение необоснованное, поскольку из вышеуказанных положений Договора в их системном толковании следует, что просрочка кредитора могла быть в том в случае, если бы Фонд отказал в принятии или уклонялся от приемки надлежащего исполнения обязательства со стороны Подрядчика, то есть передачи документации соответствующей условиям Договора по акту приема-передачи и письменным уведомлением Заказчика о готовности результата работ за 5 рабочих дней перед передачей результата работ.

При этом по Акту приема-передачи следовало передать проектную документацию в 1 (одном) экземпляре в электронном виде (текстовая часть - в среде «Word»; раздел сметная документация в формате «АРПС»; Word; графическая часть - в «PortablrDocumentFormat» (PDF); AutoCAD на CD/DVD носителях) и 4 (четыре) экземпляра в бумажном сброшюрованном виде.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2020 по делу №  А56-34379/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина